Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2020 по делу № А61-2377/2020, по заявлению Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Кайзер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЮниверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Фарна» (ОГРН<***>, ИНН <***>), ООО «Строй-Полис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Северная Осетия-Алания по делу № А388-07/20 от 27.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее – УФАС по РСОА) о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Северная Осетия-Алания по делу № А388-07/20 от 27.07.2020.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания, ООО «Кайзер», ООО «Юнивер-Строй», ООО «Фарна», ООО «Строй-Полис».

Решением суда от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивированная тем, решение о вводе объекта в эксплуатацию от 21.02.2020 года содержит недостоверные сведения и не может расцениваться как документ, подтверждающий опыт участника по строительству объекта капитального строительства.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2020 по делу № А61-2377/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что управление по заявке заказчика - ГКУ «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» проведен аукцион в электронной форме «Строительство пристройки на 55 мест к зданию МКДОУ Детский сад № 64 г. Владикавказ» (номер извещения 0310200000320001560). Начальная (максимальная) цена контракта – 41 517 910,00 рублей.

Для участия в аукционе в установленный срок поступило пять заявок.

Победителем аукциона по результатам рассмотрения заявок было признано ООО ООО «Строй-Полис».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.07.2020 № 0310200000320001560-3 заявка ООО «Кайзер» признана не соответствующей требованиям документации о закупке в связи со следующими нарушениями в представленной документации:

- акт ввода в эксплуатацию объекта, представленный в качестве подтверждения опыта работы ООО «Кайзер», содержал недостоверные сведения;

- для ООО «Кайзер» сделка, которая должна была быть заключена по результатам аукциона, является крупной. При этом представленное одобрение заключения крупной сделки нотариально не заверено.

ООО «Кайзер» обжаловал принятое решение в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – административный орган, заинтересованное лицо).

Комиссией Северо-Осетинского УФАС России в отношении Единой комиссии уполномоченного органа - управления (далее - Единая комиссия) вынесено решение и выдано предписание по делу № А388-07/20 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 27.07.2020. Единая комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», выдано предписание.

Несогласие с решением и предписанием УФАС по РСОА по делу № А388-07/20 от 27.07.2020 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В тоже время пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе установлено, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе, решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

При этом частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 электронной подписи» установлено, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

В силу пункта 12 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2018 №1752 действия уполномоченных лиц в ЕИС в соответствии с настоящими Правилами осуществляются с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

Единая комиссия отклонила заявку, указав, что в составе заявки на участие в аукционе не представлены документы и информация, которые предусмотрены пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и позицией 43 раздела 9 Аукционной документации, а именно: представленное решение об одобрении крупной сделки № 2 от 20.01.2020 не заверено в установленном законом порядке согласно требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ о его нотариальном удостоверении.

Анализ заявки ООО «Кайзер» на участие в аукционе свидетельствует о том, что в составе заявки было представлено информационное письмо, из которого следует, что сделка, которая будет заключена по результатам аукциона, в том числе, заключаемый контракт, предоставление обеспечения заявки, обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных обязательств для ООО «Кайзер» не являются крупной сделкой, требующей решения об одобрении или о ее совершении.

Оператором электронной площадки было представлено Единой комиссии решение об одобрении крупной сделки, подписанное электронной подписью руководителя ООО «Кайзер».

Следовательно, в документах, поданных ООО «Кайзер» имелись противоречия: сделка расценена как не являющаяся крупной, одновременно заявлено, что сделка является крупной, одобрена учредителем.

При оценке выявленных противоречий следует учесть, что получение согласия учредителей на одобрение сделки, относящейся к крупным для конкретного общества, значимо для учредителей общества, которые должны быть проинформированы о заключении крупной сделки, должны оценить риски, связанные с заключением сделки и одобрить или отказать в её одобрении.

Руководитель ООО «Кайзер» одновременно является единственным участником общества.

При этом электронная подпись является аналогом личной подписи и достоверно подтверждает исполнение её конкретным лицом, необходимость в дополнительном удостоверении подписи нотариусом отсутствует.

С учетом изложенного, единственный участник ООО «Кайзер» информирован о заключаемой сделке и одобряет её заключение как в случае признания её крупной, так и в том случае, если сделка не является для общества крупной.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Кайзер» в связи с тем, что подпись лица, одобрившего крупную сделку, нотариально не удостоверена.

Учитывая, что заключение подписано цифровой подписью единственного участника общества суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в нотариальном удостоверении заключения об одобрении крупной сделки учредителями ООО «Кайзер».

Единая комиссия отклонила заявку ООО «Кайзер», указав также на недостоверность информации в документах, представленных в подтверждение опыта ранее выполненных обществом работ (часть 2 статьи 31, часть 19 статьи 68 Закона о контрактной системе).

ООО «Кайзер» представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, при этом акт содержит противоречивые сведения в части даты выдачи указанного разрешения. На листе 1 акта указано, что он выдан 21.02.2020, тогда как на листе 3 указана дата выдачи - 21.02.2019. Данное обстоятельство, по мнению Единой комиссии, не позволяет установить фактическую дату выдачи разрешения. В разрешении также не конкретизирован вид объекта капитального строительства, на которое оно выдано: не указано был объект построен, реконструирован объекта капитального строительства; построен линейный объект капитального строительства, входящий в состав линейного объекта; завершены работы по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагивались конструктивные и другие характеристики. Дефекты разрешения, по мнению Единой комиссии, не позволяют его рассматривать в качестве документа в юридическом смысле.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе к участнику аукциона могут быть предъявлены дополнительные требования, в том числе к наличию:

- финансовых ресурсов для исполнения контракта;

- на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

- опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

- необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 утверждены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям (далее - Дополнительные требования).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительных требований при выполнении работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. руб. к участникам закупки устанавливается дополнительное требование о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения ( у четом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства ( за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей,

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям являются:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Данное требование установлено Заказчиком в пункте 23 Информационной карты аукционной документации.

ООО «Кайзер» в составе второй части заявки на участие в Аукционе представлены государственный контракт №1586 от 01.07.2019 и подтверждающий его исполнение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-15-500881137-03-02 с указанием даты его выдачи на первом листе - 21.02.2020 и даты 21.02.2019 на 3 листе.

Учитывая, что помимо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, был представлен сам контракт, датированный 01.07.2019 (т.е. до даты ввода в эксплуатацию), а также, учитывая, что на листе 3 разрешения также указана достоверная дата -20.01.2020 как дата технического плана, являющегося неотъемлемой частью разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что УФАС по РСОА правомерно признал, что дата 21.02.2019 является опечаткой, при этом достоверная дата ввода объекта в эксплуатацию - 21.02.2020.

Расхождения в датах, допущены не самим обществом, а принимающим строительные работы лицом - администрацией Дигорского городского поселения, а потому не могут быть поставлены в вину обществу. Допущенные опечатки не аннулируют заверенной гербовой печатью подписи лица, принявшего исполненные работы от лица администрации Дигорского городского поселения.

УФАС по РСОА также дана правильная оценка разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как документа, в котором указан конкретный вид выполненных работ. Действительно, на типовом бланке разрешения не подчеркнут вид работ, выполненных ООО «Кайзер», однако внесена конкретизирующая запись о том, что обществом осуществлено «строительство пристройки к зданию МКДОУ Детский сад № 5 г. Дигора».

Довод апеллянта о том, что решение о вводе объекта в эксплуатацию от 21.02.2020 года содержит недостоверные сведения и не может расцениваться как документ, подтверждающий опыт участника по строительству объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2020 подписано должностным липом, уполномоченным на ею выдачу, содержит гербовую печать, иные необходимые реквизиты и является официальным документом, выданным органом власти.

Иные доводы, приведенные Единой комиссий в апелляционной жалобе как подтверждающие несоответствие заявки ООО «Кайзер» установленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, так как не указаны Единой комиссией при отклонении заявки.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.12.2020 по делу № А61-2377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников