Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда

Ставропольского края от 27.05.2015 по делу № А63-2462/2015

по иску закрытого акционерного общества (ныне акционерного общества) «Энвижн Груп»

(г. Москва, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (г. Новоалександровск, ОГРН <***>)

о взыскании 545 101 рублей задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энвижн Груп» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (далее по тексту – акционерное общество)
545 101 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда № 88/1 от 22.10.2012.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» в пользу акционерного общества «Энвижн Груп» 545 101 рублей задолженности, а также 13 902,20 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу № А63-2462/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 между ОАО «ЮгРосПродукт» (заказчик) и ЗАО «Энвижн Груп» (исполнитель) заключен договор № 88/1 и дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2013, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по инсталляции и пуско-наладке систем автоматического управления узла разгрузки вагонов и «новой» ДСЛ ШСК, а также работы по инсталляции и пусконаладке кабельных трасс энергосбережения и автоматического управления по адресу: г. Новоалександровск, промзона,
ул. Промышленная, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Общая стоимость по договору составила 615 101 рублей (с учетом дополнительного соглашения).

По условиям пункта 2.1 договора (с учетом допсоглашения) срок окончания работ определен не позднее 15- ти рабочих дней с даты начала выполнения работ (получения авансовой суммы).

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 70 000 рублей от стоимости работ. Данная сумма была оплачена 17.12.2012 платежным поручением № 968.

Обращаясь в суд с настоящим иском, исполнитель ссылался на то, что полностью выполнил договорные обязательства, выполненные работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ, замечаний относительно объема и качества работ не предъявлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.

При этом суд исходили из того, что в силу статей 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 130711-0003 от 11.07.2013, принятого, как установил суд, уполномоченным работником ОАО «ЮгРосПродукт» ФИО2, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд первой инстанции признал надлежащее выполнение истцом обязательств подрядчика по договору.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами суда, посчитавшим копию акта № 130711-0003 от 11.07.2013 сдачи-приемки выполненных работ достаточным доказательством заявленных требований, в том числе их размера. Податель жалобы считает, что судом не были учтены явные противоречия в представленных документах, а именно в претензии № 13-6751/ГД/1 от 24.12.2013 указано на необходимость подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 130711-0003 от 11.07.2013. В связи с указанным, представленная светокопия указанного акта от 11.07.2013 со стороны акционерного общества подписана неуполномоченным лицом и не подтверждает признание долга.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, ввиду следующего.

Договор № 88/1 от 22.10.2012, дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2013, подписаны генеральным директором ответчика ФИО2, заверены печатью акционерного общества. На акте сдачи-приемки выполненных работ № 130711-0003 от 11.07.2013 также имеется подпись ФИО2 При этом, ответчик документально не опроверг факт того, что на момент подписания акта (11.07.2013) ФИО2 не являлся руководителем акционерного общества.

Следовательно, доказательств, подписания указанного акта со стороны ОАО «ЮгРосПродукт» неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено. О фальсификации указанного доказательства ответчик также не заявлял.

Факт выполнения спорных работ ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы для целей определения объема и качества выполненным истцом работ ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписание акта выполненных работ неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных исполнителем работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод об отсутствии у истца подлинников актов, судом не принимается, поскольку в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отсутствие не является препятствием для принятия копии указанных документов и оценки судом как надлежащих доказательств по делу. Нетождественную копию спорного акта ответчик не предъявил (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Поскольку, суд обоснованно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены суда первой инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу
№ А63-2462/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу
№ А63-2462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

З.М.Сулейманов