Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Кругозор» на решение от 29.05.2015 по делу № А63-1228/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Кругозор», г.Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании 877 130 руб. 68 коп. задолженности за безучетное потребление воды и процентов, с уменьшением иска до 836 789 руб. 21 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Кругозор», г.Кисловодск о взыскании 836 789 руб. 21 коп. за поставленную питьевую води и принятые стоки, определенной по пропускной способности устройств (с учетом уточнения иска).

Решением от 29.05.2015 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда от 29.05.2015 по делу № А63-1228/2015 следует изменить.

Как следует из материалов дела, Между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (предприятие ВКХ) и ЗАО «Санаторий «Кругозор» (абонент) 09 января 2007 года был заключен договор на отпуск воды и прием сточных с последующей пролонгацией договора по условиям пункта 8.1 договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.3 договора предприятие ВКХ обязалось поставлять питьевую воду ответчику на объект, расположенный по адресу: <...>, и принимать от абонента сточные воды, а последний обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Условиями пункта 3.1 договора было определено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, внесенного в государственный реестр, калибром, отвечающим СНиП и принятого предприятием ВКХ в эксплуатацию.

13 апреля 2012 года на вводе по адресу: г. Кисловодск, Клары ФИО1, 2, абонентом был установлен прибор учета холодной питьевой воды АС-001 № 0177/4646, с датой следующей госповерки 27.03.16 (акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 2181 от 13.04.12).

По условиям пункта 2.2.7 договора абонент обязался в 3-дневный срок извещать предприятие ВКХ о неисправности приборов учета воды и производить их замену или ремонт в течение 30 дней. О неисправности прибора учета составляется двухсторонний акт, который является основанием для исчисления количества отпущенной воды и сброшенных стоков в соответствии с пунктом 3.6 договора.

26 ноября 2013 года абонент обратился в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Кисловодский «Водоканал» (письмо № 181) с просьбой направить представителя, в связи с заменой аккумуляторной батареи в счетчике воды.

05 декабря 2013 года актом обследования №15/0000001712 в присутствии представителя ответчика- технического директора ФИО2 было установлено, что прибор учета АС- 001 №0177/4646 неисправен, при заборе воды показания не меняются.

14 февраля 2014 года ответчик письмом № 786 обратился в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Кисловодский «Водоканал» с заявкой на допуск узла учета к эксплуатации.

25 февраля 2014 года на объекте абонента по адресу: г. Кисловодск, Клары ФИО1, 2, был допущен к эксплуатации новый прибор учета АС-001, заводской №1/113606, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации.

По мнению истца, в нарушение условий договора ответчик в 3-хдневный срок не известил истца о неисправности прибора учета воды и не произвел замену прибора учета или его ремонт в течение 30 дней.

Согласно пункту 3.6 договора количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек. и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки.

Истец произвел расчет отпущенной питьевой воды и принятых стоков ответчику в соответствии пунктом 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.13 № 776, по среднемесячным (среднесуточным, среднечасовым) показаниям прибора учета за последний год за период с 27.11.13, то есть с момента обнаружения неисправности прибора учета ответчиком (письмо ответчика от 26.11.13 № 181) и по 25.01.14 (по истечении 60 дней).

Также в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.13 № 776, истец произвел расчет отпущенной питьевой воды и принятых стоков ответчику по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек. и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки за период с 26.01.24 по 25 02.14 (дату установки нового прибора учета, акт допуска б/н от 25.02.14).

Согласно представленного истцом реестра начислений расчетным способом всего ответчику было начислено к оплате 1 725 500 руб. 10 коп. Ответчик произвел оплату на общую сумму 924 939 руб. 74 коп., что подтверждается платежными документами.

Общая сумма иска, заявленная ко взысканию составляет 836 789 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции верно указано, что взаимоотношения истца и ответчика в спорный период строятся на договоре на отпуск воды и прием сточных от 09 января 2007 года по условиям которого истец (предприятие ВКХ) обязалось поставлять питьевую воду ответчику на объект ответчика (абонента), указанный в договоре, и принимать от абонента сточные воды, а последний обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.13 (вступили в силу с 17.09.13, далее Правила № 776).

Согласно пункту 2 статьи 13 и пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно п/п "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Предприятие ВКХ определило объем поставленной воды и принятых стоков за период с 27.11.13 (момент обнаружения неисправности прибора учета) по 25.01.14 (по истечении 60 дней) по среднемесячным (среднесуточным, среднечасовым) показаниям прибора учета, и по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек. и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки за период с 26.01.24 по 25 02.14 (дату установки нового прибора учета, акт допуска б/н от 25.02.14).

Сторонами не оспаривается факт неисправности прибора учет, фактически между сторонами возник спор о дате исчисления установленного п/п "б" пункта 16 Правил № 776 60 дневного срока.

Моментом обнаружения неисправности по мнению истца является следующий день после направления ответчиком письма № 181 от 26.11.13, поскольку фактически ответчик обратился к истцу с письмом № 181 от 26.11.13 не в связи с заменой литиевой батареи в счетчике воды (срок батареи не менее 4-х лет), а в связи с неисправностью прибора учета (при заборе воды, показания счетчика не менялись), что подтверждается актом обследования № 15/0000001712 от 05.12.13, а также заключением организации ООО «Газстройсервис», осуществившей поверку средств измерений (извещение о непригодности средства измерения № 17 от 23.12.13).

Суд первой инстанции согласился с применением истцом пунктов 16 и 17 Правил № 776 при определении объемов водопотребления и водоотведения при неисправном узле учета (неотображении прибором учета результатов измерений), с заявленной истцом даты.

Однако, по мнению коллегии, данный вывод является неверным, сделанным без учета содержания условий заключенного между сторонами договора и неверном толковании норм права регулирующих спорные отношения.

Само по себе составления письма о необходимости проверки узла учета и направление истцу не является отправной точкой для констатации факта его неисправности, поскольку требует по условиям договора, заключенного между сторонами, составление двухстороннего акта.

Согласно 2.2.7 договора на отпуск воды и прием сточных вод о неисправности прибора учета составляется двухсторонний акт, который является основанием для исчисления количества отпущенной воды и сброшенных стоков в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Апелляционная инстанция отмечает, что применение истцом расчетного способа определения объема оказанной услуги водоснабжения в любом случае не должно влечь для него неосновательного обогащения за счет ответчика.

В данном случае, установление иного периода исчисления 60 дневного срока (с момента направления сообщения о неисправности прибора, а не с момента составления двустороннего акта подтверждающего данный факт), привело бы к неоправданному сокращению данного срока, в зависимости от своевременности совершенных истцом действий по проверки узла учета и фиксации его неисправности, поскольку, вторая сторона не имеет возможности, до составления акта, произвести замену узла учета, самовольно сорвав установленные на нем пломбы.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегия применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду осуществляется через 60 дней со дня составления акта №15/0000001712 от 05.12.2014.

Согласно представленного во исполнение определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 ответчиком расчета о наличии долга за потребление энергоресурса, при применении установленного п. 16 Правил N 776 60 дневного срока с момента составления акта, основной долг составил 229 165 руб. 42 коп..

Истец указанный расчет не оспорил, контррасчёт не представил.

Изучив представленный истцом, расчет стоимости водоснабжения и водоотведения за спорный период суд апелляционной инстанции признает его верным.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом также заявлено требование о применении ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов истец просит произвести с 23.06.14 (последние счета ответчику были вручены 17.06.14 письмом № 09-03/1645). Исходя из заявленного истцом периода и размера задолженности ответчика, сумма процентов подлежащих взысканию составила - 9 873 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о необходимости определения периода начислений с момента окончания проверки узла учета в ООО «Газстройсервис» противоречит условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод и содержанию п. 16 Правил N 776.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 по делу № А63-4349/2015 подлежит изменению в части размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами уплачиваемых ответчиком.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 по делу № А63-1228/2015 изменить.

Пункт 1, 2 судебного акта изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.»

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий «Кругозор», г.Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, ОГРН <***>, 239 038 руб. 63 коп. из которых: 229 165 руб. 42 коп. задолженность и 9 873 руб. 21 коп. проценты, а также взыскать 5 546 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов