Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу прокурора Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2018 по делу №А25-921/2018 (судья Калмыкова М.Ю.),

при участии в судебном заседании: от прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики – ФИО1 по доверенности от 05.03.2019,

арбитражный управляющий – ФИО2 лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение не является существенным, не причинило какого-либо ущерба кредиторам и обществу, составлением протокола и рассмотрением материалов дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование жалобы прокурор ссылается на то, что каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, арбитражный управляющий не ходатайствовал о применении малозначительности, арбитражным управляющим не были приняты все меры, зависящие от него и направленные на соблюдение соответствующего законодательства.

Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на позднюю публикацию судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения Кодексом предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 17.12.2018 и опубликовано в сети интернет 24.12.2018 с просрочкой в 5 дней.

Таким образом, десятидневный срок обжалования решения с учетом выходных (праздничных) дней истекал 09.01.2019.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции согласно оттиску штампа на жалобе 09.01.2019, то есть в пределах десятидневного срока предусмотренного АПК РФ, в связи с чем отпадает необходимость разрешения заявленного ходатайства, так как срок подачи апелляционной жалобы прокурором не прощен.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО2 является членом Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Решением Арбитражного суда КЧР от 24.11.2015 по делу №А25-1883/2014 в отношении ОАО «Строитель» введена процедура конкурсного производства; определением суда от 03.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

25.09.2017 между управляющим и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор №507 на проведение оценки следующего движимого имущества должника: автомобиль ГАЗ 5312, год выпуска – 1993, государственный номер <***>, балансовая стоимость 48 500 руб., экскаватор ЭО-2621, год выпуска – 1987, государственный номер 09НЕ8044, балансовая стоимость 82 780 руб. Стоимость услуг по оценке имущества составила 4 000 руб.

01.10.2017 между управляющим и ФИО4 заключены два договора возмездного оказания услуг по представлению интересов управляющего в судах по искам о взыскании дебиторской задолженности должника с ФИО5 и ФИО6 Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей по каждому договору.

По результатам проверки, проведенной по жалобе работников должника, прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении. Прокурор пришел к выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), действиями (бездействием) по необоснованному привлечению юриста и оценщика, а также по неуказанию в реестре кредиторов должника всех необходимых реквизитов кредиторов.

На основании изложенного, прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Разрешая заявленный спор, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет либо наложении административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства, принят Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно расходовать конкурсную массу на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, 01.10.2017 года конкурсным управляющим ОАО «Строитель» ФИО7 заключено два договора о возмездном оказании юридических услуг с физическим лицом ФИО4.

Предметом указанных договоров является оказание юридических услуг в части представления интересов заказчика - конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО7 в судах по гражданским судопроизводствам по искам ОАО «Строитель» к гр. ФИО5 и гр. ФИО6, подготовки и подачи документов от его имени (исковые заявления, заявления, жалобы, ходатайства).

Стоимость услуг по каждому договору составила 30 000 руб., а срок оплаты 100 % до 20.12.2017.

В последующем, конкурсным управляющим ОАО «Строитель» ФИО7 в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 03.10.2016 по 31.03.2018 (далее - отчет), составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и направленного в Арбитражный суд КЧР, информация о привлечении ФИО4 отражена в сведениях, о расходах на проведение конкурсного производства и в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В отчете и в договорах отражено, что оплата услуг ФИО4 осуществляется за счет имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что согласно определению Малокарачаевского районного суда от 15.02.2018 по гражданскому делу № 2-88/18 по иску конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО7 к ФИО6 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 5000 (пять тысяч) рублей возмещаются за счет ответчика, то есть за счет ФИО6

Из материалов указанного выше дела видно, что привлеченное лицо - ФИО4 в судебных заседаниях участия не принимала.

Фактически участие ФИО4 ограничилось представлением интересов конкурсного управляющего ОАО «Строитель» в апелляционной инстанции в Верховном суде КЧР 11.04.2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО8

При таких обстоятельствах, привлечение и оплата юридических услуг ФИО4, которые в значительной части выполнены конкурсным управляющим ФИО7 самостоятельно, без учета состоявшихся судебных решений по гражданским делам, является прямым нарушением требований закона об осуществлении конкурсного производства на основе добросовестности и разумности, что ведет к ущемлению интересов кредиторов.

Более того, исходя из личного участия ФИО7 в судебных заседаниях по гражданским делам в суде первой инстанции, предмета вышеперечисленных договоров об оказании юридических услуг конкурсный управляющий ОАО «Строитель» обладал необходимыми познаниями для достижения целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на него законом обязанностей, соответственно указанные действия являются необоснованными.

Наряду с этим, в соответствии с п. 5 ст. 130 Закона №127-ФЗ на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Однако, как видно из отчёта о результатах проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Строитель» от 13.03.2018 конкурсный управляющий должника ФИО7 провел с 25.09.2017 по 03.10.2017 оценку имущества должника, балансовая стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 (сто тысяч) рублей, а именно 16 857 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) тысяч рублей, тогда как затраты на оценку составили 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Положениями п. 1 ст. 16 Закона №127-ФЗ установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона №127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона №127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов -владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанных кредиторов и сведения о таком представителе владельцев облигаций. Сведения о каждом кредиторе - владельце облигаций при этом не указываются.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.09.2004 № 6032) утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации) разработаны во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» и содержат рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - типовая форма реестра).

Общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

В соответствии с п. 1.6. Методических рекомендаций в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

В соответствии с п. 1.7 Методических рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Как видно из реестра требований кредиторов ОАО «Строитель» от 27.02.2018, представленного конкурсным управляющим ФИО7 в разделе № 2 таблица № 4 конкурсным управляющим ФИО7 не внесены сведения в графах № 5 и 6 по всем кредиторам второй очереди.

Данное нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов со стороны конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО7 препятствует получению информации о кредиторах второй очереди и идентификации конкурсных кредиторов второй очереди.

В нарушение вышеперечисленных требований в разделе «требования кредиторов за реестром» в реестре требований кредиторов ОАО «Строитель» конкурсным управляющим ОАО «Строитель» в таблице № 19 в графе № 8 не отражены следующие сведения - «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя кредитора юридического лица)» по всем кредиторам.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2016 по делу №А22-5631/2017, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3, ст. 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно, будучи подвергнутым, административному наказанию решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2016, вновь совершил правонарушение, которое подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, указанное нарушение арбитражным управляющим требований Закона №127-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем оформлении реестра требований кредиторов правильно квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому правонарушению, не приведено.

В материалы дела не представлено доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершенного им правонарушения.

Более того, в части 2 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, также является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Так, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2016 года по делу № А22-3374/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, которое вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2018 года по делу № А22-5631/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, которое вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2018 года по делу № А22-229/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, которое вступило в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2018 по делу №А22-3689/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения носят многочисленный характер и допускаются конкурсным управляющим неоднократно.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел указанные обстоятельства и принял необоснованное решение об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом характера содеянного, личности виновного, отягчающих обстоятельств (повторность нарушений), отсутствие смягчающих обстоятельств, факт того, что ранее избранные судами виды наказания не достигли своих целей, арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает специальными знаниями, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации.

Более того, санкция вменяемой статьи не предусматривает иного вида наказания, кроме как дисквалификация.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба прокурора удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2018 по делу №А25-921/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО2 и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников