Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Дербентского межрайонного отдела рыбоохраны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу № А15-1399/2012,

по заявлению ФГУ «Запкаспводхоз»

об отмене постановления начальника Дербентского межрайонного отдела рыбоохраны ЗКТУ ФИО1 № 117 от 19.06.2012 о привлечении к административной ответственности, (судья Алиев А. А.)

при участии в заседании:

от ФГУ "Запкаспводхоз": директор ФИО2 (служебное удостоверение № 313 от 05.10.2006), представитель ФИО3 (доверенность № НЯ-01/273 от 25.10.2012);

от Дербентского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан: начальник ФИО1 (служебное удостоверение № 373 от 06.06.2011);

от ФГУП "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства": не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ «Запкаспводхоз» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления начальника Дербентского межрайонного отдела рыбоохраны ФИО1 от 19.06.2012 №117 (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Определением суда от 09.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства».

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения и учреждение необоснованно привлечено к административной ответственности, отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку нет доказательств, что работы проводились именно работником учреждения.

Решением суда от 31.08.2012 постановление начальника Дербентского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по Республике Дагестан ФИО1 от 19.06.2012 № 117 «О привлечении ФГУ «Запкаспводхоз» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивировано тем, что в деянии учреждения отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а также при производстве по делу административным органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере учтено, что имевшее место деяние полностью подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, при этом имевшие место нарушения порядка привлечения к ответственности не являются существенными, поскольку не нарушили прав заявителя.

Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители учреждения в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы отзыва и апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2012 административным органом составлен протокол осмотра местности.

При этом суд первой инстанции указал, что протокол осмотра местности не имеет доказательственного значения, поскольку был составлен в отсутствие представителей общества и надлежащего его извещения при его составлении.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Протокол осмотра местности, как видно из материалов дела, составлен с участием понятых ФИО4 и ФИО5 с указанием их места жительства.

При этом суд первой инстанции указал, что понятые, присутствовавшие при осмотре местности, являлись совершеннолетними лицами, поскольку в нем не указана дата рождения понятых. Тем самым установить, являлись ли присутствующие понятые совершеннолетними, из указанного протокола невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что протокол осмотра от 21.05.2012 не содержит достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в русле реки Самур работы велись непосредственно работниками учреждения. Обнаруженные факты, как указанно в протоколе осмотра, установлены со слов рабочей группы. Принадлежность техники и лиц, находившихся в момент осмотра в русле реки Самур учреждению, ничем не подтверждена. Какие-либо письменные объяснения у рабочей группы не отобраны. Фотоснимки, приложенные к протоколу осмотра, не устраняют перечисленные обстоятельства. Иных доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении административным органом требований закона при привлечении учреждения к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку место осмотра не принадлежит ФГУ «Запкаспводхоз» и поэтому присутствие их законного представителя не обязательно при осмотре местности и соответственно протокол осмотра местности составлен без участия юридического лица.

Суд первой инстанции также указал, что является обоснованным довод учреждения о его ненадлежащем извещении при составлении протокола, поскольку извещение о составлении протокола об административном правонарушении им не было получено.

В качестве возражений на данный довод представитель административного органа представил доказательства того, что в адрес учреждения направлялось заказное письмо с вложением в него извещения от 23.05.2012 о необходимости явки директора учреждения 19.06.2012 к 10 часам для дачи объяснений, а также определения о возбуждении административного производства от 23.05.2012, по которому назначено составление протокола на 10 часов 08.06.2012.

Учреждение отрицает факт вложения в почтовое отправление данного определения ввиду его отсутствия в почтовом отправлении.

Представитель административного органа находит данный довод необоснованным, поскольку по сложившейся у них практике при привлечении к административной ответственности им одновременно (в одном конверте) направляются извещения о составлении протокола и рассмотрении дела.

Ввиду возникших разногласий по данному эпизоду суд находит, что объективным доказательством, подтверждающим факт вложения в почтовое отправление спорного определения, явилось бы составление описи вложения.

Однако административным органом при направлении почтового оправления опись вложения не составлена.

При этом представитель административного органа в ходе судебного заседания не исключал возможность ошибочного невложения в почтовое отправление соответствующего извещения.

Ввиду изложенного суд находит однозначно недоказанным административным органом факт извещения учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вложения соответствующего отправления в почтовое извещение).

Тем самым административный орган не обеспечил учреждению гарантии защиты прав и законных интересов.

Данный вывод суда первой инстанции основывается на заявлении представителя административного органа в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не исключал возможность ошибочного не вложения в почтовое отправление соответствующего извещения.

При этом в суде апелляционной инстанции начальник Дербентского межрайонного отдела рыбоохраны ФИО1, в производстве которого находилось административное дело, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 19.06.2012 №117, пояснил, что на составление протокола общество извещалось своевременно при этом извещение о составлении протокола направлено одновременно (в одном конверте) с извещением на рассмотрение дела.

При этом представители учреждения в суде апелляционной инстанции подтвердили, что сообщение административного органа ими было получено, однако в административный орган не сочли нужным являться поскольку им не был вручен протокол об административном правонарушении.

При этом доводы Учреждения о том, что в почтовом отправлении отсутствовало определение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Опровержение данного довода суд первой инстанции необоснованно возложил на административный орган.

Так, учреждение никаким образом не подтверждает свои утверждения об отсутствии в конверте уведомления, не представляя конверт с его действительным содержимым, также не представлен акт об отсутствии вложений. При этом представители учреждения не являлись в административный орган на известную им дату и не проявляли интерес к судьбе административного разбирательства.

При таких обстоятельствах утверждения начальника Дербентского межрайонного отдела рыбоохраны ФИО1 о том, что учреждение уведомлялось о составлении протокола, являются обоснованными и согласуются с материалами дела.

При этом учреждение не выполнило обязанности по доказыванию своего довода о том, что к ним поступило не полное почтовое отправление. В свою очередь административный орган при составлении протокола об административном правонарушении располагал данными о том, что учреждение уведомлено о месте и времени составления данного протокола.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что из оспариваемого постановления, учреждению вменяется правонарушение, связанное с проведением работ непосредственно в русле реки Самур, что привело к изменению прибрежной защитной полосы, влияющей на среду обитания водных биоресурсов.

Объективные доказательства, подтверждающие, в чем именно выражалось изменение прибрежной полосы, материалы дела не содержат, как и доказательства, подтверждающие состояние русла реки до начала соответствующих работ и его последующее изменение.

В судебном заседании представители учреждения указывают на то, что даже если работы бы и проводились им, то место проведения указанных работ не имеет рыбохозяйственного значения, поскольку место проведения работ находится в русле реки Самур после железнодорожного моста, которое не отнесено в установленном порядке к водным объектам рыбохозяйственного назначения.

Представитель административного органа, хотя и не отрицает нахождение места проведения работ после железнодорожного моста, вместе с тем находит указанный участок проведения работ в русле реки Самур имеющим рыбохозяйственное значение.

Данный довод административного органа суд первой инстанции признал несостоятельным ввиду следующего.

Приказом Росрыболовства от 13.01.2009 (в редакции от 11.05.2012) утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (зарегистрирован в Минюсте России 11.03.2009 №13498, далее-Правила).

Согласно подпункту 30.2.1 пункта 30.2 указанных Правил водными объектами рыбохозяйственного значения Республики Дагестан, запретными для добычи (вылова) водных биоресурсов, в течение всего года являются в реке Самур места от устья до железнодорожного моста.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что после железнодорожного моста водный объект не имеет рыбохозяйственного значения.

Данный вывод подтверждается представленным в дело письмам ФГУ «Запкаспрыбвод» от 18.04.2002 №06/248, в котором указано, что по заключению ГУ (Д) П Каспийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства (письмо №01/107 от 12.04.2002) верховье реки утратило рыбохозяйственное значение и реконструкция заборов не наносит ущерба природным рыбным хозяйствам.

Согласно пункту 2.1 устава учреждения предметом деятельности учреждения является: выполнение мероприятий по рациональному использованию и охране водных объектов, находящихся в ведении учреждения, предупреждение и ликвидация вредного воздействия вод; эксплуатация водохранилищ и водохозяйственных систем комплексного назначения, защитных и других гидротехнических сооружений, находящихся в ведении учреждения; разработка и осуществление противопаводковых мероприятий; выполнение мероприятий по предотвращению загрязнения вод водных объектов, находящихся в ведении учреждения; ведение наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в ведении учреждения.

Из материалов дела видно, что учреждением 06.12.2010 получено положительное заключение государственной экспертизы №05-1-5-0502-10 на объект строительства - «Капитальный ремонт отводящего канала промывного сооружения водозаборного узла на реке Самур у села Куйсун в Магарамкентском районе».

Кроме того, из переписки ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 13.01.2012 №23/163, МТУ Ростехнадзора от 23.01.2012 № 113-Д/5.1/5.7, администрации Магарамкентского района от 20.03.2012 №178-12 следует необходимость проведения неотложных (экстренных) работ по защите гидротехнических сооружений в целях обеспечения безопасного прохождения половодья и паводков.

Тем самым суд первой инстанции указал, что проведение соответствующих работ учреждением не противоречит действующему законодательству, следовательно, не образует состава административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции не в полной мере учел те обстоятельства, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2012 года установлено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ДФ ФГУП «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (далее по тексту ФГУП «КаспНИРХ»). Однако суд первой инстанции вынес решение без участия законного представителя ДФ ФГУП «КаспНИРХ», с института не был получен ответ об утрате рыбохозяйственного значения реки Самур. Суд первой инстанции ссылается на письмо ФГУ «Запкаспрыбвод» от 18.04.2002 года. При этом ФГУ «Запкаспрыбвод» не является территориальным органом Главрыбвода, так как Главрыбвод ликвидирован в России с 1995 года.

ФГУ «Запкаспрыбвод» занимается воспроизводством рыбных запасов и никакого отношения к выдаче положи тельного или отрицательного заключения не имеет. Выдачей заключений о рыбохозяйственном значении водоемов занимается ДФ ФГУ «КаспНИРХ».

При этом в материалы дела представлен ответ ДФ ФГУП «КаспНИРХ» на письмо Директора ФГУ «Запкаспводхоза» ФИО2 06.08.2012 года о предоставлении заключения о рыбохозяйственном значении р. Самур.

Из заключения ДФ ФГУП «КаспНИРХ» о рыбохозяйственном значении р. Самур следует, что в целях удовлетворения водохозяйственных запросов Азербайджанская республика в 1955 г. на реке Самур соорудила Самурский гидроузел, расположенный на расстоянии 35 км от устья рек, так что, начиная с 1956 г., сток Самура зарегулирован. Самур-Апшеронский канал, по которому самурская вода подается в магистральные каналы оросителыно-обводнительных систем Азербайджана и в Сумгаитское водохранилище, рассчитан на забор 30 куб. м воды в секунду. Однако в меженный период, с октября до второй половины апреля, дебит всей воды Самура составляет всего 8-16 куб. м/сек.

Таким образом, в меженные периоды года в русло Самура ниже гидроузла вода совершенно не сбрасывается. Остальное время гола расход в русле зависит лишь от водности реки.

Река Самур представляет большой рыбохозяйственный интерес. Наряду с другими реками бассейна Каспия он являлся местом размножения многих ценных видов промысловых рыб, в особенности таких как осетровые, каспийский лосось. Помимо указанных рыб в Самур для нереста заходило большое количество промысловых рыб: кутум, жерех, сазан, усач, шемая, рыбец и другие. Кроме того, акватория западной части Среднего Каспия, примыкающая к устью реки, имеет большое значение как миграционный тракт для наиболее массовых морских промысловых видов рыб - сельдей и килек, особенно в весенний период.

Зарегулирование стока Самура было сделано без учета рыбохозяйственных интересов и поэтому пагубно отразилось на запасах промысловых рыб этого района. В первую очередь пострадали лосось и осетровые, численность которых со времени сооружения гидроузла, сократилась в десятки раз. Лососи насчитываются в настоящее время единицами.

В результате сооружения плотины резко изменились режим течения реки, веками сложившиеся естественные условия речного периода жизни рыб, условия нереста, возможности естественного размножения. Все это привело к полному нарушению жизненного цикла рыб и катастрофическому сокращению их запасов, которое продолжается по сей день.

В реке Самур встречаются проходные, полупроходные и туводные рыбы: ручьевая форель, голавль, малая южная колюшка, кавказский речной бычок, терский подуст, терский усач, уклейка, каспийский рыбец, шемая, вобла, голец и др. При этом на участке реки, расположенном выше плотины Самур-Апшеронского гидроузла, встречаются ручьевая форель, голавль, малая южная колюшка, кавказский речной бычок, терский подуст, терский усач, уклейка, голец.

По мере передвижения вверх по реке видовой состав ихтиофауны обедняется в связи с изменением экологических условий. В среднем течении Самура встречаются усачи, пескари, а в верховьях реки встречается в основном ручьевая форель.

Из данного заключения усматривается, что вывод суда первой инстанции о том, что после железнодорожного моста водный объект не имеет рыбохозяйственного значения является необоснованным.

Таким образом, поскольку ФГУ «Запкаспводхоз» в районе с. Куйсун Магарамкентского района производило работы, непосредственно в русле реки Самур, которое привело к изменению прибрежной защитной полосы, влияющей на среду обитания водных биоресурсов, совершило использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что является административным правонарушением, предусмотренном частью 1 статьи 8.42КоАП РФ.

При этом событие вменяемого учреждению административного правонарушения, вина в его совершении административным органом достоверно установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении назначено учреждению административное наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно учтены, в полной мере характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать учреждению в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу № А15-1399/2012 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении заявления ФГУ «Запкаспводхоз» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников