Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Грачевский элеватор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу №А63-9450/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставсельхозинвест», г. Ставрополь, ОГРН 1032600934464 к открытому акционерному обществу «Грачевский элеватор», с. Грачевка, ОГРН 1022603020384, третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (судья Керимова М.А.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Грачевский элеватор» - Беленкова Д.Н., доверенность от 10.05.2016; от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Шишкина Д.В., доверенность от 17.08.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставсельхозинвест» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Грачевский элеватор» (далее - элеватор, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности к обществу на объекты недвижимого имущества (сооружения), расположенные по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Шоссейная, 8: ж/д путь № 16, выставочный, от острия остряков стрелки № 16 до стыка рамного рельса стрелки № 24, длиной 494,5п.м.; часть ж/д путь № 5, погрузочно-выгрузочный, от острия остряков стрелки № 10 до г.п.п.гк 1+02, длиной 102п.м.; ж/д съезд, от острия остряков стрелки № 20 до острия остряков стрелки № 22, длиной 74,0п.м.; ж/д съезд, от острия остряков стрелки № 26 до острия остряков стрелки № 28, длиной 74,5п.м., с одновременной регистрацией первичного права элеватора без выдачи свидетельства; ж/д путь № 6, погрузочно-выгрузочный, от специального знака «Граница подъездного пути» установленного у предельного столбика стрелки № 8 - на пикете 0+50м., до острия остряков стрелки № 18, длиной 508п.м.; ж/д путь № 7, погрузочно-выгрузочный, от острия остряков стрелки № 14 до упора, длиной 826п.м.; ж/д путь № 8, погрузочно-выставочный, от острия остряков стрелки № 12 до упора, длиной 232п.м.; ж/д путь № 13, погрузочно-выгрузочный, от стыка рамного рельса стрелки № 24 до острия остряков стрелки № 30, длиной 476п.м.; ж/д путь № 14, погрузочно-выставочный, от острия остряка стрелки № 24 до упора, длиной 578п.м., с одновременной государственной регистрацией перехода права на указанное имущество от ОАО «РЖД» к элеватору без выдачи свидетельства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением суда от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал зарегистрировать переход права собственности к обществу от элеватора на объекты недвижимого имущества (сооружения), расположенные по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Шоссейная, 8: часть ж/д путь № 5, погрузочно-выгрузочный, от острия остряков стрелки № 10 до г.п.п.гк 1+02, длиной 102п.м.; ж/д путь № 6, погрузочно-выгрузочный, от специального знака «Граница подъездного пути» установленного у предельного столбика стрелки № 8 - на пикете 0+50м., до острия остряков стрелки № 18, длиной 508п.м.; ж/д путь № 7, погрузочно-выгрузочный, от острия остряков стрелки № 14 до упора, длиной 826п.м.; ж/д путь № 8, погрузочно-выставочный, от острия остряков стрелки № 12 до упора, длиной 232п.м.; ж/д путь № 13, погрузочно-выгрузочный, от стыка рамного рельса стрелки № 24 до острия остряков стрелки № 30, длиной 476п.м.; ж/д путь № 14, погрузочно-выставочный, от острия остряка стрелки № 24 до упора, длиной 578п.м.; ж/д путь № 16, выставочный, от острия остряков стрелки № 16 до стыка рамного рельса стрелки № 24, длиной 494,5п.м.; ж/д съезд, от острия остряков стрелки № 20 до острия остряков стрелки № 22, длиной 74,0п.м.; ж/д съезд, от острия остряков стрелки № 26 до острия остряков стрелки № 28, длиной 74,5п.м. В удовлетворении требования об одновременной регистрации первичного права без выдачи свидетельств отказано. Взыскал с элеватора в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей. Взыскал с элеватора в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Договор купли-продажи от 19.12.2001 и дополнительное соглашение от 16.07.2002 являются незаключенными по причине несогласованности предмета договора в части спорных объектов, отсутствия государственной регистрации сделки, недействительными по причине отсутствия права продавца на спорные объекты на дату заключения договора и признаков мнимости сделки, отсутствие оплаты по договору, отсутствия факта передачи имущества. Так же ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и истец направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АООТ «Грачевский элеватор» (правопреемник ОАО «Грачевский элеватор») и ООО «Ставсельхозинвест» был заключен договор купли-продажи от 19.12.2001года (далее - договор).

По условиям договора элеватор обязался передать в собственность, а общество оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, именуемое «Объекты», а также прочее движимое имущество и оборудование, именуемое «Имущество», указанное в приложении № 1 к договору.

Объекты недвижимости состоят из нежилых зданий: сушилки кукурузной, сушилки коза, зерноскладов № 15, 16, 17, 8, склада № 19, цеха снятия оберток емкостью 198 05, склада обмолота семян, подсобного корпуса коза, трансформаторной подстанции, подсобного помещения. Объекты расположены по адресу: Ставропольский край, с. Грачевка, ул. Шоссейная, 8 (пункт 1.2 договора).

Имущество поименовано в приложении № 1 - всего 35 наименований, в т. ч. спорное имущество (позиция 35 приложения № 1).

Общая цена «Объектов» и «Имущества» установлена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 2 27 721 рублей.

Договором предусмотрено, что объекты и имущество передаются истцу по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, в течение десяти дней после подписания договора (пункт 4.1 договора).

По акту приема передачи от 20.12.2001 элеватор передал обществу объекты (12 наименований) и имущество (35 наименований).

Из приложения №1 к договору купли-продажи и акта приема-передачи «Перечень прочего имущества и оборудования» следует, что элеватор в составе иного имущества передал обществу подъездные пути железной дороги (позиция 35 приложения №1). В отношении этого имущество истцом и заявлены требования в рамках настоящего дела.

Письмом №26 от 13.06.2002 ООО «Ставсельхозинвест» обратилось к АООТ «Грачевский элеватор» с просьбой принять меры к подготовке необходимых документов и передаче их ООО «Ставсельхозинвест» для государственной регистрации перехода права собственности в отношении подъездных путей, указанных под позицией №35 в Приложении №1 от 19.12.2001.

Протоколом урегулирования разногласий от 18.06.2002 ООО «Ставсельхозинвест» и АООТ «Грачевский элеватор» пришли к соглашению о проведении инвентаризации подъездных ж/д путей и намерения заключить дополнительное соглашения к договору купли-продажи в срок до 16.07.2002 по итогам инвентаризации.

На основании приказов АООТ «Гачевский элеватор» №128/1 от 19.06.2002 и №156/1 от 12.07.2002 была проведена и утверждена инвентаризация основных средств, указанных в акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложение к Плану приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Ставропольского края от 12.05.1993 №883/541) по позициям №10 (подъездные пути к старому элеватору); №37 (ж/д путь Р-43-5); №40 (подъездные пути 3000 п/м).

Указанные позиции идентифицированы со следующими параметрами: погрузочно-выставочный путь №5, полная длина - 102,0 п/м (от с\п №10 до Г.П.П.ГК 1+02); погрузочно-выставочный путь №6, полная длина - 558,0 п/м (от с\п №8 до с\п №18); погрузочно-выставочный путь №7, полная длина - 229,0 п/м (от с\п №14 до упора); погрузочно-выставочный путь №8, полная длина - 826,0 п/м (от с\п №12 до упора); погрузочно-выставочный путь №13, полная длина - 479,5 п/м (от с\п №24 через с\п №26 до с\п №30); погрузочно-выставочный путь №14, полная длина - 565,0 п/м (от с\п №24 через с\п №№ 28, 30 до упора); погрузочно-выставочный путь №16, полная длина - 494,5 п/м (от с\п №16 через с\п №22 до с\п №24); съезд, полная длина - 74,0 п/м (от с\п №20 до с\п №22); съезд, полная длина - 74,5 п/м (от с\п №26 до с\п №28).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.07.2002 (далее -соглашение) согласно которому, под позицией №35 приложения № 1 к договору установлены вышеуказанные ж/д пути.

В пункте 1.2. соглашения стороны согласовали отсутствие необходимости составления отдельного акта приема-передачи, в связи фактической передачей указанного имущества по акту от 20.12.2001.

Согласно пункту 3.3 договора и пункту 1.3 соглашения обязанность подготовки документации на имущество по позиции №35 приложения №1 к договору, а также выполнение иных мероприятий, необходимых для государственной регистрации первичного права с последующей государственной регистрацией перехода права собственности ООО «Ставсельхозинвест» возложена на АООТ «Грачевский элеватор».

07.04.2015 общество обратилось к элеватору с требованием об исполнении обязательств по договору в части государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Общество, указывая на то, что элеватор указанное требование не выполнил, каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств, не предпринял, что свидетельствует об уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (сооружения), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) определен соответствующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Как указано в пункте 61 постановления №10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с нормами, указанными выше, по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит проверка законности основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, установление факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности, а также исполнение сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2014 по делу №А63-9888/2011 (материалы дела №А63-9888/2011 приобщены судом к материалам настоящего дела) установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.12.2001 (приложение № 1 к договору, позиция № 35, с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2002) элеватор передал в собственность ООО «Ставсельхозинвест» следующее имущество: погрузочно-выставочный путь № 5, полная длина - 102,0 п.м. (от с\п № 10 до Г.П.П.ГК 1+02); погрузочно-выставочный путь № 6, полная длина - 558,0 п.м. (от с\п № 8 до с\п № 18); погрузочно-выставочный путь № 7, полная длина - 229,0 п.м. (от с\п № 14 до упора); погрузочно-выставочный путь № 8, полная длина - 826,0 п.м. (от с\п № 12 до упора); погрузочно-выставочный путь № 13, полная длина - 479,5 п.м. (от с\п № 24 через с\п № 26 до с\п № 30); погрузочно-выставочный путь № 14, полная длина - 565,0 п.м. (от с\п № 24 через с\п № 28, 30 до упора); погрузочно-выставочный путь № 16, полная длина - 494,5 п.м. (от с\п № 16 через с\п № 22 до с\п № 24); съезд, полная длина - 74,0 п.м. (от с\п № 20 до с\п № 22); съезд, полная длина - 74,5 п.м. (от с\п № 26 до с\п № 28).

Суды при рассмотрении дела №А63-9888/2011, в котором участвовали в том числе общество и элеватор, преюдициально установили, что для ОАО «Грачевский элеватор» право собственности на спорное имущество по сути является транзитным, в силу положений договора купли-продажи от 19.12.2001 и подлежит переходу к его контрагенту - ООО «Ставсельхозинвест».

В рассматриваемом случае преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 2-П).

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, требование истца об исполнении обязательств по договору в части спорного имущества, ответчиком не исполнено, что является уклонением от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности в смысле толкования части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора, обязательства продавца передать объекты и имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

Акт приема-передачи сторонами подписан, обязательство по оплате цены договора истцом исполнено.

Таким образом, иск в части требований о государственной регистрации перехода права собственности на заявленные объекты недвижимости подлежит удовлетворению.

При этом требование истца об одновременной регистрации первичного прав без выдачи свидетельств не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Избранный истцом способ защиты права в части требования о государственной регистрации перехода права собственности предусмотрен пунктом 61 постановления №10/22, является достаточным и приведет к восстановлению нарушенных прав общества, решение о государственной регистрации перехода права собственности является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Довод ответчика о незаключенности договора по причине несогласованности предмета части спорных объектов (технических параметров) не принимается судом.

В соглашении к договору указаны наименования путей, их назначение, адрес расположения, технические характеристики. Представленными в материалы дела - техническим паспортом железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 15.04.2016, выполненным ПЧГ-28, планами объектов недвижимости от 15.04.2016, технические параметры уточнены. Это уточнение технических параметром, учитывая, что дополнительное соглашение заключено в 2002 году (изменены методики измерений, нормативы, применяются более точные измерительные приборы), является актуализацией сведений и не свидетельствует о несогласованности предмета договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по данному адресу расположены другие объекты (ж/д пути) с такими же номерами, назначением, границами путей, но с иной протяженностью (длиной).

Довод ответчика о недействительности договора, в связи с отсутствием правомочий на отчуждение имущества, обусловленное отсутствием государственной регистрацией первичного права, не может быть принят исходя из следующего.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 12.05.1993 № 883/541 был утвержден план приватизации государственного предприятия «Грачевский элеватор». Спорное имущество отражено в приложении №1 к акту приватизации.

На основании статьи 1 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции Закона от 05.06.1992 № 2930-1) активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Грачевский элеватор стал собственником включенного в план приватизации имущества (подпункт 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22) с момента утверждения плана приватизации - 12.05.1993.

Из письма ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №Ф/26-0304 от 20.02.2012 и заключения экспертов ФБУ СК РЦСЭ Минюста России №406/8-3 от 31.10.2013, следует, что в состав приватизированного имущества (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992) вошло и спорное имущество.

Это имущество расположено на земельном участке федеральной собственности в полосе отвода железной дороги (к\н 26:07:110101:2).

Изложенные выводы и обстоятельства установлены и отражены в судебном акте (решение от 26.02.2014 по делу № А63-9888/2011) и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Государственная регистрация сделок и прав осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 настоящего закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Настоящий Закон вступил в силу 31.01.1998 (пункт 1 статьи 33 Закона №122-ФЗ; опубликован 30.07.1997).

Исходя из положений указанного Закона, в случае, когда право продавца возникло до введения в действие упомянутого Закона и не было зарегистрировано в установленном им порядке, а основания для подлежащего регистрации перехода права имели место после введения этого Закона в действие, государственная регистрация ранее возникшего права производится по заявлению правообладателя при государственной регистрации перехода права.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости, согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента его государственной регистрации (постановление Президиума ВАС РФ 01.09.2009 № 1395/09 по делу №А07- 4014/2008-А-РСА).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, факт передачи имущества, подписание акта приема-передачи, оплата денежных средств по договору и их принятие, государственная регистрация перехода права на объекты (пункт 1.2 договора) подтверждают и наличие намерений и реализацию правовых последствий сделки. Изложенные обстоятельства исключает основной признак мнимости - отсутствие правовых последствий, и как следствие квалификацию сделки как недействительной (ничтожной).

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено исполнение ООО «Ставсельхозинвест» денежного обязательства по договору в следующем порядке и размере: платежным поручением №1 от 17.12.2001 погашен долг ОАО «Грачевский элеватор» в размере 1 255 947,0 рублей (абзац 1 пункта 3.1 договора); платежными поручениями №19 от 20.12.2001 и №48 от 21.05.2002 перечислены на счет ОАО «Грачевский элеватор» суммы 200 000 и 726 990,56 рублей соответственно (абзац 2 пункта 3.1 договора); платежными поручениями №49 от 29.05.2002, №50 от 05.06.2002, №20 от 25.03.2002, №24 от 29.03.2002, №163 от 12.05.2016, м/ордер № 4 от 05.03.2003, выписка по счету с 19.12.2001 по 31.12.2004 - на изготовление технической документации перечислено 101 064,3 рубля (пункт 3.3 договора, письма ОАО «Грачевский элеватор» № 60 от 07.03.2002; №77 от 29.03.2002; дополнительное соглашение от 25.03.2002; договор №1 от 25.04.2016). Итого оплачено 2 284 001,86 рублей, что на 10 280,86 рублей больше цены договора.

В связи с чем довод ответчика о мнимости сделки, не принимается судом.

Согласно материалам дела № А63-9888/2011 (приобщено к настоящему делу) с 2002 между ОАО «Грачевский элеватор» и ОАО «РЖД» сложились договорные отношения по эксплуатации железнодорожных путей («Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути АООТ «Грачевский элеватор» от 28.03.2002, 07.10.2009; договоры подачи и уборки вагонов за период 2002-2009 годы).

Подача и уборка вагонов на спорные железнодорожные пути осуществлялась на основании договоров на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и дополнительных соглашений к ним, заключенных организациями железнодорожного транспорта с ОАО «Грачевский элеватор» и его правопредшественником в 2000-2009 годах. Элеватором оплачивались денежные средства за пользование железнодорожными путями.

В соответствии со статьей 55 Устава железнодорожного транспорта, отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузо-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемых перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями).

Требованиями норм статьи 81 УЖД ССР, статьи 56 ТУЖД РФ, пунктом 2 письма МПС РФ № В-6376 от 07.07.1998, указаниями МПС РФ от 21.12.2001, приказом МПС РФ 18.06.2003 №26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», определено, что ремонт, содержание и обслуживание подъездных путей осуществляется за счет и с участием предприятий, организаций, министерств и ведомств, в интересах которых функционируют железнодорожные подъездные пути, и не входит в тариф по перевозке грузов.

Таким образом, бремя содержания спорного имущества, на основании требований законодательства, обусловлено его использованием, и не имеет юридического значения для государственной регистрации перехода права.

При этом указанные документы не свидетельствуют о наличии владения имуществом и не влияют на разрешение вопроса о его принадлежности.

В пункте 64 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 29.01.2015 № 213-О, положение абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 07.052013 №100-ФЗ), содержание которого в основном воспроизведено в его действующей редакции, рассматриваемое в системной связи с иными нормами гражданского законодательства об исковой давности, в частности пунктом 1 той же статьи, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «объекты», согласно пункту 1.2. настоящего договора, а также прочее движимое имущество и оборудование, именуемое в дальнейшем «имущество», согласно приложения 1 к договору.

В пункт 1.2. договора указаны объекты - 12 наименований. Имущество указано в приложении № 1 - 35 наименований.

Пунктом 3.3. договора купли-продажи от 19.12.2001 предусмотрено, что подготовка объектов, право собственности, на которые зарегистрировано за продавцом, и имущества (спорные объекты, на которые отсутствует первоначальная регистрация права) к передаче, включая составление и представление передаточного акта, технической документации, в том числе технических паспортов на объекты, право собственности на которые зарегистрировано за продавцом, иных документов и справок, подтверждающих права продавца на продаваемые объекты и имущество, является обязанностью продавца.

При этом покупателем может производиться оплата проведения необходимых для этого работ, изготовление документации, получение справок, первоначальной государственной регистрации права продавца на объекты и имущество.

Согласно пункту 4.1 договора, объекты и имущество передаются продавцом покупателю по передаточному акту в течение 10 дней после подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора, стороны договорились, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты производится в течение четырех месяцев после подписания договора.

Из взаимосвязанного толкования условий договора в их правовом единстве следует, что стороны сделки разделили понятия объектов (пункт 1.2 договора) и имущества (приложение № 1).

Срок, для государственной регистрации сторонами определен в отношении объектов (пункт 6.1. договора). Срок для государственной регистрации имущества, сторонами не определен (пункт 3.3. договора).

Таким образом, срок исполнения обязанности продавца (ответчика) по первоначальной регистрации спорного имущества и последующей регистрацией перехода права сторонами не определен.

Истец обратился с требованием об исполнении обязательств по договору (предоставления документации, совершения действий по государственной регистрации права перехода права) 07.04.2015, с общим сроком исполнения - 13 дней, с даты получения требования.

Требование от 07.04.2015, получено ответчиком 15.04.2015 (почтовое уведомление). Ответчик это требование не исполнил. Таким образом, датой нарушения прав истца следует считать - 29.04.2015.

Кроме того, учитывая наличие длительного спора о праве на имущество (дело № А63-9888/2011), разрешенного 11.06.2014, и исходя из конкретных обстоятельств (документов) настоящего дела, заявленных истцом требований, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с 29.04.2015 (момент нарушения права истца). Иск подан 12.08.2015, т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

При определении течения срока исковой давности суд также учел то обстоятельство, что на спорные объекты до настоящего времени право собственности за ответчиком не зарегистрировано по причине его уклонения, решение по делу А63-9888/2011 до настоящего момента не исполнено.

Ссылка ответчика на необходимость прекращения производства по делу в части требований в отношении ж/д пути № 16, выставочный, от острия остряков стрелки № 16 до стыка рамного рельса стрелки № 24, длиной 494,5п.м. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку основания иска в настоящем деле и ранее рассмотренном деле №А63-7203/2011 различны.

Основание иска - это обстоятельства, на которых основывает свое требование заявитель.

В материалы дела №А63-7203/2011 дополнительное соглашение от 16.07.2002 представлено не было, обстоятельства, установленные и согласованные в нем, судом не исследовались.

Дополнительное соглашение от 16.07.2012 указывает на изменение и дополнение договора (пункт 1.1. соглашения), в частности договор дополнен пунктом 1.4., в соответствие с которым, стороны дополнительно определили и установили предмет договора - имущество (ж/д пути - 9 объектов).

Стороны также дополнили договор пунктом 3.3.1., направленный на возникновение (установление) дополнительных обязанностей продавца, в пункте 2.3. соглашения указали на большую юридическую силу условий соглашения по отношению к договору.

В рассматриваемом деле истец связывает возникновение прав именно с обстоятельствами, установленными указанным дополнительным соглашением.

Требования общества в рамках дела №А63-7203/2011 не основывались на обстоятельствах, установленных дополнительным соглашением от 16.07.2002: данное соглашение было представлено в материалы дела А63 -9888/2011 ответчиком и отсутствовало у истца на момент рассмотрения дела №А63 -7203/2011. На момент рассмотрения дела А63-7203/2011 ответчик утаил сведения о согласованности предмета спора и уклонялся от регистрации перехода права собственности у учетом его наличия.

Это основание иска в рамках дела №А63-7203/2011 не заявлялось и не исследовалось, а потому необходимость в прекращении производства по делу в части требований в отношении ж/д пути № 16, выставочный, от острия остряков стрелки № 16 до стыка рамного рельса стрелки № 24, длиной 494,5п.м. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу №А63-9450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов