Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края 14.02.2017 по делу № А63-15477/2015, по исковому заявлению ООО «АгроПро», г. Прохладный, КБР, ОГРН <***>, к ООО «Ставрополь - Агролизинг», с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, к ОАО «Росагролизинг», г. Москва, ОГРН <***>, третье лицо: ООО «Ставрополь - Агролизинг», с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, о признании права собственности на имущество,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроПро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Ставрополь - Агролизинг», ОАО «Росагролизинг» о признании права собственности на Трактор Беларусь -1221.2, номер двигателя 060437, номер ПТС BE 307480, об обязании АО «Росагролизинг» и ООО «Ставрополь - Агролизинг» произвести снятие трактора с учета и передать документы истцу.

Решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, исковые требования удовлетворены.

ООО «АгроПро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением от 14.02.2017 суд взыскал с каждого из ответчиков по 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО «Росагролизинг» просит определение суда от 14.02.2017 отменить, считая его необоснованным. По мнению заявителя, расходы на оплату заработной платы неверно квалифицированы, как расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истцом представлен в материалы дела: расходные кассовые ордера № 89 от 11.12.2015, № 12 от 27.07.2016, договоры оказания юридических услуг № 21 от 11.12.2015, № 22/2016 от 21.07.2016, акты приема передачи оказанных услуг от 26.05.2016 и от 07.09.2016 на общую сумму 70 000 рублей.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Оценив в позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера доказательства, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем работы, проделанной представителем истца, а также сведения о средней стоимости услуг представителей, сложившейся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца на сумму 70 000 рублей и взыскании расходов с ответчиков солидарно.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год», которым установлены гонорары за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе -подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за участие представителя в гражданском судопроизводстве в апелляционной инстанции - от 30 000 рублей, за составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу от 15 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях 01.02.2016, 16.03.2016, 06.04.2016 суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2016., что подтверждается протоколами судебных заседаний, составил исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взысканные в пользу истца расходы в размере 70 000 рублей, соответствует объему и сложности проделанной работы, принципам разумности, а также сложившимся в Ставропольском крае ценам на услуги по представлению интересов в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны представителем в рамках срочных трудовых договоров, из текста которых следует ФИО1 (юрисконсульт) привлечен для ведения судопроизводства по конкретному гражданскому спору, т.е. для выполнения заведомо определенной работы (ст. 59 ТК РФ). В данном случае форма договора (договор об оказании услуг или срочный трудовой договор) не имеет правового значения, и не является основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора в судебном порядке.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи истец представил расходные кассовые ордера.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что представитель истца является его штатным сотрудником, и понесенные расходы на оплату его вознаграждения не подлежат отнесению к судебным расходам, следует признать ошибочным.

Кроме того, штатным расписанием ООО «АгроПро» подтверждается отсутствие в штате общества юриста.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края 14.02.2017 по делу № А63-15477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков