Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900840089, ИНН 0912000054) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2019 по делу № А25-1475/2019, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ОГРН 1130918000135, ИНН 0918002668) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900840089, ИНН 0912000054) о признании недействительным решения от 14.02.2019 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее, при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской - Республике Каракотова Х.А. (доверенность от 14.02.2020), общества с ограниченной ответственностью «Агропром» - Ужахова М.М. (доверенность от 17.05.2019), Воробьева Р.И. (доверенность от 20.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по КЧР (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2019 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 90 724 114 руб., доначислены пени в размере 24 955 204 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 10 120 619 руб. и 16 048 407 руб. соответственно.

Решением суда от 11.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно увеличил штраф на 100 процентов на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда 11.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что, оспариваемый судебный принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Агропром» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства обществом были представлены суду дополнительные доказательства по рассматриваемому делу (договоры поставки, счета –фактур, товарные накладные).

Согласно пояснениям инспекции, указанные документы, противоречат ранее представленным обществом в налоговый орган документам.

Судом рассмотрены указанные дополнения и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекция озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 11.12.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Карачаево-Черкесской Республике была проведена выездная налоговая проверка ООО «Агропром» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы.

Составлен Акт выездной налоговой проверки от 27.08.2018 №3 по результатам выездной налоговой проверки (т.1 л.д.26-52). Общество уведомлено надлежащим образом извещением от 29.08.2018 №61, врученным представителю общества по доверенности от 01.09.2017 Мамошиной И.М., о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 09.10.2018 (т.3 л.д.72).

В налоговый орган направлены возражения от 20.09.2018 №б/н 20.09.2018 обществом на акт проверки, зарегистрированные за вх. № 17339 (т.3 л.д.73-85).

Налоговым органом было принято решение от 12.10.2018 №07-57/0508 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, направлены уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика и сотрудников ООО «Агропром» (т.3 л.д.109-116), индивидуальных предпринимателей-контрагентов и иных лиц, а также затребованы дополнительные документы по требованию от 31.10.2018 №1 (т.3 л.д.117-118).

В адрес общества было направлено уведомление №3 посредством почтовой связи о вызове в налоговый орган налогоплательщика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №2 от 06.11.2018 (т.3 л.д.119, 120-122), для ознакомления с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Главный бухгалтер ООО «Агропром» Яковлева А.В. ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно протоколу от 13.11.2018 (т.3 л.д.134-136).

Извещением от 06.11.2018 №66 рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 29.11.2018 (т.3 л.д.123).

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен руководителем инспекции решением от 29.11.2018 №1 (т.3 л.д.142).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.12.2018 на основании извещения от 10.12.2018 №77 (т.3 л.д.143).

Рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено с 28.12.2018 на 09.01.2019 извещением от 28.12.2018 №78 (т.3 л.д.144).

Возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, зарегистрированные налоговым органом за вх.№00035, были представлены обществом 28.12.2018 (т.4 л.д.2-11).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 25.01.2019 на основании извещения от 10.01.2019 №07-57/00033 (т.4 л.д.12).

В присутствии представителя общества по доверенности от 04.10.2018 б/н Масловского Д.А. налоговым органом были рассмотрены материалы налоговой проверки согласно протоколу от 25.01.2019 №49 (т.4 л.д.13).

С учетом возражений общества к Акту выездной налоговой проверки от 20.09.2018, дополнительных возражений от 28.12.2018, а также документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем налогового органа было принято решение от 14.02.2019 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.92-117).

В Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по КЧР от 14.02.2019 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д.41-56).

Управлением принято решение от 23.05.2019 № 74 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.2-29). Данное решение направлено в адрес общества, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.08.2019, кассовым чеком и квитанцией, посредством почтовой связи (т.4 л.д.85-87).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, как установлено статьей 247 Налогового кодекса РФ, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), учитываются при налогообложении прибыли в полном объеме, при условии, что эти затраты произведены для деятельности, направленной на получение организацией дохода, что они экономически обоснованы и документально подтверждены.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что для признания в целях налогообложения прибыли, произведенные организацией расходы должны быть: экономически обоснованы; произведены для деятельности, направленной на получение дохода; документально подтверждены.

Затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором), являются документально подтвержденными расходами.

Первичные документы, соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №402-ФЗ), используются для подтверждения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета (письма Минфина России от 28.03.2016 №03-03-06/1/17097, от 17.02.2016 №03-03-06/1/8745, от 16.02.2016 №03-03-06/1/8312, от 19.01.2015 №03-03-06/1/879, от 05.12.2014 №03-3- 06/1/62458, от 22.02.2013 №03-03-06/1/5002).

В целях налогообложения, соответственно, учитываются только те расходы, которые отвечают требованиям норм Налогового кодекса РФ, то есть экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для получения дохода.

Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то он для целей налогообложения прибыли не учитывается, что установлено пунктом 1 статьи 252, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Расходы, которые указаны в подпункте 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, принимаются в целях налогообложения прибыли при условии их соответствия требованиям, установленным нормами пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. При этом каких-либо ограничений или условий о нормировании указанных расходов нормы Налоговый кодекс РФ не содержат.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, соответственно, в определении от 25.07.2001 №138-О и в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно принципу свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 №3-П. В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и реализацией, к которым в свою очередь, согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 данной статьи.

К расходам организации на рекламу в соответствии с пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором – четвертом пункта 4 статьи 264 Кодекса, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьи 249 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество (заказчик) правомерно отнесло расходы по договорам и ИП Задворновым А.А., ИП Щаницыным А.Н., ИП Павловым В.В. и ООО «Маркетинг «Профи» (исполнители) для целей налогообложения прибыли в качестве маркетинговых услуг в полном объеме в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение оказания маркетинговых услуг обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договоры на оказание маркетинговых услуг (т.24 л.д.48-54, л.д.103-108, т.25 л.д.25-30), дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ, отчеты об оказанных услугах в разрезе по каждому контрагенту (тома 5 -10, тома 13- 25) регистры налогового учета (т.23 л.д.1-150), книги учета доходов и расходов (т.25 л.д.1-9, т.26 л.д.1-8), платежные поручения по оплате маркетинговых услуг, служебные записки (т.24 л.д.26-47).

Исполнители услуг, по заданию заказчика (ООО «Агропром») осуществляли сбор информации о расположении товаров общества на торговых полках (витринах) различных торговых сетей, а также изучали оформление этих витрин, производили мониторинг цен, расчет средних цен на продукцию, их динамику по субъектам Федерации с использованием фото-фиксации, что следует из анализа указанных документов, а также протоколов допросов свидетелей.

Исполнители формировали отчеты на основании данной информации и представляли их заказчику, а впоследствии заказчик вырабатывал ценовую и рекламную стратегию на будущие периоды на основании данных отчетов.

Услуги, оказанные обществу по договорам с ИП Задворновым А.А., ИП Щаницыным А.Н., ИП Павловым В.В. и ООО «Маркетинг «Профи», как считает суд, не соответствуют признакам рекламы в понимании Федерального закона от 13.03.2006 №38- ФЗ «О рекламе».

Под рекламой, в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, являются информацией.

Реклама, соответственно, должна содержать в себе какие-либо сведения о товаре.

В ходе выездной проверки налоговый орган не установил и не подтвердил достаточными доказательствами оказание обществу в рамках договоров с вышеуказанными контрагентами услуг, подпадающих под понятие рекламных услуг. К такому выводу пришел суд первой инстанции.

Напротив, услуги исполнителей, в основном, заключались в анализе и сборе информации о ценах на продукцию Заказчика и других торговых марок путем фото-фиксации стеллажей и прилавков, ценников на товары торговой марки Заказчика и других торговых марок, как следует из документов (договоры, дополнительные соглашения и акты выполненных работ), а также из письменных и устных пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании.

Достаточно четко сформулированы предмет и цель маркетинговых исследований в пункте 1 дополнительных соглашений, например: «провести мониторинг розничных цен на продукцию заказчика в торговых сетях Приволжского федерального округа», «определить среднюю цену на продукцию заказчика по группам товаров», «определить динамику изменения цен на продукцию заказчика», «провести мониторинг вторичных продаж по рыбной консервации», «провести исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла по группам мясо, молоко, рыба, овощи по указанным округам…» и другие задачи.

Периоды оказания услуг по договору определены в пункте 2 Соглашений.

Наименования работ в актах об оказанных услугах совпадают с работами, обозначенными в договорах и дополнительных соглашениях к ним, а также с предоставленными исполнителями работ итоговыми отчетами.

Необходимые обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат указанные документы и подтверждают фактическое оказание спорных услуг обществу.

Судом принято во внимание, что в российском законодательстве отсутствует нормативно обоснованное понятие маркетинговых услуг.

Понятие маркетинговых услуг, однако, определено в пункте 2 Протокола к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (Приложение №18).

Услуги, связанные с исследованием, анализом и прогнозированием в сфере производства и обращения товаров, в частности, в целях выработки ценовой стратегии и стратегии рекламы, согласно определению маркетинговых услуг, данному в пункте 2 указанного Протокола, признаются маркетинговыми услугами.

Исходя из установленных фактических хозяйственных операций, как считает суд, совершенных между обществом и его контрагентами, услуги исполнителя соответствуют понятию маркетинговых услуг, определенных в пункте 2 Протокола к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Доводы налогового органа в обоснование услуг исполнителей в качестве рекламных услуг судом отклонены, поскольку содержание услуг исполнителей не соответствует целям, указанным в служебных записках коммерческого директора Общества Э.А. Лебедева; в штатном расписании исполнителей имеются должности мерчандайзеров; у заказчика в штатном расписании имеются должности маркетолога, ввиду их недостаточности для признания услуг исполнителей рекламными услугами.

В служебных записках и объяснениях, представленных в ходе проверки, бывший коммерческий директор ООО «Агропром» Лебедев Эдуард Алексеевич подтвердил, что в период его работы в ООО «Агропром» с мая 2014 года по ноябрь 2018 года, коммерческая служба ООО «Агропром» активно использовала в своей деятельности результаты различных обработанных маркетологами исследований.

Базировались Данные результаты на основе маркетинговых исследований, в том числе, полученных от ИП Задворнова Алексея Александровича, ИП Павлова Владимира Васильевича, ИП Щаницына Александра Николаевича, ООО «Маркетинг Профи» (далее – исполнители).

В различных формах производились данные маркетинговые исследования, в том числе: мониторинг розничных цен - сбор информации о ценах на консервную пищевую продукцию, ранее реализованную ООО «Агропром», и непосредственно реализующуюся через цепочку перепродаж конечным потребителям в магазинах и торговых сетях (товаропроводящие каналы); анализ вышеуказанной ценовой информации в разрезе регионов продаж на территории РФ; аудит наличия продукции на полке, ее выкладки и расположения вышеуказанного товара в вышеуказанных торговых точках и пр.

Вышеуказанные результаты маркетинговых исследований, включая результаты мониторинга цен, получались коммерческой службой ООО «Агропром» на системной основе.

ООО «Агропром» по итогам анализа полученных результатов исследований коммерческой службой принимались следующие решения:

- изменение цены на продукт (ценовое позиционирование) для оптовых покупателей, включая региональное;

- увеличение или уменьшение планов поставок определенных продуктов в тот или иной регион либо сохранение данных объемов или цен на прежнем уровне;

- ввод на рынок новых видов продукции, либо об изменении характеристик продукции, которая уже поставляется в конкретный регион, с изменением упаковки, либо с измененным весом содержимого продукта в упаковке, иных характеристик продукта;

- расширение или сокращение количества партнеров компании в данном регионе либо их замены, как недостаточно эффективных, то есть не обеспечивающих должную представленность продукции компании (в том числе относительно представленности в торговых точках региона конкурентов ООО «Агропром»), либо отдельных товарных групп продукции в разных каналах сбыта;

- о заблаговременном изменении объемов продаж в разрезе конкретного региона, группы товаров и конкретного ассортимента товара, что в свою очередь оказывает прямое влияние на замораживание денежных средств в неэффективных запасах готовой продукции у ООО «Агропром», и, как следствие, влияет на заказы на новый выпуск продукции.

Так, по мнению Лебедева Э.А., использование в работе коммерческой службы результатов представленной в указанных маркетинговых исследованиях, проводимых на системной основе, информации, включая соответствующую аналитическую документацию (таблицы мониторинга цен, графики изменения и сравнения цен, отчеты и пр.), являлось, обоснованным, и правомерно использовалось коммерческой службой ООО «Агропром» при принятии коммерческих решений.

То, что данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами реальности именно маркетинговых услуг, оказанных ООО «Агропром» контрагентами - ИП Задворновым Алексеем Александровичем, ИП Павловым Владимиром Васильевичем, ИП Щаницыным Александром Николаевичем, ООО «Маркетинг Профи», налоговым органом обосновано не было.

Суд первой инстанции, оценив пояснения налогового органа о том, что в отчетах об оказанных услугах нет ссылок на источники информации, на основании которых составлены расчеты и выведены результаты, ввиду чего данные отчеты не могут являться надлежащим подтверждением расходов на маркетинговые исследования, а также к договорам не приложены программы исследования, содержащие формулировку и анализ исследуемой проблемы, определение основных целей исследования, а также описание рабочих гипотез, методов сбора информации, рабочего плана, этапов и сроков проведения мероприятий, принимает во внимание следующее.

В соответствии с результатами встречных проверок и показаниями Щаницына А.Н., Пирогова И.Н., Пономарева Ю.С - работников контрагентов, опрошенных в качестве свидетелей в рамках налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанными контрагентами для ООО «Агропром» фактически оказывались услуги, направленные на продвижение товаров, в частности услуги мерчандайзинга – контроль наличия всего ассортимента компании на полках магазинов и расположение его в наиболее благоприятных для покупки местах, иные мероприятия, осуществляемые с целью привлечения внимания покупателей к товарам, реализуемым в организациях розничной торговли, розничных торговых сетях, и, как следствие, способствующие увеличению объемов продаж таких товаров, оформление торговых площадей и мест продаж (витрин, прилавков, стеллажей, приоритетное размещение (выкладка) товаров, размещение по ассортиментной линейке товара, поддержание необходимого запаса товара в зале.

Эти цели отвечают признакам рекламы, согласно ее определению, содержащемуся в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», как считает налоговый орган.

Информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц, направленная на привлечение внимание к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке признается рекламой, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38- ФЗ «О рекламе».

Расходы на мерчандайзинг как не нормируемые расходы, при этом, не упомянуты в пункте 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ, и, следовательно, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, признаются для целей налогообложения в качестве нормируемых расходов на рекламу в сумме не превышающей 1 процент выручки от реализации товаров, полученной в денежной или в натуральной форме (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ).

Оценив в совокупности с представленными доказательствами доводы налогового органа о том, что оказанные услуги мерчандайзинга приравниваются к рекламным услугам, суд исходит из следующего.

Контроль наличия всего ассортимента компании на полках магазина и расположение его в наиболее благоприятных для покупки местах, иные мероприятия, осуществляемые с целью привлечения внимания покупателей к товарам, реализуемым в организациях розничной торговли, розничных торговых сетях, и, как следствие, способствующие увеличению объемов продаж таких товаров, оформление торговых площадей и мест продаж (витрин, прилавков), приоритетное размещение (выкладку) товаров, поддержание необходимого запаса товара в зале являются услугами мерчандайзинга Данное утверждение суд оценивает критически, поскольку ни одна из указанных услуг (мерчандайзинг) не могла быть оказана исполнителями в пользу заказчика, поскольку право на осуществление указанных действий на территории торговых площадей принадлежит лицу, осуществляющему реализацию товаров (магазину).

Услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг. Оказание услуг мерчандайзинга, в любом случае, не может осуществляться без участия магазина, однако налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о взаимоотношениях Заказчика, как потребителя услуги мерчандайзинга, магазина и исполнителей; не выяснили, в частности, на каком основании исполнители могли бы осуществлять приоритетную выкладку товара, оформление витрин и т.п. При этом принятие выводов налогового органа об оказании исполнителями рекламных услуг означало бы то, что исполнители должны осуществлять нелегальную деятельность на территории торговых площадей торговых организаций.

Напротив, фактически представители исполнителей фиксировали посредством фотосъемки цены, ассортимент и выкладку товаров как произведенных обществом, так и конкурирующими организациям, что следует из приведенных налоговым органом свидетельских показаний. Общество являлось единственным получателем этой информации.

Налоговым органом также не доказана связь, как считает суд, что между оказываемой исполнителями услугой и распространением информации неопределенному кругу лиц и продвижением на рынке товаров, произведенных обществом, в частности, в ходе проверки налоговый орган не установил, какую информацию о товаре общества и каким способом исполнители распространили, является ли эта информация рекламной.

Информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке признается рекламой, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В письмах от 18.03.2014 №03-03-06/1/11641, от 22.04.2015 №03-03-06/22913 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что услуги мерчандайзинга могут быть признаны рекламными услугами, только если действия исполнителя (покупателя - организации розничной торговли) по договору об оказании услуг мерчандайзинга направлены на привлечение внимания потенциальных покупателей к товарам заказчика (поставщика-продавца) путем применения специальных технологий выкладки товара.

Исполнители не являются организациями розничной торговли (магазин) в рассматриваемой ситуации.

При рассмотрении схожих вопросов, согласно сложившейся судебной практике, даже если организация розничной торговли (магазин - ООО «Ашан») оказывает услуги по приоритетной выкладке товара, то такие услуги не признаются рекламой применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38- ФЗ «О рекламе». По мнению арбитражных судов, в связи с этим, расходы заказчика на указанные услуги учитываются для целей налогообложения прибыли в полном размере, без применения нормирования (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по делу №А40-83540/12-116-180).

На запрос общества от 19.12.2019 в Федеральную антимонопольную службу России, кроме того, получен ответ о том, что мероприятие, связанное с выкладкой товара, не может расцениваться как реклама в случае, если в рамках его проведения не формируется интерес к конкретному товару или его производителю.

Доводы налогового органа, о том, что цели, указанные в служебных записках коммерческого директора Э.А. Лебедева от 15.12.2014, 24.12.2014, 14.01.2016, 17.01.2017, адресованные как предложение для принятия управленческого решения генеральному директору общества, не соответствуют итоговым результатам исследований исполнителей, которые свелись к мониторингу цен на продукцию самого заказчика, являются некорректными и недостаточными для переквалификации маркетинговых услуг в рекламные.

Данный факт, как считает суд, напротив, свидетельствует о том, что исполнители не оказывали в пользу заказчика услуг мерчандайзинга (т.24 л.д.26-47).

Доводы налогового органа об отсутствии в подписанных сторонами актах выполненных работ сведений об источнике информации данных, равно как и отсутствие в обществе маркетинговой политики, что не свидетельствует об оказании исполнителями рекламных услуг (мерчандайзинга) в пользу заказчика, судом также не принимаются. Данные обстоятельства не являются квалифицирующими признаками рекламы, которые определены в Федеральном законе от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Предпринимательские риски налогоплательщика, связанные с оценкой качества (эффективности, целесообразности и т.п.) приобретаемых обществом маркетинговых услуг (определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 №1072-О-О, от 04.06.2007 №320-О-П, от 04.06.2007 №366-О-П) налоговый орган оценивать не вправе.

Довод налогового органа о том, что в штате у исполнителей числятся работники в должности мерчандайзеров, и, соответственно, этот факт имеет влияние на характер услуг, оказанных заказчику, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Безусловным подтверждением указанного вывода налогового органа данное обстоятельство не является, поскольку для квалификации услуг необходимо исходить из существа взаимоотношений по принципу приоритета существа над формой.

Кроме этого, при проведении налоговой проверки ранее в отношении общества за предыдущие налоговые периоды (2013-2014 годы) налоговый орган в Акте налоговой проверки от 17.11.2016 №15 подтвердил, что услуги, оказываемые ООО «Маркетинг «Профи», ИП Задворновым А.А., являются маркетинговыми услугами и могут признаваться прочими услугами в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, при условии выполнения требований статьи 252 Налогового кодекса РФ (документальное подтверждение расходов).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), в силу подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Под маркетинговыми услугами, согласно пункту 2 Протокола (Приложение №18) к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, понимаются услуги, связанные с исследованием, анализом, планированием и прогнозированием в сфере производства и обращения товаров (работ, услуг) в целях определения мер по созданию необходимых экономических условий производства и обращения товаров (работ, услуг), включая характеристику товаров (работ, услуг), выработку ценовой стратегии и стратегии рекламы.

Судом первой инстанции принято во внимание, что нормативное определение маркетинговых услуг в других нормативных актах отсутствует, а согласно статье 15 Конституции РФ международные договоры имеют приоритетную юридическую силу над законами Российской Федерации, и необходимо учитывать определение маркетинговых услуг, предусмотренное указанным международным договором.

Из анализа содержания услуг, в том числе на основании свидетельских показаний, полученных налоговым органом (исполнители по договорам осуществляли фотографирование цен на продукцию), как считает чуд, что можно сделать однозначный вывод о том, что исполнители оказывали маркетинговые услуги, в частности, услуги, связанные с выработкой обществом ценовой стратегии и стратегии рекламы.

Налоговым органом в дополнении к отзыву от 12.11.2019 (т.26 л.д.23-31) приведены письменные доводы, которые не были указаны в оспариваемом заявителем решении от 14.02.2019 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не являлись основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

О наличии в деятельности налогоплательщика, в частности, признаков несамостоятельности, признаков необоснованности налоговой выгоды в свете положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, а также нереальности и неподтвержденности маркетинговых услуг.

Ни один из дополнительно заявленных налоговым органом доводов в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Как считает суд, они недостаточны и логически не взаимосвязаны с позицией налогового органа, признавшей реальность сделок, наличие деловой цели и соответствие хозяйственных операций статье 252 Налогового кодекса РФ.

Данные утверждения налогового органа в самом оспариваемом решении не отражены и противоречат как самому решению, так и иным доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивается Арбитражным судом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что общество правомерно квалифицировало оказываемые исполнителями услуги как маркетинговые и учло для целей налогообложения прибыли расходы в полном размере, а не в пределах норматива (1 процент от выручки от реализации продукции), как для рекламных расходов.

Налоговым органом неправомерно увеличен штраф на 100 процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ, как считает суд.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов, согласно пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, как предусмотрено пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, то есть на момент совершения второго нарушения лицо уже должно быть привлечено к ответственности за первое правонарушение.

Как указано в спариваемом решении от 14.02.2019 №1, общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, решением от 30.06.2015 №26, вступившим в силу 23.01.2017.

Как указано в решении Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике по апелляционной жалобе от 23.05.2019 №74, общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, решением от 22.12.2018 №19, которое вступило в силу 23.01.2017. В связи с чем, размер штрафа по налогу на прибыль организаций за 2016 год по сроку уплаты 28.03.2017 подлежит увеличению на 100 процентов.

Общество правомерно привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в тексте решения от 14.02.2019 №1 допущена опечатка: вместо решения от 30.06.2015 №26 следовало указать решение от 22.12.2016 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), как считает управление.

Данное решение от 22.12.2016 №19 представлено в материалы дела (т.4 л.д.106- 110), является решением по итогам проведения выездной налоговой проверки за период с 13.06.2013 по 31.12.2014, проводившейся Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике (начало проверки – 30.09.2015, окончание проверки – 21.09.2016).

Важно, чтобы второе нарушение было совершено после привлечения к ответственности за первое для правомерного увеличения штрафа на 100 процентов на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ. Данный подход изложен в письме Федеральной налоговой службы России от 12.08.2011 №СА-4-7/13193@ (пункт 52), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №1400/10.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, в силу пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Налогоплательщик считается привлеченным к ответственности в течение двенадцати месяцев с указанной даты, то есть до 23.01.2018, если решение от 22.12.2016 №19 вступило в законную силу 23.01.2017, что не оспаривается сторонами,

Налоговым органом оспариваемое решение, которым увеличен штраф на 100 процентов на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ, принято 14.02.2019, то есть за пределами двенадцатимесячного срока, в течение которого налогоплательщик считается привлеченным к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение, более того, вступило в законную силу с 23.05.2019 (дата принятия решения по апелляционной жалобе).

Суд первой инстанции сделал правомерную оценку тому, что налоговый орган неправомерно увеличил штраф на 100 процентов на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что налоговый орган при определении размера штрафа и пени неправомерно не учел переплату обществом налога, отраженного в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ), в то время как необходимость учета указанной переплаты налога при определении размера штрафа и пени подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 (пункт 20), письмом Министерства финансов России от 15.03.2018 №03-02-07/1/16043, судом также принимается.

В силу статьи 122 Налогового кодекса РФ, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Необходимо принимать во внимание при применении приведенной нормы соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета, в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В рамках выездной проверки Налоговый орган должен был установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика, в том числе наличие переплаты по этому налогу в проверяемый период.

Налоговый орган не установил переплату по налогу на прибыль организаций при вынесении обжалуемого решения, и не учел ее при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что видно из оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается наличие переплаты по КРСБ на момент вынесения оспариваемого решения.

У общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 491 290 руб. 97 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – 2 520 002 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ – 16 086 370 руб., согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2018 (т.4 л.д.111-115).

Доводы налогового органа о нереальности исполнения заявленных обществом услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу, что услуги были фактически оказаны, то есть их реальность не подвергается сомнению.

Следуя информации, размещенной на страницах 7, 8 решения, налоговый орган установил, что показания сотрудников ИП Задворнова А.А., «свидетельствуют об отсутствии в их деятельности признаков проведения маркетинговых исследований, а скорее всего, их деятельность носит характер мерчандайзинговых услуг». В частности, в показаниях сотрудников Козыревой Г.В. и Хомяк М.С. усматривается, что инспекция признает фотографирование данными работниками прилавков и ценников в торговых точках, то есть сам факт оказания услуг. Из содержания решения (стр. 9, 10) также следует, что по результатам проверки факт оказания Щаницыным А.Н. мерчандайзинговых услуг также не оспаривается. Более того, налоговый орган установил, что оказание услуг подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников Пирогова И.Н. и Никифорова А.А., в отношении которых в Инспекцию представлены справки 2-НДФЛ в подтверждение фотографирования прилавков и расположения товара на полках.

Аналогичным образом налоговым органом не оспаривается факт оказания услуг и контрагентами ООО «Маркетинг Профи» и ИП Павловым В.В. (стр. 11 Решения).

Также, по результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что «ИП Задворновъм А. А. (ИНН 501102468668), ИП Щаницыным А.Н. (ИНН 645312142530), ИП Павловым В.В. (ИНН 590411073366), и ООО «Маркетинг-Профи» (ИНН 7714909901) для ООО «Агропром» фактически оказывались услуги, направленные на продвижение товаров, в частности услуги мерчандайзинга -контроль наличия всего ассортимента компании на полках магазина и расположение его в наиболее благоприятных для покупки местах, иные мероприятия, осуществляемые с целью привлечения внимания покупателей к товарам, реализуемым в организациях розничной торговли, розничных торговых сетях и, как следствие, способствующие увеличению объемов продаж таких товаров, оформление торговых площадей и мест продаж (витрин, прилавков, стеллажей), приоритетное размещение (выкладку) товаров, размещение полной ассортиментной линейки товара, поддержание необходимого запаса товара в зале. А эти цели отвечают признакам рекламы согласно ее определению, содержащемуся в п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке признается рекламой».

Таким образом, доводы инспекции о нереальности оказываемых контрагентами общества услуг противоречат правовой позиции самой инспекции, сформированной и отраженной в оспариваемом решении, что с учетом п. 3 ст. 70 АПК РФ, освобождает общество от необходимости доказывания фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальности услуг его контрагентов.

Кроме того, не подлежат рассмотрению в суде доводы и документы по вопросам, которые инспекция не исследовала, не дала им оценку и не отразила их в Акте, либо в оспариваемом решении.

Доводы налогового органа об аффилированности участников хозяйственной операции, также отклоняются апелляционной инстанцией.

Инспекция в своих письменных пояснениях от 20.03.2020 заявляет об аффилированности участников хозяйственной операции.

Однако, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ».

При проведении налоговой проверки инспекция не исследовала каких-либо вопросов аффилированности, взаимозависимости участников хозяйственной операции, не направляла в адрес налогоплательщика каких-либо запросов, не истребовала соответствующих объяснений. В материалах налоговой проверки отсутствуют представленные инспекцией в суд апелляционной инстанции выписки, полученные инспекцией в сети «Интернет» после окончания проверки.

Между тем на момент вынесения решения спорные обстоятельства не подтверждались вышеуказанными распечатками из ЕГРЮЛ, базы «Спарк», каких-либо вопросов аффилированности, взаимозависимости, а также ссылок на представленные суду распечатки не содержит ни Акт, ни оспариваемое решение инспекции по результатам налоговой проверки. В этой связи эти доказательства не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого решения инспекции.

Более того, налоговая инспекция не обосновала судам первой и апелляционной инстанций невозможность получения инспекцией распечаток из общедоступной сети «Интернет» до завершения налоговой проверки, не привела каких-либо доводов и не представила доказательств того, что документы не были ранее представлены по независящим от инспекции причинам.

В основе доказывания инспекцией аффилированности участников хозяйственной операции лежат доводы о якобы имеющейся взаимозависимости общества с ИП Щаницыным А.Н., который являлся генеральным директором ООО «Промсельхозинвест» - организации соучредителя ООО «Агропром».

С учетом положений ст. 105.1 НК РФ, ИП Щаницын А.Н. не имеет доли участия в ООО «Агропром» и в ООО «Промсельхозинвест». Согласно представленным инспекцией документам, Щаницын А.Н. являлся руководителем ООО «Промсельхозинвест» в период с 10.10.2007 по 18.08.2009 г., то есть задолго до рассматриваемых событий, охваченных периодом налоговой проверки 2015-2016 годах.

Налоговый орган не обосновал и не представил суду доказательств возможности, способности и собственно фактов влияния ИП Щаницына А.Н. на принятие управленческих решений в ООО «Агропром» в проверяемый период, либо доказательств подконтрольности одного лица другому, либо несамостоятельности данных хозяйствующих субъектов.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение для налогового контроля только в случае, если установлено, что она используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651). Оспариваемым решением таких обстоятельств налоговым органом не установлено, в суде не доказано.

В силу ст. 20 НК РФ, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О и в Постановлении ВАС РФ от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговой орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. Таких доказательств оспариваемое Решение не содержит, и суду инспекцией не представлено.

По доводу налогового органа об отсутствии у контрагентов штата маркетологов, судебная коллегия отмечает следующее.

В своих пояснениях инспекция ссылается на то, что в штате контрагентов общества не имелось маркетологов. Указанный довод не соответствует действительности и не подтвержден какими-либо доказательствами. Контрагенты располагали соответствующими квалифицированными кадрами. В ходе встречных проверок было полностью подтверждено, что данные контрагенты в установленном порядке исчисляют и уплачивают налоги, представляют отчетность, в том числе справки 2-НДФЛ в отношении своих работников, осуществляющих виды деятельности в области маркетинговых исследований, обладают необходимой штатной численностью для оказания данных услуг. Соответствующие доказательства имеются в материалах налоговой проверки.

Довод налогового органа об оказании контрагентами только одной услуги — мониторинга цен, является необоснованным.

Из решения суда первой инстанции (стр. 11) следует, что исполнители услуг по заданию заказчика (ООО «Агропром») осуществляли сбор информации о расположении товаров общества на торговых полках (витринах) различных торговых сетей, изучали оформление этих витрин, производили мониторинг цен, расчет средних цен на продукцию, их динамику по субъектам Федерации с использованием средств фотофиксации.

На основании данной информации исполнители формировали отчеты и представляли их заказчику, а впоследствии на основании данных отчетов Заказчик вырабатывал ценовую и рекламную стратегию на будущие периоды.

Каких-либо доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ налоговый орган суду не представил.

Таким образом, в своем решении судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам налогового органа об оказании контрагентами только одной услуги - мониторинга цен по правилам ст.ст. 168, 170 АПК РФ, доводы налогового органа не нашли своего подтверждения.

Выполнение контрагентами услуг для соучредителя общества - ООО «Промсельхозинвест» не свидетельствует о нереальности сделок между обществом и его контрагентами, об отсутствии экономически обоснованной деловой цели сделок, не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует лишь в пользу того, что контрагенты общества реально, разумно и добросовестно осуществляли свою деятельность задолго до появления общества в условиях рыночной конкуренции наряду с другими аналогичными компаниями.

Следовательно, позиция налогового органа об исполнении контрагентами спорных услуг для материнской компании еще до создания общества, является ошибочной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2019 по делу № А25-1475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.В. Макарова

И.А. Цигельников