Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ничик Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 по делу № А63-8549/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс», с. Дубки, (ОГРН 1179102002650, ИНН 9102224486), к индивидуальному предпринимателю Ничик Роману Валерьевичу, г. Благодарный (ОГРНИП 313265123200045, ИНН 262400711824), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Олеференко Эдуарда Георгиевича, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Ничик Романа Валерьевича Махин В.Н. (по доверенности от 13.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс» Мирошниченко Н.А. (по доверенности от 11.01.2021), в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс» (далее – истец, ООО «Даяна-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по договору поставки от 02.05.2018 № 123, 30 273 руб. 57 коп. процентов за период с 10.01.2020 по 26.05.2020, процентов с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 350 000 руб., а также самостоятельно произвел расчет процентов на день вынесения резолютивной части решения, сумма которых составила 105 978 руб. 77 коп., и продолжил взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств и исходил из доказанности наличия у предпринимателя обязанности возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 17.08.2021 отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает апеллянт, судом не верно дана оценка обстоятельствам дела и предоставленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель также оспаривает выводы судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что 02.05.2018 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Даяна-Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 123 по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять отдельными партиями продукты питания (товар), а покупатель - принимать и оплатить товар (том 1 л. д. 10-11).

Товар переходит в собственность покупателя с момента поставки. Момент перехода права собственности является передача товара уполномоченному представителю покупателя и проставления штампа (печати) и подписи покупателя в товарно-транспортной накладной в момент приемки товара (пункт 1.2 договора).

Покупатель осуществляет предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика (пункт 3.5 договора).

За просрочку оплату за поставленный товар покупатель несет ответственность в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Даяна-Плюс» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 24.01.2019 № 23 на сумму 400 000 руб., № 46 на сумму 950 000 руб. (том 1 л. д. 14-15).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, 24.04.2019 исх. № 7, 28.11.2019 истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства (том 1 л. <...>).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судом установлено, что товар на сумму 1 350 000 руб. покупателю не поставлен, денежные средства ему также не возвращены. Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что товар поставлен ответчику в полном объеме, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а также о мнимости поставки.

Из товарно-транспортных накладных № 2335 от 25.02.2019, № 3572 от 25.02.2019, № 4538 от 25.02.2019, № 4903 от 25.02.2019, № 6876 от 18.03.2019, № 6873 от 18.03.2019, УПД № 6873 от 18.03.2019 следует, что товар перевозился по маршруту г. Армавир – г. Симферополь, пос. Дубки автомобилем марки 846310 с регистрационным знаком <***>.

Для проверки довода о мнимости спорной поставки по запросу суда ГУ МВД России по СК предоставило информацию, из которой следует, что транспортное средство с регистрационным знаком <***> зарегистрировано по следующему маршруту: 27.02.2019 – направление Кинжал, 15.03.2019 – направление из Демино, 15.03.2019 – направление в Надежду, 20.03.2019 – направление к Михайловску, 26.04.2019 – направление Кинжал (том 7 л. д. 5-6).

МВД по Республике Крым сообщило, что сведения о въезде и выезде указанного транспортного средства на территорию Республики Крым отсутствуют (том 7 л. д. 64).

Определением от 10.02.2021 судом была запрошена информация у МИФНС № 2 по Республике Крым относительно того, производились ли начисления, удержание и перечисления НДФЛ, а также начисления и перечисление страховых взносов в бюджетную систему РФ, с доходов, выплаченных сотрудникам ИП ФИО2, в частности, относительно сотрудника ФИО5 за период с 2018 по 2019 год включительно.

МИФНС № 2 по Республике Крым представил информацию, согласно которой по состоянию на 03.03.2021, согласно данных, имеющихся в информационных ресурсах ФНС России, ИП ФИО2 в отношении физического лица ФИО5 произведено начисление, удержание и перечисление за 2018 год НДФЛ, страховых взносов. Информация о начислении, удержании, перечислении НДФЛ и страховых взносов за 2019 год отсутствует (том 7 л. д. 49).

По ходатайству истца, определением от 10.03.2021 судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы (том 6 л. д. 145-152):

1. Соответствует ли оттиск печати на товарно - транспортных накладных № 2335 от 25.02.2019, № 3572 от 25.02.2019, № 4538 от 25.02.2019, № 4903 от 25.02.2019, № 6876 от 18.03.2019, № 6873 от 18.03.2019, УПД № 6873 от 18.03.2019, доверенности на получение товара от 10.10.2018, оригиналу оттиска печати ООО «Даяна - Плюс» «для документов»?

2. Определить временной период составления доверенности на получение товара от 10.10.2018.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2021 № 17-3Э/2021:

1) оттиски печати: на товарно-транспортных накладных № 2335 от 25.02.2019, № 3572 от 25.02.2019, № 4538 от 25.02.2019, № 4903 от 25.02.2019, № 6876 от 18.03.2019, № 6873 от 18.03.2019, УПД № 6873 от 18.03.2019, доверенности на получение товара от 10.10.2018, выполнены не печатью ООО «Даяна-Плюс», образцы которой представлены не исследование, а при помощи другой печатной формы (клише печати), изготовленной фотополимерным способом с применением промышленного оборудования, путем копирования с изображения оттиска подлинной печати ООО «Даяна-Плюс»;

2) подпись от имени ФИО2 расположенная в доверенности на получение денежных средств г. Симферополь датированной 10.10.2018 исполнена не ранее восьми месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (15.05.2020), т.е. не ранее сентября 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе: 10 октября 2018 года. Оттиск круглой печати расположенный в доверенности на получение денежных средств г. Симферополь датированной 10.10.2018 исполнен не ранее восьми месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (15.05.2020), т.е. не ранее сентября 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе: 10 октября 2018 года. Признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического), на бумагу представленной доверенности, в целом, а также на отдельные исследуемые реквизиты в доверенности – обнаружено (в пределах чувствительности используемой методики исследования).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным факт предварительной оплаты по поставке товара и отсутствие встречного предоставления поставщика по договору, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 350 000 руб. долга.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 30 273 руб. 57 коп. за период с 10.01.2020 по 26.05.2020, а также процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 27.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, самостоятельно произвел расчет процентов на день вынесения резолютивной части решения.

Согласно расчету суда, сумма процентов за период с 10.01.2020 по 10.08.2021 составила 105 978 руб. 77 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного судом расчета.

Возражения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения от 30.06.2021 № 17-3Э/2021 является полной и мотивированной; неясности в заключении не установлено; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заключение в качестве надлежащего доказательства.

Апеллянт не оспорил выводы заключения экспертизы, путем заявления ходатайства о назначении в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не направлял ответчику претензии по факту неполучения товара, отклоняется как не имеющий правового значения.

К указанному сроку товар ответчиком не был поставлен, также ответчик после получения претензии не произвел никаких действий по урегулирования сложившейся ситуации.

Довод предпринимателя о том, что на исследование эксперта был направлен оттиск иной печати общества, а также о том, что суд не выяснил вопрос о том, имеется ли у общества еще одна печь, не принимаются, поскольку в подтверждение данного довода предприниматель не представил советующих доказательств. Возложение на суд бремени доказывания за ответчика, недопустимо. Доказательств того, что предприниматель обращался к суду за истребованием каких-либо доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, в деле нет.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 по делу № А63-8549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова