Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тамбиева Рашида Умаровича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2016 по делу №А25-2209/2015 (судья Дышекова А.С.)

по заявлению Усть-Джегутинского межрайонного прокурора (г. Усть-Джегута, ул. Богатырева 23)

к арбитражному управляющему Тамбиеву Рашиду Умаровичу (ИНН 091700524111)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Тамбиева Р.У.,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Тамбиеву Рашиду Умаровичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина арбитражного управляющего, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16.12.2015 прокурором в действиях арбитражного управляющего обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Республиканское государственное унитарное предприятие «Кубанский лесхоз» (далее - РГУП «Кубанский лесхоз», кредитор, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2014 по делу №А25-1284/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тамбиев Р.У.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2015) по делу №А25-1284/2014 РГУП «Кубанский лесхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим РГУП «Кубанский лесхоз» утвержден Тамбиев Р.У., участник Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ул. Пушкина, 47/1, г. Краснодар, 350063).

Определением суда от 10.09.2015 процедура конкурсного производства по заявлению арбитражного управляющего продлена на пять месяцев до 24.02.2016.

Определением суда от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) процедура конкурсного производства по заявлению арбитражного управляющего продлена на шесть месяцев.

Усмотрев в деянии арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2015 в отношении арбитражного управляющего Тамбиева Р.У. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к неправильному выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и наличие в действиях арбитражного управляющего состава данного правонарушения подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно ст. 131 Закона №127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, указанные нормы права не устанавливают конкретные сроки выполнения конкурсным управляющим его обязанностей.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 конкурсным управляющим направлены запросы в ТУ Росимущества по КЧР и КЧ РГУП «Техинвентаризация».

16.04.2015 в Усть-Джегутинскую прокуратуру предоставлен список числящегося имущества за РГУП «Кубанский лесхоз», который представлен конкурсному управляющему руководством должника, согласно полученного запроса.

Руководством должника конкурсному управляющему представлено часть документов подтверждающих наличие имущества за должником: а именно кадастровые и технические паспорта на недвижимое имущество находящееся по адресу КЧР, г. Усть-Джегута, ул. Курортная 58, принадлежащего должнику РГУП «Кубанский лесхоз». Так же переданы документы подтверждающие передачу Карачаево-Черкесской Республикой в хозяйственное ведение РГУП «Кубанский лесхоз» недвижимого имущества.

12.05.2015 ТУ Росимущества по КЧР предоставило ответ об отсутствии в реестре федерального имущества сведений об имуществе РГУП «Кубанский лесхоз».

11.06.2015 ГУП «Техинвентаризация» предоставила ответ о том, что по архивным данным недвижимое имущество за РГУП «Кубанский лесхоз» не значится.

В виду отсутствия информации в ТУ Росимущества по КЧР, конкурсным управляющим 17.06.2015 запрошены документы в Министерстве земельных и имущественных отношений КЧР.

24.06.2015 Министерством земельных и имущественных отношений КЧР в ответ на запрос конкурсному управляющему была предоставлена выписка из реестра государственной собственности КЧР. Переданы Свидетельство о внесении в реестр республиканского имущества и Распоряжение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за РГУП «Кубанский лесхоз».

В целях регистрации имущества арбитражным управляющим проведена консультация в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КЧР (далее - управление).

В ходе проведенной предварительной консультации в управлении, возникла необходимость в предоставлении документов о передаче имущества из федеральной в республиканскую собственность. При наличии указанных документов было бы возможно регистрировать имущество за должником.

Конкурсным управляющим 06.08.2015 направлен повторный запрос в Управление Росимущества по КЧР.

В архиве учреждения найдены и переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие передачу имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской федерации, а именно: перечень передаваемого имущества, Акт приема-передачи государственных учреждений в собственность КЧР, Распоряжение о безвозмездной передаче федеральных учреждений в собственность КЧР, выписка из федерального реестра имущества.

07.09.2015 после проведения очередной консультации в управлении, все полученные конкурсным управляющим документы сданы в управление для осуществления регистрации хозяйственного ведения имущества должника.

18.09.2015 конкурсным управляющим получено уведомление о приостановлении государственной регистрации на один месяц в связи с нехваткой правоустанавливающих документов в соответствии с п.1 ст. 2, ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации.

Материалами дела установлено, что имущество, переданное на основании Распоряжения ТУ Росимущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской федерации, не оформлено должным образом. Право хозяйственного ведения, в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В Едином государственном реестре прав не содержится запись о государственной регистрации права Карачаево-Черкесской Республики на переданное из федеральной собственности имущество.

Документы, подтверждающие указанные права, представлены не были в связи с их отсутствием.

18.10.2015 по итогу приостановления регистрации, получено сообщение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

26.10.2015, проводя собрание кредиторов, конкурсный управляющий ознакомил участников собрания с проведенной работой, предоставил все документы для ознакомления и сообщил о необходимости обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании права хозяйственного ведения недвижимого имущества за РГУП «Кубанский лесхоз» в виду полученного отказа.

11.11.2015, по заявлению конкурсного управляющего сотрудниками филиала ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обследованы объекты недвижимого имущества, а именно: Автонавес; Сельхоз навес и Цех переработки по адресу: КЧР, ст. Красногорская, ул. Трактовая 2; Заправка и Навес - гаража по адресу: КЧР, г. Черкесск, п. Мехлесхоз.

Работниками БТИ проведена обработка полученных данных для составления технических паспортов. Конкурсным управляющим получены акты обследования объектов недвижимости от 01.12.2015 г. В актах указана общая площадь обследованных объектов и место их положения.

09.12.2015 в связи с отказом в регистрации права хозяйственного ведения, конкурсным управляющим подготовлено и направлено в Арбитражный суд КЧР исковое заявление о признании права хозяйственного ведения.

09.12.2015 заявление сдано в канцелярию Арбитражного суда КЧР.

Арбитражный управляющий не мог обратиться в ФГУ «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», за составлением документов и в Арбитражный суд за признанием права хозяйственного ведения, не проведя вышеуказанные мероприятия по поиску правоустанавливающих документов.

В противном случае, суд не принял бы заявления, так как не был бы соблюден внесудебный порядок регистрации имущества, также на несоблюдение внесудебного порядка указало бы управление, собственник должника, а также Министерство имущественных и земельных отношении КЧР.

В ходе рассмотрения заявления о признании права хозяйственного ведения дело №А25-2117/2015 (судья Байчорова Ф. Б.) Министерство имущественных и земельных отношении КЧР возражает против признания судом хозяйственного права на объекты недвижимого имущества, и, если бы не был соблюден внесудебный порядок, то при указанном возражении Министерства, суд отказал бы в заявлении о признании хозяйственного права.

Таким образом, осуществление указанных выше действий было необходимо для соблюдения процессуальных норм при обращении в суд за признанием права.

Так как имущество, находящееся на балансе РГУП «Кубанский лесхоз», не было оформлено должным образом, конкурсный управляющий при подготовке искового заявления провел мероприятия по оформлению документов и уточнению площадей, а именно кадастровых и технических паспортов.

Данная документация была необходима к предоставлению в Арбитражный суд КЧР, для рассмотрения вопросов, связанных с принятием решения о признании права хозяйственного ведения за РГУП «Кубанский лесхоз», так как содержит информацию о местонахождении имущества и о его технических характеристиках.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил довод прокурора о том, что арбитражного управляющего необходимо привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по факту необращения с 24.06. по 11.11. 2015 года в ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по КЧР для постановки на кадастровый учет.

Вместе с тем, это обстоятельство не являлось основанием для продления сроков процедуры банкротства, которое и в настоящее время по иным основаниям продлено.

В действиях арбитражного управляющего отсутствует событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из системного толкования ст. 20.3, п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 131 Закона №127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве; указанные нормы права не устанавливают конкретные сроки выполнения конкурсным управляющим его обязанностей.

Кроме того, материалами дела установлено, что арбитражным управляющим предпринят целый комплекс мер для установления имущества должника, его постановки на кадастровый учет и соблюдения всех необходимых процедур для обращения в суд для постановки на учет спорного имущества.

Таким образом, арбитражный управляющий действовал в рамках закона и в интересах должника и в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2016 по делу №А25-2209/2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требований Усть-Джегутинского межрайонного прокурора (г. Усть-Джегута, ул. Богатырева 23) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тамбиева Рашида Умаровича (ИНН 091700524111) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов