Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу № А63-1562/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга за коммунальный ресурс на содержание общего имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (далее - ООО «УК домоуправление № 2 в городе Кисловодске», управляющая компания, ответчик) о взыскании суммы основного долга за коммунальный ресурс на содержание общего имущества – горячую воду за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 305 359 руб. 75 коп.

Решением суда от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за поставленный истцом коммунальный ресурс за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 обоснованно в размере 301 488 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом управляющей компанией, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, мотивированная тем, что начисления произведены неправильно и подлежат корректировке, поскольку в июле 2020 года ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» произвело начисление по МКД № 24 по ул. Хасановской, исходя из показаний общедомового прибора учета, при этом у сторон имеется акт распломбировки указанного прибора от 26.05.2020. Апеллянт также ссылается на то, что истец вводил показания ИПУ квартир, не соответствующие переданным, в связи с чем, по мнению ответчика, истец должен уменьшить свои требования на сумму 52 937 руб. 98 коп.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу № А63-1562/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и управляющей компанией (исполнитель) 07.11.2017 заключен договор горячего водоснабжения № 902 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым общество обязалось подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую горячую воду. Перечень домов, находящихся у исполнителя в управлении определен в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2017, а также считается продленным, на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до истечения срока договора не последует заявления от одной из сторон о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункты 11.1, 11.2 договора).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон договора за 30 дней до истечения срока его действия заявила о прекращении договора, либо о заключении нового договора сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу положений пункта 11.2 договора он считается продленным на 2018-2020 годы на тех же условиях.

За расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц (пункт 3.2 договора).

Исполнитель оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и универсального передаточного документа (УПД), отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте управляющей компании https://oooukdu2.reformagkh.ru, в период времени с 01.07.2020 по 30.09.2020 в управлении ответчика находились 36 многоквартирных домов (далее – МКД) с централизованным горячим водоснабжением: <...>.

Истец исполнял принятые на себя обязательства в полном объеме, осуществлял централизованную поставку горячей воды (по двухкомпонентному тарифу) в указанные МКД для нужд содержания и обслуживания общедомового имущества многоквартирных жилых домов.

За период с 01.07.2020 по 30.09.2020 ответчику поставлен коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД (горячая вода) на общую сумму 305 359 руб. 75 коп.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику УПД и счета. Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается соответствующими штампами управляющей компании.

Однако обязательства по своевременной оплате полученного коммунального ресурса, ответчик не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 305 359 руб. 75 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ). Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных указанными Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, оплата коммунального ресурса на содержание общего имущества (горячая вода) осуществляется по двухкомпонентному тарифу и содержит в себе: компонент холодная вода (м3) и компонент тепловая энергия (подогрев, Гкал).

Из расшифровки начислений, представленной истцом, следует, что в управлении ответчика находятся дома, оборудованные и необорудованные общедомовыми приборами учета.

Расчет объемов горячей воды и тепловой энергии, в составе коммунального ресурса на содержание общего имущества, предъявленных ответчику произведен с использованием порядка и формул, установленных в пункте 21 (1) Правил № 124.

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальныхресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Объем компонента тепловая энергия определенен истцом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС17-8232 от 15.08.2017 по делу № А41-27683/2016 по нормативу подогрева одного м³ холодной воды умноженного на объем подогретой воды.

Норматив подогрева м³ воды (Гкал/м³) утвержден приказом Министерства жилищно - коммунального хозяйства Ставропольского края от 12.10.2019 № 399 в размере 0,0639 Гкал/м³.

Норматив потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества утвержден приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 29.05.2017 №162 и составляет 0,020 м³/м².

Тарифы на горячую воду для ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» утверждены постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 16.12.2019 № 72/4.

Расчет стоимости предъявленного коммунального ресурса на содержание общего имущества рассчитан с применением утвержденных тарифов.

Поставка горячей воды подтверждается выставленными истцом и полученными ответчиком счетами и УПД: от 31.07.2020 № 2694 на сумму 112 815 руб. 95 коп., от 31.08.2020 № 2904 на сумму 92 700 руб. 38 коп., от 30.09.2020 № 3107 на сумму 99 843 руб. 42 коп.

Ответчик в материалы дела доказательства оплаты стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса на СОИ, контррасчета заявленных требований, как и документов, опровергающих выставленный истцом объем потребленной горячей воды, а также показания приборов учета, отличающиеся от показаний, представленных истцом за спорный период, не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в отношении корректировки «отрицательных показаний» по ул. Свердлова, 1 истец в заявленный к взысканию период произвёл нулевые начисления КР на СОИ, что свидетельствует о возникновении «отрицательного ОДН» в следующих МКД: по ул. Аджарская 14 А в июле, августе и сентябре 2020, по ул. Седлогорская 83 в июле, августе и сентябре 2020, по ул. Целинная 34 в августе и сентябре 2020, по ул. ФИО1 78 в июле, августе и сентябре 2020, по ул. Свердлова 1 в августе 2020.

Положительное потребление КР на СОИ по МКД ул. Свердлова, 1 в сентябре 2020 (последующем периоде) составило 16 531 м³ горячей воды на сумму 3 871 рублей (в том числе 2 876 руб. 99 коп. - тепловая энергия). Последующее положительное потребление КР на СОИ по МКД Аджарская, 14 А, Седлогорская, 83, Целинная, 34 и ФИО1, 78 в заявленный к взысканию период отсутствует.

Истец не произвел перерасчет «отрицательного ОДН» в заявленный к взысканию период, а именно перерасчет по МКД ул. Свердлова, 1 на сумму 3 871 руб. ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны управляющей компании (ответчика).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленный истцом коммунальный ресурс за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 обоснованно в размере 301 488 руб. 75 коп., требования истца на сумму 3 871 руб. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку для зачета не требуется заявление управляющей компании.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что начисления произведены неправильно и подлежат корректировке, поскольку в июле 2020 года ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» произвело начисление по МКД № 24 по ул. Хасановской, исходя из показаний общедомового прибора учета, при этом у сторон имеется акт распломбировки указанного прибора от 26.05.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку за июль 2020 истцом были произведены начисления по средним показаниям, так как согласно акту от 26.05.2020 на момент проверки выявлено, что на дисплеях ОДПУ ВКТ-7 №164703 отсутствовала индексация и съем показаний в данном случае был не возможен, что подверждается актом от 26.05.2020 (т.1, л.д. 141).

Указание апеллянта на то, что истец вводил показания ИПУ квартир, не соответствующие переданным, в связи с чем, по мнению ответчика, истец должен уменьшить свои требования на сумму 52 937 руб. 98 коп. отклоняются судом, поскольку истцом представлены показания ИПУ по лицевым счетам, которые были получены от потребителей, что подтверждается предоставленными в материалы дела распечатками с ЛС.

Вопреки доводам управляющей компании закон не возлагает на ресурсоснабжающую организацию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт к (1) пункта 33 Правил № 354). Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях, что предопределяет ведение обществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Итогом такого синтеза являются представленные обществом сводные таблицы начислений объемов за исковой период, содержащие показания индивидуальных (квартирных) приборов учета на начало и конец расчетного периода. Вопреки доводам ответчика указанные сведения достаточны для проверки достоверности расчета в части объема потребления. Относимые и допустимые доказательства в опровержение достоверности данных сведений управляющей компанией не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы жалобы несостоятельными в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для изменения судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу № А63-1562/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу № А63-1562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», г. Кисловодск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов