Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2016 по делу № А63-1139/2016

по иску администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании за свой счет снести самовольное строение – объект капитального строительства размерами ориентировочно 25м х 15м и монолитную железобетонную летную площадку ориентировочно 10м х 10м, расположенные в пойме реки Подкумок, напротив объекта по адресу: <...>, и привести пойму реки Подкумок в состояние, существовавшее до самовольного занятия земельного участка и начала ведения на нем строительных работ,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель
ФИО3 (по доверенности от 10.11.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) об обязании за свой счет снести самовольное строение – объект капитального строительства размерами ориентировочно 25м х 15м и монолитную железобетонную летную площадку ориентировочно 10м х 10м, расположенные в пойме реки Подкумок, напротив объекта по адресу: <...>
, и привести пойму реки Подкумок в состояние, существовавшее до самовольного занятия земельного участка и начала ведения на нем строительных работ.

Решением суда от 03.06.2016 требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за свой счет самовольное строение – объект капитального строительства размерами ориентировочно 25м х 15м и монолитную железобетонную летную площадку ориентировочно 10м х 10м, расположенные на земельном участке в пойме реки Подкумок напротив объекта по адресу: <...>, и привести земельный участок в состояние, существовавшее до его самовольного занятия и начала ведения на нем строительных работ. Одновременно, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

От Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2016 по делу № А63-1139/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 31.05.2007 № 2512 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 198 кв.м., расположенный в <...>.

Постановлением администрации от 02.04.2009 № 1455 срок аренды земельного участка продлен на 11 месяцев.

Управлением архитектуры в отношении земельного участка по проспекту Калинина, 135 в городе Пятигорске проведена проверка соответствия выполняемых работ разрешительной и проектной документации, в ходе которой установлено, что постановлением администрации города Пятигорска от 08.07.2009 № 2833 предпринимателю выдано разрешение на строительство тренажерного зала и фитнес-бара на предоставленном земельном участке.

Также при визуальном обследовании выявлен факт выполнения предпринимателем строительства объекта размерами ориентировочно 25м х 15м (предположительно кафе) и монолитной железобетонной летней площадки размерами ориентировочно 10м х 10м напротив объекта по адресу: <...>.

Результаты обследования отражены в акте обследования земельного участка от 10.06.2014.

Полагая, что нежилое здание является самовольной постройкой, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен истцом при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство и с нарушением норм водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка для строительства, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство возведен спорный объект недвижимости. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем предпринимались меры, направленные на получение в установленном порядке разрешительной документации на строительство спорного объекта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отношении земельного участка управлением архитектуры предоставлены данные из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Пятигорска, в соответствии с которыми ориентировочная площадь спорного земельного участка составляет 423 кв.м, участок расположен в пойме реки Подкумок, в квартале 26:33:260101 и входит в границы II зоны санитарной охраны, имеет 100% пересечение с водоохранной зоной реки Подкумок, 70,2% - с прибрежной защитной полосой названной реки, 70,2% - с охранной зоной систем канализации.

Из отзыва Кубанского бассейнового водного управления следует, что река Подкумок принадлежит бассейну реки Кума и является ее правым притоком. Длина водотока реки Подкумок составляет 160 км.

Согласно пункту 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

В силу пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

При этом, под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и названного Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Представленный в материалы дела технический паспорт от 24.11.2015 на объект недвижимости, не содержит информация об оборудовании названного объекта каким-либо из вышеперечисленных видов сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов в соответствии с действующим водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу ответчиком.

Доводы жалобы об отсутствии у администрации права на предъявление настоящего иска несостоятельны.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая указанный контроль только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с иском о сносе самовольных построек при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Утверждение о несоответствующем закону отказе в назначении экспертизы неправомерно. Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения, содержащиеся в статьях 65 и 66 указанного Кодекса, которые устанавливают распределение бремя доказывания между спорящими сторонами. Назначение экспертизы осуществляется, как правило, по инициативе лиц, участвующих в деле. Стороны не заявляли ходатайства о проведении такой экспертизы. Неиспользование предоставленных процессуальных прав влечет за собой соответствующие неблагоприятные последствия.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2016 по делу № А63-1139/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2016 по делу
№ А63-1139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова