Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Тезадова А.К., Соблирова Р.К., ООО «Машиностроительный завод» на опр еделение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2015 об у тверждении положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога Кармова С.Т., принятое в рамках дела № А20-3573/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод»,

при участии в судебном заседании:

от коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью): Карданов М.М. (по доверенности от 27.11.2014).

от Тезадова А.К.: Баразова Х.И. (по доверенности от 26.05.2014),

от Соблирова Р.К.: Баразова Х.И. (по доверенности от 15.12.2014),

от Баразовой Х.И.: Баразова Х.И (лично).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2012 в отношении ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Решением суда от 24.01.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Михалев В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Михалев В.В. обратился с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» являющегося предметом залога Кармова С.Т. с начальной продажной ценой в размере
61 812 000 рублей.

Определением суда от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Судом утверждено положение о порядке реализации имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» являющегося предметом залога Кармова С.Т. с начальной продажной ценой в размере 61 812 000 рублей.

Конкурсные кредиторы Тезадов А.К., Соблиров Р.К. , ООО «Машиностроительный завод» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителей жалобы, определенная судом начальная цена имущества является заниженной и его реализация по такой цене приведет к нарушению прав кредиторов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Михалев В.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции от 04.02.2015 без изменения.

До рассмотрения жалобы от ООО «Машиностроительный завод» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от нее.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Судом установлено, что данное ходатайство оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, отказ от жалобы ООО «Машиностроительный завод» принимается судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсных кредиторов
Тезадова А.К. и Соблирова Р.К., стороной по делу заявлено ходатайство о привлечении в рамках обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Машстройторг».

Ходатайство обосновано тем, что по договору купли-продажи от 06.07.1995 общество с ограниченной ответственностью «Машстройторг» приобрело у должника недостроенное здание по ул. Щорса/Кирова, площадью 272,8 кв.м., которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102027:51

Определением от 25.11.2015 суд предложил заявителю возможность представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Одновременно, указанным судебным актом суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102027:51, общей площадью 128 104, 00 кв.м., расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 4, в кадастровом квартале 07:09:0102027.

Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд заверенную надлежащим образом светокопию регистрационного дела в отношении указанного земельного участка, а также обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике, а также представить кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102027:51 и подробную информацию обо всех датах постановок указанного земельного участка на учет и снятии его с учета.

Во исполнение определения суда, ООО «Машстройторг» в обоснование ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках обособленного спора, представлено:

- выписка из протокола общего собрания акционеров АО «Нальчикский машзавод» от 07.03.1995 о назначении генеральным директором завода Кулик В.В. (от имени которого подписан договор продажи от 06.07.1995);

- договор о совместной деятельности от 24.01.1995; письмо ООО «Машстройторг» в адрес АО «Нальчикский машзавод» о продаже 2-х этажного здания; экспликация зданий и сооружений АО «Нальчикский машзавод» от 01.04.1995;

- схема закрепления территории за цехами и отделами АО «Нальчикский машзавод» от 17.01.1995; решение Нальчикского горсовета от 25.01.2000 о переименовании улицы Баксанское шоссе в улицу имени Т.К.Мальбахова;

- письмо АО «Нальчикский машзавод» от 26.03.2010; письмо ООО «Машстройторг» в Банк от 20.04.2012 о перечислении АО «Нальчикский машзавод» денежных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - кредитору или должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности в установленном законом порядке на приобретенное здание, а также на часть земельного участка, на котором такой объект находится, не оформлено. Из представленных суду документов (экспликации) следует, что объект недвижимости, которым владеет ООО «Машстройторг» расположен за границей земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102027:51.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная инстанция в ходе рассмотрения обособленного спора не усмотрела оснований для привлечения ООО «Машстройторг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ввиду того, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного общества и, соответственно, не нарушает его законные интересы (статьи 42, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21.12.2015 в суд апелляционной инстанции от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике представлены сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102027:51 и информация о датах постановки указанного земельного участка на учет и снятии его с учета.

Согласно представленным кадастровой палатой сведениям 27.04.2009 относительно земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102027:51 установлено следующее:

- 10.12.2009 из земельного участка 07:09:0102027:51 образованы следующие земельные участки: 07:09:0102027:51: 07:09:0102027:78, 07:09:0102027:79, 07:09:0102027:80, 07:09:0102027:81, 07:09:0102027:82, 07:09:0102027:83, 07:09:0102027:84;

- 29.09.2011- дата снятия с учета земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102027:51;

- 26.07.2013 сняты с учета следующие земельные участки: 07:09:0102027:78, 07:09:0102027:79, 07:09:0102027:80, 07:09:0102027:81, 07:09:0102027:82, 07:09:0102027:83, 07:09:0102027:84;

- 04.09.2015 изменение статуса «архивный» на статус «учтенный» земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102027:51;

- 07.12.2015 образование части объекта недвижимости (сервитут) с целью обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102027:131.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, представленные ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике, дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для правильного рассмотрения апелляционной и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Иных документов во исполнение определения от 25.11.2015 в суд не поступило.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102027:51 сторонами не заявлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем конкурсных кредиторов Тезадовым А.К. и Соблировым Р.К. представлен отчет №19/07/2015 от 21.07.2015 по определению рыночной стоимости имущественного комплекса
ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» с приложением. Оценив представленное доказательство в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку лицо его подготовившее, не предупреждено об ответственности, в том числе уголовной, за дачу заведомо ложного заключения. С учетом данного обстоятельства, представленный отчет №19/07/2015 от 21.07.2015 не может быть принят во внимание как достоверное доказательство.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе. Одновременно, представители дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между акционерным коммерческим банком «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) и открытым акционерным обществом «Нальчикский машиностроительный завод» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №042/23-10-К.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора, лимит выдачи установлен в сумме
37 000 000 рублей.

25.05.2010 Банк перечислил денежные средства в сумме 37 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 25.05.2010.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) №042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010.

В обеспечение своевременного исполнения кредитного договора залогодатель заложил Банку, принадлежащий залогодателю на праве собственности имущество согласно пункту 2 договора об ипотеке (залоге); склад литер Г44, здание не жилое литер Г-46, Административное здание литер Г54, здание склада литер Г52, здание (литейный цех) литер Г35, земельный участок площадью 128104 кв.м. кадастровый номер 07:09:0102027:51.

Общая залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки составляет
46 848 190,52 рубля.

Согласно пункту 4 договора залога Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2012 по делу № А20-3247/2011 требование банка было удовлетворено частично. Суд решил взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» в пользу акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) 24 621 471,11 рублей долга, в том числе 22 550 000 рублей задолженности по основному долгу; 1 529 840,65 рублей задолженности по процентам; 541 630,46 рублей – неустойки и 2 000 расходов на уплату государственной пошлины. В части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) №042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010 отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение Арбитражного суда по делу № А20-3247/2011 отменено в части отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № 042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010. Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. С общества взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела по первой и апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Определением суда от 27.06.2013 в рамках дела № А20-3573/2012 требования АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) в размере 27 389 460,11 включены в реестр требования кредиторов должника как залогового кредитора.

26.12.2013 между АКБ «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) и Кармовым С.Т. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым взыскатель передал право требования исполнения вышеуказанного обязательства в полном объеме заявителю.

Определением суда от 14.05.2014 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АКБ «Национальный резервный банк» на Кармова С.Т.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога с начальной продажной ценой в размере 61 812 000 рублей. Одновременно, представив отчеты №№ 8-13 от 19.09.2014 об определении рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно указанным отчетам рыночная стоимость имущества составляет
77 265 000 рублей. Также конкурсным управляющим представлено Положение о продаже залогового имущества должника, утвержденное кредитором залогодержателем, в котором, начальная продажная цена залогового имущества установлена в сумме 61 812 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом, собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным отчетам, подготовленные членом Некоммерческого партнерства «Кабардино-Балкарская республиканская коллегия оценщиков»
Вологировым А.О. № № 8-13 от 19.09.2014, рыночная стоимость заложенного имущества должника составляет 77 265 000 рублей.

Согласно Положению о продаже залогового имущества должника, утвержденное кредитором залогодержателем, начальная продажная цена залогового имущества установлена в сумме 61 812 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточно степени определенными.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сторонами спора отчеты об оценке, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что конкурсные кредиторы не воспользовались своим процессуальным правом и не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствия несовершения ими процессуальных действий.

При этом, представленный отчет по определению рыночной стоимости имущественного комплекса должника в составе: здания общей площадью 42032,9 кв.м. и 11/17-х доли земельного участка общей площадью 128104 кв.м. (82890,8 кв.м.), сооружения, машины и оборудования № 19/07/2015 от 06.07.2015, представленный конкурсными кредиторами Соблировым Р.К. и Тезадовым А.К. в качестве надлежащего доказательства иной цены спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не отвечает установленным статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям относимости и допустимости доказательств по делу, и не свидетельствует о недостоверности содержащихся в отчете индивидуального предпринимателя Вологировым А.О. выводов о рыночной стоимости залогового имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора является наличие оснований для утверждения начальной продажной цены залогового имущества должника, в связи с чем при реализации имущества торгах цена сделки будет определена не на основании отчетов об оценке, а исходя из предложений участников аукциона (торгов), то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. При этом начальная цена не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса. Напротив, установление завышенной начальной продажной цены ограничит доступ публики к торгам, что может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися.

Таким образом, апеллянтами не учтено, что установленная судом первой инстанции цена является первоначальной, а конечная цена реализуемого заложенного имущества на торгах устанавливается выше первоначальной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований утвердить положение о порядке реализации имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» являющегося предметом залога Кармова С.Т. с начальной продажной ценой в размере 61 812 000 рублей.

Доводы о наличии оснований для признания договора ипотеки № 042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010 недействительным, в части реализации земельного участка с кадастровым номером 07:09:010227:51, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 4, который согласно кадастровой выписки № 07/501/15-40872 от 27.03.2015 снят с кадастрового учета 06.05.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, здания, сооружения, иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности и иные объекты недвижимости. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Кроме того, в материалы дела представлена светокопия решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2015 по делу № 2-3123/15 по иску Бикчурина А.О. о признании действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице его филиала по Кабардино-Балкарской Республике, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельный участков кадастровыми номерами 07:09:0102027:140, 07:09:0102027:62, включая 07:09:0102027:179, 07:09:0102027:166, 07:09:0102027:162, 07:09:0102027:159, незаконными.

Заявленные требования удовлетворены, суд обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике снять с государственного кадастрового учета земельные участки кадастровыми 07:09:0102027:140, 07:09:0102027:62. включая 07:09:0102027:179. 07:09:0102027:166. 07:09:0102027:162, 07:09:0102027:159. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в сведения о кадастровом номере земельного участка 07:09:0102027:51 путем его изменения на помер 07:09:0102027:140. незаконными. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике в течение месяца устранить допущенное нарушение путем внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в сведения о кадастровом номере земельного участка 07:09:0102027:140 путем его изменения на номер 07:09:0102027:51.

Согласно представленным кадастровой палатой сведениям 04.09.2015- изменен статус «архивный» на статус «учтенный» земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102027:51.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «Машстройторг» отказать.

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Машиностроительный завод».

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2015 по делу№ А20-3573/2012.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2015 по делу № А20-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тезадова А.К. и Соблирова Р.К. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Ю.Б.Луговая

З.М.Сулейманов