Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу № А63-4893/2016 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» (ОГРН 1022601975593)

к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности; о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета градостроительства администрации города Ставрополя,

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

при участии в судебном представителя потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» Кудрявцева С.В. (доверенность от 01.09.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Ставропольские парки культуры и отдыха» (далее – ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Ставрополь на нежилое здание, литер Б, наименование - сторожка в зоопарке, площадью 4,3 кв. м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-407, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111 (далее - спорный объект) и признании за истцом права собственности на объект движимого имущества - сторожку, литер Б, площадью 4,3 кв. м, инвентарный номер 27224, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя).

Решением суда от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Ставрополь на нежилое здание, литер Б, наименование - сторожка в зоопарке, площадью 4,3 кв. м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-2601/091/2010-407, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно выводам экспертного заключения от 21.10.2016 № 20/2016, спорное имущество не обладает признаками недвижимого имущества, является движимым имуществом, следовательно, законные основания для регистрации ответчиком права собственности на него как на объект недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Ставрополь на спорное здание. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом материалов для сооружения спорного объекта, осуществления самостоятельно или оплате работ по сооружению спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за обществом права собственности на объект движимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что спорный объект обладает признаками объектов капитального строительства, а именно: имеет фундамент, его нельзя перенести в другое место без значительного ущерба, к нему подключены коммуникации. Таким образом, по мнению апеллянта, спорное здание является объектом недвижимого имущества и подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу № А63-4893/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с уставом общество создано в результате преобразования арендного предприятия «Ставропольский парк культуры и отдыха Победы» и зарегистрировано администрацией г. Ставрополя от 21.01.1999 № 0093/99.

На основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 12.07.1993 № 1013 и свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 21.07.1993 № 2108 ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок под строительство общегородского парка культуры и отдыха общей площадью 199,7 га по ул. Шпаковской, 111 в г. Ставрополе.

На основании постановления главы города Ставрополя от 06.12.1999 № 5484 между КУМИ (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.06.2005 № 3-ар аренды движимого и недвижимого имущества согласно приложениям № 1 и № 2, сроком на 5 лет без взимания арендной платы.

На территории парка «Победы» в городе Ставрополе расположена сторожка, площадью 4,3 кв. м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-407.

В 2010 году на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и постановления от 17.03.1992 № 72 главы администрации Ставропольского края «О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории» за муниципальным образованием город Ставрополь зарегистрировано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: сторожка в зоопарке, площадью 4,3 кв. м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-407, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111.

Полагая, что указанный объект (сторожка) является движимым имуществом, право на которое у муниципалитета не возникло, поскольку данный объект создан обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Следовательно, в предмет доказывания по любому спору входит установление наличия либо отсутствия у истца права, в защиту которого подан иск.

Истцом заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Ставрополь на объект недвижимого имущества и признании права собственности общества на этот же объект, как на объект движимого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права применяется в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только, если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, если вещь изготовлена или создана с соблюдением закона.

Иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен в отношении объекта некапитального строительства, на который зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество. Именно невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Действующее законодательство не содержит конкретного перечня имущества, которое подлежит отнесению к категории объектов недвижимости, в связи с чем, в каждом случае имеется необходимость определять насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором он располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении. Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт. К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Поскольку отнесение объекта к движимому, либо недвижимому имуществу требует специальных познаний судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СК ЭКЦ». На разрешение которой поставлены следующие вопросы: каковы конструктивные элементы (характеристики) нежилого здания, литер «Б», наименование - сторожка в зоопарке, площадь 4,3 кв. м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-407, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111; носят ли капитальный характер работы, произведенные при строительстве данного объекта; является ли указанный объект прочно связанным с землей, за счет каких конструктивных элементов указанный объект имеет прочную связь с землей, возможно ли его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению?

Согласно выводам экспертного заключения от 21.10.2016 № 20/2016, спорный объект - сторожка в зоопарке признан некапитальным временным сооружением по совокупности признаков. Работы, произведенные при сооружении данного объекта, носят некапитальный характер. Фундамент объекта не относится к фундаментам капитальных сооружений, имеющим прочную связь с землей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства и заключение судебной экспертизы от 21.10.2016 № 20/2016, учитывая положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное имущество - литер Б, сторожка в зоопарке, площадь 4,3 кв. м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-407, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111, не обладает признаками недвижимого имущества, является движимым имуществом, следовательно, законные основания для регистрации ответчиком права собственности на него как на объект недвижимого имущества, отсутствуют.

В рассматриваемом случае выбранный истцом способ защиты является единственно возможным для восстановления прав арендатора земельного участка и пользователя спорным имуществом, поэтому такой способ защиты является надлежащим.

Учитывая, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимости, которое может быть оспорено только в судебном порядке, у общества отсутствует иная возможность приведения правоотношений сторон по пользованию спорным объектом в соответствие с существующими фактическими обстоятельствами.

В данном случае, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве муниципальной собственности на спорный объект, которые не обладает признаками недвижимого имущества, нарушает права общества, поскольку исходя из «Методики расчета арендной платы за пользование арендуемым недвижимым и движимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя», утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2004 № 144, размер арендной платы и формула по ее расчету зависят от того, является объект движимым или недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Ставрополь на спорное здание.

Истцом также заявлено требование о признании права собственности на спорный объект как на объект движимого имущества.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В процессе рассмотрения спора факт создания объекта движимого имущества должен быть подтвержден совокупностью документов и иных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем соответствующих юридически значимых действий по его созданию, таких как, например, оплата материалов, работ и т.п.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума № 10/22 указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Возникновение права собственности на объект движимого имущества не связан с его регистрацией, однако правовые основания возникновения самого права собственности как правового следствия совершения лицом соответствующих действий по созданию объекта в отношении объектов движимого имущества имеют те же характеристики, предусмотренные положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - изготовление или создание вещи за свой счет для себя.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом материалов для сооружения спорного объекта, осуществления самостоятельно или оплате работ по строительству спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за обществом права собственности на объект движимого имущества.

При этом, использование истцом спорного имущества в своей экономической деятельности не является основанием для признания права собственности на такое имущество, даже в отсутствие документов о принадлежности этого имущества иным лицам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу № А63-4893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов