Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу № А63-8647/2013 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «СП «Восток», ФИО4, ФИО5, ФИО5, о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «СП «Восток», уменьшении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СП «Восток» до 10,245 %, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 14,755% доли в уставном капитале ООО «СП «Восток» (судья Жарина Е.В.), при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО6 (доверенность № 23АА2658698 от 14.112013), представителя ФИО2 ФИО7 (доверенность № 23АА0990345 от 15.09.2011), представителя ФИО3 ФИО7 (доверенность № 23АА3058543 от 07.09.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СП «Восток» (далее – ООО «СП «Восток», общество) в части отчуждения 7,3775%, уменьшении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СП «Восток» до 10,245 %, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 14,755% доли в уставном капитале ООО «СП «Восток».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ООО «СП «Восток», ФИО4, ФИО5, ФИО5.

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что соглашение об отступном от 03.07.2013 между ФИО3 и ФИО2 заключено в установленной законом форме, удостоверено в нотариальном порядке в соответствии с частью 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем основания для признания его недействительным полностью или в части отсутствуют, а ссылка ФИО1 на перерасчет долей ФИО2 и ФИО3 пропорционально увеличению ею уставного капитала не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности последних на доли в уставном капитале ООО «СП Восток» по 25% каждого признано судебным актом суда общей юрисдикции являющимся преюдициальным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, по доводам изложенным в ней.

Представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 25.04.2014 при рассмотрении дела произведена замена судьи Марченко О.В. (в связи с уходом в отпуск) на судью Казакову Г.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу № А63-8647/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СП «Восток» создано 14.08.2007 путем преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива «Восток». В соответствии с Уставом ООО «СП Восток», утвержденным решением общего собрания участников от 30.07.2007, и учредительным договором участниками ООО «СП Восток» являлись ФИО1 и ФИО3, каждому из которых принадлежало по 50% долей в уставном капитале общества, составлявшем 52 090 000 рублей (том 1 л. д. 58-90).

16.03.2009 на внеочередном общем собрании участников общества в состав участников принята ФИО2 с долей в уставном капитале 25% (на основании решения Гулькевичского суда о разделе имущества с супругом ФИО3), доля ФИО3 уменьшена до 25%. Обществом внесены соответствующие изменения в устав и учредительный договор (том 1 л. д. 93-99).

25.06.2009 ФИО2 и ФИО3 с соблюдением установленного уставом общества порядка и с согласия общества уступили свои доли ФИО8 (том 1 л. д. 102-108), 25.06.2009 соответствующие изменения о составе участников общества (ФИО1 – 50% доле в уставном капитале, ФИО8 – 50%) внесены в учредительный договор и устав ООО «СП Восток».

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04.12.2009 по иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, по которому за ФИО1 признано право на 50% доли уставного капитала ООО «СП Восток» с прекращением такого права у ФИО8 (том 1 л. д. 113-114).

Таким образом, ФИО1 стала единственной участницей ООО «СП Восток», которой в соответствии с решением № 1 от 15.12.2009 принадлежит 100% уставного капитала общества. ФИО1 утвержден устав общества в новой редакции (том 1 л. д. 115-146).

22.01.2010 ФИО8 скончался.

15.11.2010 и 21.02.2011 решением единственного участника общества ФИО1 увеличен уставной капитал ООО «СП Восток» на 75 000 000 рублей до 127 090 000 рублей. Соответствующие изменения внесены в устав общества (том 1 л. д. 149, том 2 л. д. 1), платежными поручениями № 111 от 26.11.2010, № 123 от 20.12.2010, № 124 от 20.12.2010 (том 2 л. д. 2-5) ФИО1 произведен взнос в уставный капитал.

14.07.2011 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело № А33-15901/2011) по жалобе ФИО3 отменено определение Кропоткинского городского суда от 04.09.2009 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО8, гражданское дело о разделе имущества супругов возвращено к Кропоткинский городской суд на новое рассмотрение (том 2 л. д. 102-103).

28.11.2011 иск ФИО1 к ФИО8 о разделе имущества супругов оставлен без рассмотрения. В порядке поворота исполнения отмененного определения (с учетом кассационного определения от 12.01.2012) суд определил внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о принадлежности доли в уставном капитале ООО «СП Восток» ФИО8 размером 50% и ФИО1 - 50% (том 2 л. д. 6-15).

В связи с неполучением от ФИО8 денежных средств в счет оплаты долей в уставном капитале ООО «СП Восток», ФИО2 и ФИО3 обратились в Кавказский районный суд Краснодарского края с исками о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СП Восток» от 25.06.2009 № 2 между ФИО2 и ФИО8 и от 25.06.2009 № 1 между ФИО3 и ФИО8 расторгнутыми, возврате неоплаченного товара, признании права собственности на доли в уставном капитале.

Решениями Кавказского районного суда от 15.05.2012 по делу № 2-165/12 и от 21.05.2012 по делу № 2-163/12, оставленными без изменений апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2012 (том 2 л. д. 16-58), договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СП «Восток», заключенные ФИО2 и ФИО3 с ФИО8, признаны расторгнутыми, наследники ФИО8 – ФИО9 и ФИО1 обязаны возвратить ФИО2 и ФИО3 по 12,5% доли в уставном капитале каждому, за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на долю в уставном капитале по 25%.

Указанные решения исполнены в части обязанностей ФИО1, 01.07.2013 в Едином государственной реестре юридических лиц проведена регистрация возникновения права на долю у ФИО2 и ФИО3 по 12,5%, доля ФИО1 уменьшена до 75% (том 1 л. д. 43-54).

03.07.2013 между ФИО2 - кредитором и ФИО3 - должником заключено нотариально удостоверенное соглашение об отступном, в соответствии с которым сторонами частично прекращено существующее между ними обязательство по договору займа представлением взамен исполнения отступного в виде передачи кредитору в собственность 12,5% доли уставного капитала ООО «СП «Восток», принадлежащей должнику – ФИО3 (том 3 л. д. 6-7). 26.07.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц проведена регистрация доли ФИО2 в размере 25%, ФИО1 – 75% (том 1 л. д. 37-42).

ФИО1 в целях восстановления права на корпоративный контроль в обществе, считая доли ФИО2 и ФИО3 пропорционально увеличению ею уставного капитала и определяя их фактически по 5,1225%, обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Порядок увеличения уставного капитала общества регламентирован статьями 17 - 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 461-О указано, что положение пункта 2 статьи 17 Закона об обществах предусматривает возможность увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников, а также за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Данное законоположение направлено на реализацию законного интереса общества как субъекта экономических отношений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об обществах уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (часть 1 статьи 15 Закона об обществах).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона об обществах увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В пункте 2 статьи 19 Закона об обществах указано, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В Федеральном законе предусмотрены достаточные гарантии прав участников общества с ограниченной ответственностью, не согласных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками: такие участники вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг»).

15.11.2010 и 21.02.2011 решением единственного участника общества ФИО1 увеличен уставной капитал ООО «СП «Восток» на 75 000 000 рублей до 127 090 000 рублей.

Соответствующие изменения внесены в устав общества (том 1 л. д.149, том 2 л. д. 1).

Платежными поручениями № 111 от 26.11.2010, № 123 от 20.12.2010, № 124 от 0.12.2010 (том 2 л. д. 2-5) ФИО1 произведен взнос в уставный капитал.

Поскольку пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах установлено, что номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада, то доля ФИО1 с учетом увеличения ею уставного капитала ООО «СП «Восток» должна составлять 89,755%, доля ФИО2 – 5,1225%, доля ФИО3 - 5,1225%.

Заключив 03.07.2013 соглашение об отступном, ФИО3 передал ФИО2 в собственность 12,5% доли уставного капитала ООО «СП «Восток», которые ему в части 7,3775% (12,5%-5,1225%) фактически не принадлежат.

В соответствии с положениями статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается сделкой. Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка, пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, ФИО3 распорядился долями в размере 7,3775% уставного капитала ООО «СП «Восток», принадлежащими ФИО1, то соглашение об отступном от 03.07.2013, заключенное между ФИО3 и ФИО2 в части продажи доли в размере 7,3775% уставного капитала ООО «СП «Восток» является ничтожным.

Размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СП «Восток» должен составлять 10,245%, из расчета 5,1225% (доли до увеличения уставного капитала) + 5,1225% (доли, приобретенные по соглашению об отступном от 03.07.2013). Фактически во владении ФИО2 находятся доли в уставном капитале ООО «СП «Восток» в размере 25%, из которых, с учетом увеличения уставного капитала общества, 14, 755% (25%-10,245%) являются собственностью ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 и ФИО3 не оплачивали увеличение уставного капитала общества, размер их долей должен составлять соответственно по 5,1225%, при этом ФИО3 не имел права на отчуждение ФИО2 7,3775% доли, доля ФИО2 в уставном капитале ООО «СП «Восток» должна составлять 10,245%, факт доказанности наличия права собственности у ФИО1 на доли в размере 89,755%, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

лДовод представителя ФИО2 и ФИО3 о том, что размер долей в уставном капитале ООО «СП «Восток» являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием освобождения от доказывания, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из смысла положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 10/22 следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу № А63-8647/2013 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу № А63-8647/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 03.07.2013, заключенное между ФИО3 и ФИО2 в части отчуждения 7,3775% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восток».

Уменьшить долю ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» до 10,245%.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 14,755% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восток».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов