Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» на решение от 20.11.2013 по делу № А63-11185/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» ОГРН <***>, Минераловодский район, с. Левокумка

к ответчику, администрации города Минеральные Воды ОГРН <***>, г. Минеральные Воды,

соответчику, администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды,

с участием 3-го лица – Минераловодское муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» ОГРН <***>, г. Минеральные Воды

о взыскании 1 612 847 руб. 85 коп. убытков в виде долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 848 руб. расходов на проведение экспертизы

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»: представителя ФИО1 по доверенности от 25.08.2011,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» Минераловодский район, с. Левокумка (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Минеральные Воды г. Минеральные Воды (далее – администрация), с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минераловодское муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» г. Минеральные Воды (далее – предприятие) о взыскании 1 612 847 руб. 85 коп. убытков из которых 597 957 руб. 71 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.08.1997 г. на строительство объекта «подъездная дорога к полигону ТБО», 546 397 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 1 144 355 руб. 41 коп., 49 848 руб. судебных расходов понесенных при проведении экспертизы, взысканных по иску ООО «Стройдеталь» с МГУП «Служба заказчика по ЖКХ» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2003 г. по делу № А63-291/02-С3, а также 418 644 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканных по иску ООО «Стройдеталь» с ММУП «Служба заказчика по ЖКХ» по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 г. по делу № А63-6021/2011.

Определением от 11.09.2012 по ходатайству ответчика, администрации города Минеральные Воды, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды.

Решением от 20.11.2013 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела обратившись с иском в суд 14.06.2012 г., о взыскании с ответчика и соответчика 1 612 847 руб. 85 коп. убытков истец в обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда СК по делу № А63-291/02-СЗ от 26 ноября 2003 г. с МГУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу ООО «Стройдеталь» было взыскано 597 957 руб.71 коп. основного долга, 546 397 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 848 рублей расходов на проведение экспертизы, а решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 г. по делу № А63-6021/2011, в пользу ООО «Стройдеталь» с ММУП «Служба заказчика по ЖКХ» взыскано 418 644 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист по делу № А63-291/02-СЗ был направлен в службу судебных приставов в 2004 г. и находился на исполнении в Минераловодском отделе ГУ ФССП по СК. Исполнительное производство неоднократно прекращалось в связи с невозможностью исполнения и затем по заявлению истца возобновлялось. Последний раз исполнительное производство было прекращено 05 мая 2011 г., в связи с невозможностью взыскания.

Исполнительный лист по № А63-6021/2011 делу также был направлен в Минераловодский отдел ГУ ФССП по СК, а 09.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как указал истец, он считает, что указанная ситуация сложилась исключительно по вине администрации г. Минеральные Воды, которая в лице Управления имущественных отношений администрации г. Минеральные Воды является учредителем Минераловодского МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» и должно нести субсидиарную ответственность с учетом следующего.

В соответствии с распоряжением Минераловодского Совета от 17 сентября 2001 г. № 41 «О принятии в муниципальную собственность Минераловодского территориального муниципального образования предприятий, находящихся в ведении Минераловодской территориальной государственной администрации» Комитетом имущественных отношений города Минеральные Воды и Минераловодского района было издано распоряжение № 145 от 24.10.2002 г., в соответствии с которым была произведена реорганизация Минераловодского ГУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в форме преобразования в Минераловодский МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству».

В дальнейшем распоряжением Комитета имущественных отношений города Минеральные Воды и Минераловодского района № 167 от 29.10,2002 г. ММУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» было наделено на праве хозяйственного ведения имуществом общей остаточной балансовой стоимостью 12 105 100 рублей.

Как указал далее истец, менее чем через две недели после наделения предприятия имуществом ММУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» ликвидируется на основании распоряжения главы города Минеральные Воды и Минераловодского района № 1052-р от 12.11.2002 г., была создана ликвидационная комиссия во главе с председателем ФИО3 При этом кредиторы предприятия о процедуре добровольной ликвидации не уведомляются. На момент принятия решения о ликвидации ММУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» задолженность перед ООО «Стройдеталь» составляла 597 957 рублей.

Как пояснил истец, в результате незаконных действий администраций города Минеральные Воды и Минераловодского муниципального района на сегодняшний момент задолженность перед ООО «Стройдеталь» ни по первому решению АС СК по делу № А63-291/02-СЗ от 26.11.2003 г., ни по следующему решению АС СК по делу № А63-6021/2011 от 27 декабря 2011 г. не погашена, в связи с чем, истец считает, что ответчик, и соответчик должны солидарно нести ответственность по оплате истцу взысканных судебными актами сумм долга, процентов и расходов по оплате услуг экспертов.

Ответчик и соответчик требования истца отклонили по указанным в отзывах основаниям, указав, что истец в период проведения процедуры ликвидации ММУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» не обращался к ликвидатору с требованиями имущественного характера, как и с требованием о включении в реестр кредиторов (ликвидационный баланс). Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности права требования убытков в субсидиарном порядке, так как истец, зная как минимум с 2004 г. о том, что в отношении ММУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» проводится процедура ликвидации, не обратился с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии.

Кроме того, как указали ответчики, процедура исключения ММУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю проведена в соответствии с требованиями законодательства, в частности, решение о предстоящем исключении ММУП из реестра принято Инспекцией, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». Запись об исключении ММУП «СЗ ЖКХ» из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 16.09.2011 г. На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении данной организации из реестра заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено из материалов дела, администрация города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края не является преемником государственной администрации, которая ранее осуществляла свою деятельность на территории Минераловодского района.

Минераловодская территориальная государственная администрация входила в систему органов государственной власти Ставропольского края (не являясь органом местного самоуправления): была создана на основании п. 1.16 Постановления главы администрации Ставропольского края от 02.08.96 № 480 «О создании территориальных (районных) государственных администраций Ставропольского края» и осуществляла свою деятельность вплоть до издания Постановления Губернатора Ставропольского края от 02.08.2004 № 437 «Об упразднении территориальных, районных государственных администраций Ставропольского края» (в настоящее время она упразднена).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Ставропольского края от 31.07.96 № 15-кз «О системе органов государственной власти Ставропольского края», территориальные (районные) органы администрации Ставропольского края общей компетенции - территориальные (районные) государственные администрации входили в систему органов государственной власти Ставропольского края.

Администрация города Минеральные Воды Минераловодского района в пределах своей компетенции наделена полномочиями только по принятию муниципальных правовых актов и внесению изменений в указанные акты.

В соответствии с п. 4 ст. 34 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти; внесение органами местного самоуправления изменений в акты органов государственной власти не предусмотрено действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением по делу от 26 ноября 2003 года в пользу истца было взыскано с Минераловодского государственного унитарного предприятия «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» г. Минеральные Воды 597 957 руб. 71 коп. основного долга и 546 397 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 144 355 руб. 41 коп. и 49 848 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный документ по данной задолженности был предъявлен истцом к исполнению в январе 2004 года. Исполнительное производство неоднократно оканчивалось в связи с невозможностью взыскания долга. В первый раз исполнительное производство по делу было окончено по причине невозможности взыскания 15 марта 2004 г. Между тем, Минераловодская государственная территориальная администрация на момент окончания производства существовала и поскольку она являлась учредителем данного юридического лица, могла нести субсидиарную ответственность по его долгам. Вопрос о ликвидации государственной администрации был решен в августе 2004 года, а причиной к тому явилось постановление Губернатора Ставропольского края от 02.08.2004 № 437. Таким образом, как следует из материалов дела ничто не мешало истцу в 2004 году обратиться в суд с иском о взыскании с государственной администрации указанного долга, однако истец таким правом не воспользовался, о чем указал, отвечая на вопрос суда и представителя.

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 53 даны следующие разъяснения - При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. При этом, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 данного кодекса, в порядке признания его несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного следует, что ликвидируемое предприятие отвечает по долгам самостоятельно, и только в тех случаях, когда его несостоятельность связанна исключительно с действиями учредителя, в этом случае субсидиарная ответственность может быть возложена на собственника имущества (учредителя) непосредственно. Однако, в порядке ст. 399 ГК РФ кредитор предварительно обязан предъявить соответствующие требования к должнику и лишь при отказе удовлетворить данные требования, равно как и неполучение ответа в срок, имеет возможность заявить эти требования к учредителю юридического лица. Лишь, при невозможности должника самостоятельно погасить задолженность перед кредитором, по причине действий учредителя, наступает субсидиарная ответственность последнего.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения к непосредственному должнику в период ликвидации предприятия с соответствующими требованиями, как и не представлено доказательств несостоятельности и совершенных действий учредителя, которые привели к неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным судом в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При не предъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Из материалов дела также установлено, что ответчик в систему органов государственной власти Ставропольского края не входит, имуществом основного должника не наделял, решений об изъятии имущества либо совершения иных действий, которые привели к несостоятельности основного должника, не принимал и не совершал. Судебных актов о признании основного должника несостоятельным (банкротом) не принималось. Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик, реализуя властные полномочия по отношению к должнику, своими действиями довел его до финансовой неплатежеспособности. Таким образом, суд обосновано сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями учредителя и неспособностью предприятия погасить долг (исполнить финансовые обязательства) отсутствует. Истцом требования имущественного характера к ликвидатору, ликвидационной комиссии МУП «Служба заказчика ЖКХ» в период ликвидации предприятия не предъявлялись, из чего следует, что обязательство МУП «Служба заказчика ЖКХ» погашено ликвидацией предприятия 16.09.2013 г.

С учетом указанного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика администрации города Минеральные Воды 1 612 847 руб. 85 коп. убытков из которых: 597 957 руб. 71 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.08.1997 г. на строительство объекта «подъездная дорога к полигону ТБО», 546 397 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 848 руб. судебных расходов понесенных при проведении экспертизы, взысканных по иску ООО «Стройдеталь» с МГУП «Служба заказчика по ЖКХ» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2003 г. по делу № А63-291/02-С3, а также 418 644 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, взысканных с ММУП «Служба заказчика по ЖКХ» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 г. по делу № А63-6021/2011 в субсидиарном порядке у суда не имеется.

Судом первой инстанции также обосновано отказано в иске к администрации Минераловодского муниципального района, поскольку последняя не является учредителем основного должника, решений об изъятии имущества либо совершения иных действий, которые привели к ликвидации МУП «СЗ ЖКХ» не принимала, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими на основании судебных актов обязательств МУП «СЗ ЖКХ» перед истцом, за которые может нести солидарную ответственность администрация Минераловодского муниципального района СК, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с соответчика Администрации Минераловодского муниципального района СК 1 612 847 руб. 85 коп. убытков из которых: 597 957 руб. 71 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.08.1997 г. на строительство объекта «подъездная дорога к полигону ТБО», 546 397 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 848 руб. судебных расходов понесенных при проведении экспертизы, взысканных по иску ООО «Стройдеталь» с МГУП «Служба заказчика по ЖКХ» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2003 г. по делу № А63-291/02-С3, а также 418 644 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, за просрочку оплаты 597 957 руб. 71 коп. долга взысканного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2003 г. по делу № А63-291/02-С3, взысканных в пользу ООО «Стройдеталь» с ММУП «Служба заказчика по ЖКХ» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 г. по делу № А63-6021/2011 в субсидиарном порядке, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены в срок два месяца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199ГКРФ).

В данном случае определяющим является то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Как указывает сам истец, и следует из материалов исполнительного производства, представленного Минераловодским отделом ГУ ФССП по СК, исполнительное производство № 7793/04 по исполнительному документу от 26.11.2003 г. (дело А63-291/02-1303) первоначально было возбуждено 15.01.2004 г. и окончено в связи с невозможностью взыскания 15.03.2004 г., а в последствии неоднократно возбуждалось по заявлению взыскателя и оканчивалось по причине невозможности взыскания долга.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель при окончании производства делал соответствующие отметки и вручал исполнительный лист взыскателю.

Таким образом, как следует из указанных документов, о невозможности исполнения суда истец узнал 15 марта 2004 года, когда первый раз в связи с невозможностью взыскания задолженности исполнительное производство было окончено и документ вручен взыскателю. Данная отметка имеется в исполнительном листе. О вручении исполнительного листа по делу № А63-291/02-СЗ и акта о невозможности взыскания задолженности свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой о получении директором истца ФИО4

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о невозможности исполнения требований исполнительного документа истцу стало известно в 15.03.2004 г. и он мог обратиться в суд с настоящим иском в период срока исковой давности. Однако требования были заявлены в 2012 году, спустя 8 лет, то есть за пределами срока исковой давности, что само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не установлено факта прерывания срока исковой давности, следовательно, на момент подачи искового заявления предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу № А63-11185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов