Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от компании «Самерфилд сервисиз лимитед»: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.09.2016; от ФИО2: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.08.2016; от открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «ЭСКОМ»: ФИО3 – представитель по доверенности № 14-4-02 от 10.01.2017; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу компании «Самерфилд сервисиз лимитед» (Samerfield Services Limited) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу № А63-7321/2016 по иску ФИО2, г. Москва, ФИО4, г. Москва, компании «Самерфилд сервисиз лимитед» (Samerfield Services Limited), Республика Кипр, к открытому акционерному обществу Научно-производственному концерну «ЭСКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ставрополь, ФИО5, г. Санкт-Петербург, ФИО6, г. Санкт-Петербург, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург, закрытого акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург, о признании недействительными сделок, на основании которых ОАО НПК «ЭСКОМ» произвело отчуждение 100% обыкновенных акций ОАО «Фирма Медполимер» в пользу ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 и компания «Самерфилд сервисиз лимитед» (Samerfield Services Limited, далее - компания) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-производственному концерну «ЭСКОМ», ФИО5, ФИО6, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Фирма Медполимер», закрытого акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная компания», с требованиями о признании недействительными сделок, на основании которых ОАО НПК «ЭСКОМ» произвело отчуждение 100% обыкновенных акций ОАО «Фирма Медполимер» в пользу ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Решением от 15.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 избраны в совет директоров общим собранием акционеров ОАО НПК «ЭСКОМ» 02.06.2015. Вместе с этим с 27.06.2016 действие полномочий членов совета директоров ограничено, поскольку годовое общее собрание акционеров общества не проведено.

29 февраля 2016 года между ОАО НПК «ЭСКОМ» в лице генерального директора ФИО7, продавцом, и ФИО5, покупателем, заключен договор купли-продажи акций № РП/7-3Ю, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя акции ОАО «Фирма Медполимер» (эмитент) в количестве 2 004 956 штук, а покупатель принял и оплатил акции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи акций № РП/7-3Ю от 29.02.2016 цена акций составляет 67 907 859 руб. В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора покупатель уплачивает цену договора продавцу в момент подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца, датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу продавца.

Согласно квитанции к приходному ордеру № 82 от 29.02.2016 в кассу ОАО НПК «ЭСКОМ» принято от ФИО5 67 907 859 руб. в счет приобретенных акций ОАО «Фирма Медполимер».

Также между ОАО НПК «ЭСКОМ» в лице генерального директора ФИО7, продавцом, и ФИО6, покупателем, 29.02.2016 заключен договор купли-продажи акций № РП/6-4Ю, по которому продавец передал в собственность покупателя акции ОАО «Фирма Медполимер» (эмитент) в количестве 1 640 419 штук, а покупатель принял и оплатил акции.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи акций № РП/6-4Ю от 29.02.2016 предусмотрено, что цена договора составляет 55 560 957 руб., покупатель уплачивает цену договора продавцу в момент подписания договора, путем внесения денежных средств в кассу продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу продавца.

Во исполнение договора купли-продажи акций № РП/6-4Ю от 29.02.2016 ФИО6 внес в кассу ОАО НПК «ЭСКОМ» 55 560 957 руб. в счет приобретенных акций ОАО «Фирма Медполимер», что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 83 от 29.02.2016.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сделки по продаже акций № РП/6-4Ю от 29.02.2016 и № РП/7-ЗЮ от 29.02.2016 не являются крупными сделками.

Считая, что сделки совершены без одобрения совета директоров общества и в период действия обеспечительных мер, а также считая, что обществу и акционерам общества оспариваемыми сделками причинены убытки, истцы обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что разрешение спорного вопроса отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа.

Однако судом первой инстанции не учтено следующего.

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам обществ.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как следует из пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05 и от 28.11.2006 № 9148/06).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных указанным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

В пункте 10.4 устава ОАО НПК «ЭСКОМ» указано, что члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном уставом, внутренними документами общества и ФЗ «Об акционерных обществах», на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание не было проведено в установленные уставом сроки, полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового собрания акционеров.

Пунктом 9.2 устава ОАО НПК «ЭСКОМ» предусмотрено, что годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 1 марта по 30 июня каждого года, следующего за отчетным финансовым годом.

В соответствии с пунктом 17.1 части 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров отнесено принятие решений об участии акционерного общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из пункта 10.2.17 статьи 10 устава ОАО НПК «ЭСКОМ», компетенции совета директоров общества относится принятие решения об участии общества в других организациях, изменение доли участия (количества акций), размер паев, долей и прекращении участия общества в других организациях.

Таким образом, законом и положениями Устава Общества предусматривается получение согласия совета директоров по вопросу об отчуждении акций иных организаций.

Указание суда об отсутствии компетенции совета директоров общества по вопросу о прекращении участия общества в других организациях противоречит пункту пункта 10.2.17 статьи 10 устава ОАО НПК «ЭСКОМ» в полной редакции.

При этом представленные заявления трех членов (ФИО8, ФИО7, ФИО9) Совета директоров Общества от 17-18.08.2016 об одобрении оспариваемых сделок, не являются доказательствами их одобрения, которое необходимо получать директору обществу до заключения спорной сделки как предусмотрено ст. 68 Закона об АО, решения по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров, принимаются на заседании совета директоров, на котором ведется протокол.

Параграфом V Положения о Совете директоров Общества, утвержденным Общим собранием акционеров Общества 08.09.03 (протокол № I), установлен Регламент работы Совета директоров, предусматривающий порядок созыва и проведения заседаний, голосования и документальное оформление решений, принимаемых данным органом управления Общества.

Однако такого решения не представлено, а также не представлено доказательств одобрения всех 4 членов совета директоров в соответствии с п. 10.14 Устава и п. 5.4 Положения о совете директоров Общества, для признания решения собрания легитимным, принятым при наличии кворума.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт одобрения спорных сделок по правилам, предусмотренным Законом об АО.

Вместе с этим, суд первой инстанции не учел, что стоимость акций отчуждена директором общества по цене (123 468 816 рублей на 29.02.2016) в 4 раза ниже балансовой стоимости (562 851 000 рублей на 31.03.2016).

Более того, реализация акций ОАО «Фирма Медполимер» по цене (123 468 816 рублей) ухудшило положение общества, поскольку к обществу в рамках дела о банкротстве ОАО «Фирма Медполимер» предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов 450 961 841 рублей 08 копеек.

Таким образом, реализация акций общества привела к убыткам общества, при этом директор общества, производя отчуждения акций, не мог не знать о наличии обязательств у общества перед юридическим лицом, чьи акции проданы, что свидетельствует о недобросовестных действиях директора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки не носили экономической оправданности.

Также из представленной в материалы дела карточки счета 50 (касса) за 29.02.2016 следует, что от покупателей (ФИО5 и ФИО6) в счет оплаты оспариваемых сделок якобы поступили наличные денежные средства в размере 123 500 000 рублей и в тот же день генеральному директору Общества ФИО7 из кассы Общества были выданы «под авансовый отчет» наличные денежные средства в размере 123 500 000 рублей.

Доказательств возврата в кассу общества выданных денежных средств, а также расходования, полученных ФИО7 денежных средств, в целях погашения задолженности перед какими-либо кредиторами Общества или работниками общества, не представлено.

Вместе с этим, в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано следующее. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, исследуя вопросы о равноценном встречном предоставлении по хозяйственным операциям между должником и ответчиком, необходимо было проверить факт поступления денежных средств в кассу должника, как и доказательства наличия таких денежных средств у стороны сделки, в данном случае у ФИО5 и ФИО6

Однако доказательств наличия финансового положения ФИО5 и ФИО6 (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не представлено.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки лицу, внесшему денежные средства в кассу, а в кассе остается сам приходный кассовый ордер.

Соответственно, представленные ОАО НПК «ЭСКОМ» в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, должны были находиться у покупателей по оспариваемым сделкам, а не у ОАО НПК «ЭСКОМ».

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В данном случае суду не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающие реальность получения должником от ФИО5 и ФИО6 денежных средств по спорным договорам.

Представленная в материалы дела копии приходного кассового ордера N 83 и № 82от 29.02.2016 в качестве такого доказательства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные документы представлены в виде незаверенной копии, а также на квитанциях отсутствует печать организации принявшей денежные средства, что противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, представление ОАО НПК «ЭСКОМ» в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, вместо приходных кассовых ордеров не свидетельствует о поступлении денежных средств в кассу предприятия от ФИО5 и ФИО6

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает довод истца о том, что сделки заключены между заинтересованными лицами в ущерб интересам общества и его кредиторов.

Как указал истец, ФИО5 является братом ФИО10, работником самого Общества. Кроме этого, ФИО10 также является единственным участником ООО «ЭСТМедикал», генеральным директором которого до 15 марта 2016 года был ФИО11 -коммерческий директор Общества, а в настоящее время также и заместитель директора ООО «ЭСТМедикал».

При этом оспариваемые Сделки были совершены сразу же, через двадцать дней, после принятия судом заявления ООО «ЭСТМедикал» о признании Общества несостоятельным (банкротом) (Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года по делу № А63-754/2016). Кроме этого, о наличии связи между ФИО5, ФИО10 и генеральным директором Общества ФИО7 говорит то обстоятельство, что в рамках названного дела о банкротстве ООО «ЭСТМедикал» осуществляет погашение задолженности Общества перед другими его кредиторами.

Генеральный директор Общества ФИО7 при заключении договоров купли-продажи акций осознавал, что продает 55% голосующих Акций брату единственного участника юридического лица, инициировавшего банкротство возглавляемого им Общества.

Также ФИО5, будучи братом ФИО10, обладал информацией о принятии Арбитражным судом Ставропольского края заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ».

Также, ФИО6 является братом ФИО12, у которого имеются финансовые обязательства перед Обществом - между Обществом и ФИО12 заключен договор займа от 19 сентября 2014 года. Кроме того, ФИО12 является сотрудником Общества и получает заработную плату, что подтверждается данными бухгалтерского учета Общества. Вместе с этим, ФИО12 является единственным участником ООО «Полимерфарм» - юридического лица, созданного в апреле 2016 года, основным видом деятельности которого является торговля фармацевтической продукцией. Генеральным директором ООО «Полимерфарм» является ФИО13, который одновременно является членом Совета директоров ОАО «Фирма Медполимер» и генеральным директором ООО «ЭСКОМ-СПБ» (ОГРН <***>) - это юридическое лицо, единственным участником до недавнего времени являлось Общество. Указанные взаимоотношения свидетельствуют о том, что ФИО6 также владел информацией об инициировании процедуры банкротства ОАО НПК «ЭСКОМ» при отчуждение акций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении спорных договоров имело место злоупотребление правом со стороны участников сделки, поскольку в результате указанной сделки уменьшились активы общества и причинило последнему убытки обществу, и как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов общества.

Следовательно, спорные договора заключены с нарушением подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах.

Так как в рассматриваемом случае орган юридического лица (генеральный директор общества общества) действовал с превышением полномочий, установленных законом, подлежит применению ст. 168 Гражданского кодекса (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса").

В силу ст. 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 167 того же Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Поскольку по договору купли-продажи акций истец оплату не производил, что последним не опровергнуто, следовательно последствия недействительности сделки подлежат применению в виде обязания покупателя возвратить акции продавцу.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу компании «Самерфилд сервисиз лимитед» (Samerfield Services Limited) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу № А63-7321/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи акций № РП/6-4Ю от 29.02.2016, заключенный между ОАО НПК «ЭСКОМ» и ФИО6, по условиям которого ОАО НПК «ЭСКОМ» передало в собственность ФИО6 акции ОАО «Фирма Медполимер» в количестве 1 640 419 штук.

Признать недействительным договор купли-продажи акций № РП/7-ЗЮ от 29.02.2016, заключенный между ОАО НПК «ЭСКОМ» и ФИО5, в соответствии с которым ОАО НПК «ЭСКОМ» передало в собственность ФИО5 акции ОАО «Фирма Медполимер» в количестве 2 004 956 штук.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по указанным сделкам, путем: - списания в системе ведения реестра акционеров ОАО «Фирма Медполимер» с лицевого счета ФИО6 и зачисления на лицевой счет ОАО НПК «ЭСКОМ» 1 640 419 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Фирма Медполимер», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00758-D, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль; - списания в системе ведения реестра акционеров ОАО «Фирма Медполимер» с лицевого счета ФИО5 и зачисления на лицевой счет ОАО НПК «ЭСКОМ» 2 004 956 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Фирма Медполимер», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00758-D, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль.

Взыскать с ОАО Научно-производственному концерну «ЭСКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь), ФИО5 (г. Санкт-Петербург) и ФИО6 (г. Санкт-Петербург) в пользу компании «Самерфилд сервисиз лимитед» (Samerfield Services Limited) по 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков