Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 августа 2012 г. по делу № А63-6158/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Животновод», г. Ставрополь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.05.2011 г.,

с привлечением к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Светлоград, Администрацию Петровского района, г. Светлоград, Прокуратуру Ставропольского края, (судья Зорин В.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Животновод»: ФИО2 – директор;

ФИО1 (третье лицо) – лично.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 по доверенности (с использованием систем ВКС Арбитражного суда ставропольского края).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Животновод» г. Ставрополь (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения УФАС по СК от 20.05.2011 г.

Решением суда от 20 августа 2012 года решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.05.2011 год признано недействительным.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Животновод» взыскано 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Решение мотивированно отсутствием признаков нарушения законодательства о конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что действия участников торгов являются согласованными. Кроме того, участники торгов являются близкими родственниками, что свидетельствует об отсутствии конкуренции между участниками торгов. Таким образом, на торгах по лотам №2 и №3 конкуренция отсутствовала, два участника торгов заранее согласовали свои ценовые предложения с целью обеспечения победы одного из участников и заключения договоров аренды по минимальной цене, установленной в извещении о проведении торгов. Суд не полностью установил обстоятельства дела; допустил противоречия в тексте решения.

В судебном заседании представитель правления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Животновод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «Животновод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 20 августа 2012 г. по делу № А63-6158/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что администрацией района на основании распоряжения от 19.11.2010 № 189-р «О проведении конкурса по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства» (далее - распоряжение от 19.11.2010 № 189-р) в печатных изданиях - газете «Вестник Петровского района» от 29.11.2010 № 54 (223), газете «Петровские вести» от 08.12.2010 № 96 (11018), а также на официальном сайте администрации района в сети Интернет опубликованы извещения о проведении администрацией района 20 января 2011 года торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Петровского муниципального района Ставропольского края, и земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Петровского района.

Согласно распоряжению от 19.11.2010 № 189-р торги решено провести в форме конкурса, открытого по числу участников, закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы. Предметом конкурса по лоту № 2 определено одиннадцать земельных участков из земель фонда перераспределения Петровского района Ставропольского края с кадастровыми номерами 26:08:041802:33, 26:08:041802:34, 26:08:041801:37, 26:08:041801:38, 26:08:041801:39, 26:08:041801:40, 26:08:041801:41,

26:08:041801:42, 26:08:041701:43, 26:08:041701:44, 26:08:041701:45 и по лоту № 3 один

земельный участок из земель фонда перераспределения Петровского района Ставропольского края с кадастровым номером 26:08:041701:8.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 14 января 2011 года конкурсной комиссией допущены к участию и признаны участниками конкурса по лотам № 2 и № 3 следующие претенденты, подавшие заявки на участие в конкурсе: глава КФХ ФИО1 (адрес места регистрации: <...>) и ООО «Животновод» (адрес места нахождения: <...>).

Согласно протоколу № 1 от 20.01.2011 на заседании комиссии участниками конкурса были представлены следующие предложения о размере арендной платы: по лоту № 2 ООО «Животновод» - 480 350 рублей, глава КФХ ФИО1- 480 340 рублей; по лоту № 3 ООО «Животновод» - 142 200 рублей, глава КФХ ФИО1 - 142 180 рублей. По результатам рассмотрения представленных предложений конкурсной комиссией приняты решения о признании ООО «Животновод» победителем конкурса по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по лоту № 2 с размером годовой арендной платы 480 350 рублей и по лоту № 3 с размером годовой арендной платы 142 180 рублей.

Постановлениями администрации от 21.01.2011 № 08 и № 09, принятыми на основании протокола конкурса по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства от 20 января 2011 года № 1, земельные участки предоставлены обществу в аренду сроком на 15 лет для сельскохозяйственного производства.

На основании постановления от 22.01.2011 № 08 администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.01.2011 № 174, согласно которому обществу в аренду по акту приема-передачи сроком на 15 лет передан земельный участок из земель фонда перераспределения Петровского района Ставропольского края с кадастровым номером 26:08:041701:8 (лот № 3). Государственная регистрация договора аренды произведена 28.02.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 26-26-26/002/2011-340.

Также на основании постановления от 22.01.2011 № 09 администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.01.2011 № 173, согласно которому обществу в аренду по акту приема-передачи сроком на 15 лет переданы земельные участки из земель фонда перераспределения Петровского района Ставропольского края с кадастровыми номерами 26:08:041802:33, 26:08:041802:34, 26:08:041801:37, 26:08:041801:38, 26:08:041801:39, 26:08:041801:40, 26:08:041801:41, 26:08:041801:42, 26:08:041701:43, 26:08:041701:44, 26:08:041701:45 (лот № 2).

Государственная регистрация договора аренды произведена 28.02.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 26-26-26/002/2011-341.

Проверкой, проведенной прокуратурой Петровского района Ставропольского края по обращению ООО «Агрофирма «Победа», установлено, что ООО «Животновод» и глава КФХ ФИО1 расположены и зарегистрированы по одному адресу: <...>. Учредителем ООО «Животновод» является ФИО2, генеральным директором ООО «Животновод» ФИО4 Глава КФХ ФИО1 является отцом учредителя ООО «Животновод» ФИО2 и мужем генерального директора ООО «Животновод» ФИО4

Из объяснений учредителя ООО «Животновод» ФИО2, полученных в ходе прокурорской проверки, следует, что для участия в государственной программе развития сельского хозяйства, а именно для строительства фермы, обществу были необходимы земельные участки, указанные в лотах № 2 и № 3 соответствующего конкурса. Глава КФХ ФИО1 участвовал в конкурсе с целью поддержания ООО «Животновод» в случае отсутствия иных претендентов на соответствующий лот, либо их значительного количества с целью получения участка для семьи.

Рассмотрев результаты проверки, поступившие из прокуратуры Петровского района Ставропольского края, комиссия Управления ФАС по Ставропольскому краю 12.05.2011 приняла решение, согласно которому признала главу КФХ ФИО1 и ООО «Животновод» нарушившими нормы антимонопольного законодательства, а именно требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Торги проводились в форме конкурса, открытого по числу участников, закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы. От иных претендентов, помимо общества и главы КФХ ФИО1, заявок на участие в конкурсе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства не поступало. Указанные обстоятельства исключают возможность полагать, что следствием действий участников торгов явилось устранение конкуренции, либо такие действия могли привести к ее устранению.

В оспариваемых торгах приняли участие два претендента (ООО «Животновод» и глава КФХ ФИО1), заявлений о нарушении прав конкретных лиц, претендовавших на участие в торгах, в антимонопольный орган не поступало, и таких доказательств в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа в допуске к участию в торгах, а также нарушения прав неопределенного круга лиц на равный доступ к заключению договоров аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к верному выводу об отсутствии нарушений, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Антимонопольным органом не доказан факт сговора, с целью влияния на цену лотов, таким образом, действия участников торгов нельзя признать соответствующим условиям указанной статьи.

Общество и КФХ являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, занимающимися сельскохозяйственным производством с использованием земельных участков. То, что глава КФХ и члены общества имеют родственные связи не является препятствием для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности.

Из объяснения, данного ФИО1, протокола заседания комиссии УФАС, пояснений представителя общества и главы КФХ, данным в суде, что подтверждается аудиозаписью, следует, что каждый хозяйствующий субъект имел цель получения земельных участков для своей предпринимательской деятельности.

Начальная цена указана в конкурсной документации и оба ее участника предложили большую цену, причем цена разная. Сведений о том, что они согласовывали цену, не имеется. Предположения о возможном согласовании к числу доказательств не относятся.

Из материалов дела следует, что данные торги являются повторными, прежние торги признаны несостоявшимися; с учетом спроса и предложения проведена новая оценка стоимости права аренды, что подтверждено отчетом, в соответствии с которым определены условия торгов.

Указанная норма носит, диспозитивный характер и наделяет уполномоченный орган правом, а не обязанностью на проведение повторных торгов.

В связи с чем, согласованность действий участников торгов на то, чтобы торги были признаны состоявшимися, не имеет эффективного воздействия на его результаты.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03. 02. 2012 по делу № А63-9359/2011, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 отказано в удовлетворении иска Прокурора Ставропольского края о признании торгов и договоров аренды недействительными.

Заключенные с обществом – победителем торгов договоры реально исполняются. Постановлением администрации Петровского муниципального района от 20.09.2012 № 1105 согсаовано строительство молочной фермы на этих участках. Затраты общества на строительство объекта подтверждены представленной справкой.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества и главы кФХ нарушений законодательства о защите конкуренции не нашли подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеются противоречия, является правильным. На странице 5 решения указано, что в суд обратилось управление, а на странице 7 указано, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований, в то время как в резолютивной части решения указано на удовлетворение требований.

Данные нарушения носят технический характер и не повлияли на правильность судебного акту, а по своему содержанию они не относятся к числу обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края 20 августа 2012 г. по делу № А63-6158/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 20 августа 2012 г. по делу № А63-6158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов