Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедова Ф.И.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2013 по делу А15-1053/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73, ИНН: 0541031172, ОГРН: 1050562009926)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан (г. Махачкала, пл. Ленина, 2)

о признании недействительным и отмене постановления от 02.04.2012 по делу №91А о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 14.01.2013 Магомедов А.М.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 09.01.2013 Халиков А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 02.04.2012 по делу №91А о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество нарушило законодательство о защите конкуренции, отключив энергоснабжение потребителю без предварительного уведомления абонента. Факт правонарушения установлен в рамках дела, где оспаривалось решение управления. Размер штрафа является минимальным. Нарушений процедуры при привлечении к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что законный представитель не извещен о составлении протокола. Управление ущемило права общества, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 19.07.2012 №18 общество и ОАО «Дагэнергосеть» признаны нарушившими часть 1 Федерального закона от 26.07.2006. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в отключении подачи электроэнергии муниципальному казенному образовательному учреждению «Гимназия города Буйнакска» без предварительного уведомления об этом абонента.

Не согласившись с решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2013 по делу А15-2428/2012, в удовлетворении заявления общества отказано.

20.03.2013 обществу нарочно вручено уведомление №20-01/1456 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. В уведомлении обществу предложено направить своего представителя 26.03.2013 в 15 часов 30 минут для составления протокола (т. 1, л.д. 52-53).

Копия уведомления также направлена заявителю факсимильной связью (№ факса 682110).

26.03.2013 управление в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, оформило протокол об административном правонарушении №39/91А.

27.03.2013 протокол с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручен обществу за исходящим номером 20-01/1271 (т. 1, л.д. 55-57).

02.04.2013 в отсутствие общества управлением вынесено постановление по делу № 91А, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Считая, что постановление является недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании следующего.

В части 1 данной статьи предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 300 000 рублей до 1 000 000 рублей.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общество, не оспаривая совершение административного правонарушения в сфере энергоснабжения потребителей, указывает на допущенные управлением процессуальные нарушения, касающиеся участия в составлении протокола и в заседании его представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

На уведомлениях, имеющихся в материалах дела, проставлены оттиски печати канцелярии общества, где зафиксировано получение работником нарочно уведомлений о проведении проверки и составлении протокола (т. 1, л.д. 53, 55).

Доказательств того, что данные документы не поступили в организацию при наличии штампа юридического лица заявителем не представлено, а поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества о процессуальных действиях инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомления должны быть вручены только законному представителю общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вручение процессуальных документов производилось нарочно, путем сдачи уведомлений в канцелярию общества, где они получались уполномоченным работником общества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2013 по делу А15-1053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов