Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу № А63-9534/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевТрансАгро» (ОГРН 1112651013067),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (г. Михайловск),

об оспаривании решения налогового органа,

в судебном заседании участвуют: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю – Корнеева Н.Н. представитель по доверенности от 12.01.2016, Илющенко И.В. по доверенности от 01.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «СевТрансАгро» - Разумов П.В. по доверенности от 31.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СевТрансАгро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 15.05.2015 № 4442 (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, следовательно, законных оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС за 3 квартал 2014 года, у инспекции не имелось.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 05.09.2016 инспекции восстановлен срок подачи апелляционной жалобы и рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной по доводам, изложенным в отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.01.2015 № 7576, который отправлен налогоплательщику по почте 22.01.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 № 4442, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 975 216 руб. и соответствующие налогу пени в размере 433 728,96 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 595 043 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 09.07.2015 № 06-45/011313 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Считая, что решение инспекции, является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, в связи со следующим.

Пунктом 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик вправе устранить установленные в ходе камеральной проверки основания для претензий налогового органа посредством внесения соответствующих исправлений.

В целях реализации данного права законодатель установил, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу п. 5 ст. 88 Кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Кодекса.

Пунктом 9.1 ст. 88 Кодекса определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Под прекращением всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, до окончания камеральной налоговой проверки следует понимать прекращение проверки ранее поданной декларации, в том числе и в той части обязательств, которые налогоплательщик не уточнил при подаче новой декларации.

В ст. 81 НК РФ, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности.

Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

С учетом положений ст. 81 и ч. 2 ст. 88 Кодекса для целей применения п. 9.1 ст. 88 законодатель придает понятию «окончание проверки» иной смысл. Под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

Налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание. Если уточненная налоговая декларация представлена в надлежащий налоговый орган по месту учета, но до принятия налоговым органом решения по камеральной проверке первоначальной декларации, то первоначальная декларация утрачивает юридическую силу. С момента представления налоговой декларации в налоговый орган в лицевой карточке налогоплательщика отражаются сведения, заявленные налогоплательщиком, которые считаются достоверными до того момента, пока налоговой проверкой не будет установлено иное.

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (пункт 9.1 статьи 88 НК РФ).

Вместе с тем, при проведении такого дополнительного мероприятия налогового контроля, как истребование документов в порядке ст. 93 НК РФ, налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в случаях, если: налогоплательщик применил льготу по проверяемому налогу (п. 6 ст. 88 НК РФ); проводится проверка декларации по НДС с заявленной суммой налога к возмещению, т.е. сумма предъявленных вычетов превышает общую сумму начисленного налога, и полученная разница подлежит возврату (зачету) (п. 8 ст. 88 НК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57); осуществляется проверка декларации (расчета) участника инвестиционного товарищества по налогу на прибыль организаций или НДФЛ (п. 8.1 ст. 88 НК РФ); проводится проверка налогов, связанных с использованием природных ресурсов (п. 9 ст. 88 НК РФ); налогоплательщик обязан был приложить определенные документы к отчетности, но не сделал этого (п. 7 ст. 88 НК РФ).

Истребовать документы в других случаях неправомерно, в том числе и на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

В силу ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган должен обосновать, изложить обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и указать конкретные формы их проведения.

На основании пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на документы, подтверждающие эти факты.

Налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять вину налогоплательщика предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные положения применяются также и к решениям налогового органа, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, проводимой в порядке ст. 176 НК РФ.

Из анализа ст. 2, 7 - 9, 65 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле (в данном случае налогоплательщик) вправе подтвердить правомерность своих доводов и действий в суде, в том числе путем подачи иных документов, которые должны быть приняты и исследованы в силу ст. ст. 68, 71 АПК РФ.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений ст. 176 НК РФ.

По смыслу гл. 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 Кодекса.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Также Президиум ВАС РФ в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05 отметил, что если договоры контрагентов первого звена реально исполнены, товары (работы, услуги) оприходованы, в налоговой и бухгалтерской отчетностях налоговые обязательствам по данным договорам отражены в полном объеме, в документах отсутствуют пороки, в том числе нарушения порядка составления счетов-фактур, согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, то договор, реально исполненный сторонами, не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 57, согласно которым, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 78).

То есть, налогоплательщик в рамках судопроизводства не может быть лишен права представлять документы в обоснование своей позиции по спору.

Указанные разъяснения, в связи с их универсальностью (результаты как выездной, так и камеральной налоговой проверки оформляются в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ), подлежат применению не только при проведении выездных налоговых проверок, но и в отношении камеральных налоговых проверок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П указал, что НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст. 35 и 103).

Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1 часть 1, статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 57, действия налоговых органов по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, которые не имеют надлежащего обоснования, недопустимы. При этом, дополнительные мероприятия могут проводиться только в отношении обстоятельств, уже установленных в ходе проверки и изложенных в акте (п. 39).

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования положений ст. 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком 17.10.2014 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года.

Налоговая проверка представленной декларации начата 17.10.2014.

В рассматриваемом случае установленный законодательством срок проведения камеральной проверки декларации общества истекал 17.01.2015.

12.01.2015 налоговым органом налогоплательщику вручено уведомление о вызове представителя общества на подписание акта камеральной проверки на 21.01.2015 в 17.00 часов, а также сообщение № 12046, в котором указано, что в ходе камеральной проверки выявлены несоответствия сведений о суммах авансовых платежей, подлежащих вычету после даты отгрузки, отраженных в налоговой декларации, сведениям, имеющимся в налоговой органе.

В связи с указанными обстоятельствами, инспекция предложила обществу в течение 5 дней представить пояснения или уточненную декларацию, т.е. до 17.01.2015.

Во исполнение сообщения инспекции, 15.01.2015 обществом подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, то есть, до истечения 5 дневного срока, установленного в сообщении № 12046 от 12.01.2015 для ее представления.

Согласно акту от 14.01.2015, не дожидаясь представления стороной пояснений или уточненной декларации, налоговая проверка представленной декларации окончена 13.01.2014, акт проверки 21.01.2015 направлен заявителю по почте.

Согласно извещению о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (Приложение № 2 к Приказу ФНС России от 27.08.2014 № ММВ-7-6/443@) налоговый орган подтвердил, что уточненная налоговая декларация по НДС от 15.01.2015 не содержит ошибок (противоречий).

В соответствии с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (утв. Приказом ФНС России от 25.02.2009 № ММ-7_6/85@) налоговый орган подтвердил, что общество представило в инспекцию, уточненную налоговую декларацию по НДС 15.01.2015, регистрационный номер 26944040. Данный факт подтверждается также Перечнем бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в отчетном году.

Таким образом, инспекция располагала данными уточненной декларации до истечения срока, предоставленного налогоплательщику для представления пояснений или уточненной декларации уведомлением от 12.01.2015.

Следовательно, инспекция своими действиями по составлению акта камеральной проверки 13.01.2015 грубо нарушила право налогоплательщика, предусмотренное п. 3 ст. 88 Кодекса на устранение установленных в ходе камеральной проверки оснований для претензий налогового органа посредством внесения соответствующих исправлений, и фактически не рассмотрела представленные налогоплательщиком пояснения и документы (уточненную декларацию) в нарушение п. 5 ст. 88 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация с момента ее принятия налоговым органом становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Соответственно обработка уточненной налоговой декларации 20.01.2015 инспектором налогового органа не может служить основанием для неисполнения требований налогового законодательства.

Судом первой инспекции правильно отклонен довод инспекции о том, что камеральная налоговая проверка окончена 13.01.2015, что следует из акта непосредственно, и в связи с составлением акта проверки по первичной декларации на момент подачи уточненной декларации данная проверка считается проведенной, в связи с чем, необходимо принятие по ней самостоятельного решения.

Вынесение налоговым органом решения при наличии нескольких уточненных налоговых деклараций противоречит п. 9.1. ст. 88 НК РФ, нарушает права налогоплательщика и, следовательно, решение является незаконным.

Указанные выводы согласуются со сложившейся правоприменительной практикой по данному вопросу (Определение ВАС РФ от 23.03.2011 № ВАС-247/11 по делу № А09- 5082/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2012 по делу № А67- 4370/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2012 № А68-2616/2011, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 № 09АП-2619/2012- АК).

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган, не составляя акт камеральной проверки, должен был дождаться окончания 5-дневного срока, предоставленного налогоплательщику уведомлением от 12.01.2015 на представление пояснений или уточненной декларации, и, получив 15.01.2015 указанную уточненную декларацию от налогоплательщика, в силу п. 9.1 ст. 88 Кодекса обязан был прекратить камеральную проверку первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года и провести новую проверку на основе уточненной налоговой декларации с проведением всех необходимых контрольных мероприятий.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений налогоплательщика принято решение № 73 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и выставлено требование № 21081 об истребовании дополнительных документов.

В данном случае, указанные основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования документов в порядке ст. 93 НК РФ в отношении общества у налогового органа отсутствовали.

В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что обществом в рамках проверки инспекции предоставлен пакет документов, касающийся декларации по НДС за 3 квартал 2014 года по тем обстоятельствам, которые изложены в акте проверки, а также факт подачи уточненной налоговой декларации по НДС за тот же период.

Инспекция в нарушение положений ст. 88 НК РФ не обосновала необходимость проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, а также в истребовании дополнительных документов, указанных в требовании № 21081.

Между тем, в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Как следует из материалов проверки, на момент принятия решения о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля и требования о представлении документов, налоговый орган располагал результатами контрольных мероприятий в отношении общества, в том числе по тем эпизодам, которые описаны в акте камеральной налоговой проверки.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно иметь определенные основания, то есть должно быть мотивировано.

Однако, как следует из решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля № 73, инспекцией истребована информация, не имеющая отношения к тем обстоятельствам, которые изложены в акте проверки, в том числе все первичные и сводные бухгалтерские документы по первичной налоговой декларации, а также первичные и сводные бухгалтерские документы, относящиеся к уточненной налоговой декларации по НДС за данный период, представленной обществом в инспекцию 15.01.2015.

Указанные действия противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод общества о том, что инспекция, при вынесении оспариваемого решения вышла за рамки обстоятельств, установленных в ходе камеральной проверки и отраженных в акте проверки.

Как следует из материалов дела и указано выше, проверка проведена в отношении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком 17.10.2014.

В ходе проверки установлено, что налоговая база по реализации товаров по ставке 10% составила 327 831 322 руб., по ставке 18% составила 4 994 483 руб., сумма налога, исчисленная к уплате - 344 789 руб.

Налоговая база по полученным авансовым платежам составляет 246 855 000 руб., сумма НДС - 22 441 364 руб. Сумма исчисленного НДС по реализации товаров с учетом авансовых платежей составляет 56 123 503 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету с учетом п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ составляет по налоговой декларации 33 337 350 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, работ, услуг составляет 22 441 364 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 55 778 714 руб.

Инспекцией в адрес общества направлено требование № 20140-О от 31.10.2014 о предоставлении документов по взаиморасчетам с ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» для подтверждения взаиморасчетов.

Обществом 11.12.2014 в налоговый орган представлены документы, подтверждающие взаиморасчеты с ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты», также представлены книги покупок и продаж общества за 3 квартал 2014 года.

В рамках камеральной проверки представленной декларации и документов за 3 квартал 2014 года установлено, что в представленной книге покупок за 3 квартал 2014 года отражены следующие счета-фактуры по авансовым платежам, подлежащим к вычету после даты отгрузки соответствующих товаров, услуг на общую сумму 431 291 055,97 рубля, в т.ч. НДС – 39 208 277,82 рубля: № АСТА 00000003 от 18.07.2014, № АСТА 00000004 от 30.07.2014, № АСТА 00000005 от 30.07.2014, № АСТА 00000006 от 15.08.2014, № АСТА 00000007 от 15.08.2014, № АСТА 00000008 от 19.08.2014.

Всего в книге покупок за 3 квартал 2014 года размер налоговых вычетов составляет 55 778 713,76 руб., из них: 39 208 277,82 руб. – сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товара, работ, услуг. Сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товаров, работ, услуг по книге покупок составила – 16 570 435,94 руб.

В книге продаж отражены счета-фактуры по авансовым платежам на общую сумму 246 855 000 руб., в т.ч. НДС – 22 441 364 руб., а именно: № А3 от 18.07.2014, № А4 от 30.07.2014, № А5 от 30.07.2014, № А6 от 15.08.2014, № А7 от 15.08.2014, № А8 от 19.08.2014.

Как следует из акта проверки, в ходе анализа представленной декларации налоговым органом установлено, что фактически налогоплательщиком к вычету по авансовым платежам отражена сумма НДС в размере 39 208 277,82 руб., а к уплате – 22 441 364 руб., в связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 8 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по полученным авансовым платежам на 184 436 056 руб. (НДС – 16 766 914 руб.), и соответственно, инспекция посчитала, что указанная сумма НДС в размере 16 766 914 руб. отражена в строке 130 декларации неправомерно.

Также в ходе камеральной проверки налоговым органом проведен анализ первичных документов в отношении контрагента ООО «Полигран», представленных на проверку, а именно: книги покупок, продаж, счета-фактуры № 25 от 26.07.2014 на сумму 897 000 руб., в т.ч. НДС – 81 545,45 руб. (10%), № 26 от 31.07.2014 на сумму 11 452 489,10 руб., в т.ч. НДС – 1 746 989,88 руб. (18%); № 27 от 25.08.2014 на сумму 804 000 руб., в т.ч. НДС - 73 090,91 руб. (10%); № 29 от 31.08.2014 на сумму 25 824 904,10 руб., в т.ч. НДС - 3 939 392,16 руб. (18%); № 31 от 30.09.2014 на сумму 3 431 245 руб., в т.ч. НДС - 523 410,25 руб.

Всего сумма заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО «Полигран» составила 6 363 912 руб., в том числе: 154 636,36 руб. – по ставке 10%, 6 209 792,29 руб. – по ставке 18%.

В ходе анализа инспекцией движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Полигран» установлено, что контрагентом оказывались автотранспортные услуги обществу.

Налогоплательщиком 29.12.2014 по требованию о представлении документов от 02.12.2014 № 20390 представлены в инспекцию документы, подтверждающие взаиморасчеты с ООО «Полигран», а именно документы, подтверждающие оказание транспортных услуг.

По результатам выездной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что, несмотря на то, что действительно, основным контрагентом ООО «Полигран» является общество, заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС в размере 6 363 912 руб., поскольку фактически транспортные услуги приобретены у предпринимателей, применяющих ЕНВД и УСНО, что является нарушением статей 171, 172 НК РФ.

Указанные выше выводы отражены инспекцией в акте налоговой проверки от 14.01.2015, согласно которому предложено: - доначислить НДС в размере 23 131 343 руб.; - начислить пени в размере 347 551,51 руб.; - привлечь к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 262 268,40 руб.

Как указано выше, во исполнение сообщения налогового органа от 12.01.2015 № 12046 о выявлении несоответствия сведений о суммах авансовых платежей, подлежащих вычету после даты отгрузки, отраженных в налоговой декларации, сведениям, имеющимся в налоговой органе и необходимости представить пояснения или уточненную декларацию, 15.01.2015 обществом подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года.

При представлении уточненной декларации, обществом по авансовым счетам-фактурам ОАО «ТД Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» исправлена задвоенность счетов-фактур на аванс в размере 16 789 406,59 руб. и включена счет-фактура № 1 от 30.09.2014 от ООО «Транзит-А», выставленная к возмещению НДС на сумму 16 636 363,64 руб.

Разница НДС к уплате составила 153 043 руб. (16 789 406,59 руб. – 16 636 363,64 руб.), которая уплачена платежным поручением от 14.01.2015 № 6.

Кроме того, 18.02.2015 обществом также представлена уточненная декларация за 3 квартал 2014 года в МРИ ФНС России № 3 по Краснодарскому краю с увеличением налоговых обязательств на 3 084 руб., сумма к уплате составила 500 916 руб.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, материалов проверки налоговой декларации за 3 квартал 2014 года, представленной обществом 17.10.2014, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности № 4442 от 15.05.2015.

Как следует из решения, при его принятии инспекцией приняты во внимание представленные уточненные декларации от 15.01.2015, от 18.02.2015, и сделан вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованного налогового вычета по НДС, в связи с чем, принято решение: доначислить НДС к уплате в бюджет в сумме 22 975 216 руб., привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 595 043 руб., начислить пени по НДС в размере 433 728,96 руб.

Таким образом, как следует из решения инспекции, инспекцией в итоге приняты во внимание данные уточненной декларации общества от 15.01.2015, при представлении которой, как указано выше, по авансовым счетам-фактурам ОАО «ТД Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» обществом исправлена задвоенность счетов-фактур на аванс в размере 16 789 406,59 руб. и включен счет-фактура № 1 от 30.09.2014 от ООО «Транзит-А», по которому заявлен к вычету НДС на сумму 16 636 363,64 руб.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванного п. 8 ст. 101 НК РФ, обоснование данного факта, описание сделки с контрагентом ООО «Транзит-А», основания, по которым инспекцией не приняты представленные обществом документы, в решении отсутствуют, не указаны результаты контрольных мероприятий подтверждающих выводы налогового органа о непринятии вычетов по сделке с ООО «Транзит-А». Пояснений по мероприятиям проверки данного контрагента, иных выводов, позволяющих оценить правомерность выводов инспекции, решение не содержит.

Из приведенных в оспариваемом решении обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Транзит-А».

Как следует из оспариваемого решения от 15.05.2015, в нарушение указанных норм, налоговым органом не отражены счета-фактуры (с указанием номеров и дат составления, сумм приобретения), по которым не приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО «Транзит-А», и причины отказа в таком вычете.

В данном случае вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении по результатам проверки, основан на дополнительных обстоятельствах, которые не нашли своего отражения в акте камеральной проверки.

Фактически инспекция ограничилась формальной констатацией вывода о необоснованности заявления налоговых вычетов по сделке с ООО «Транзит-А» в 3 квартале 2014 года, не проверив и не опровергнув при этом документы и пояснения общества.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные выше нарушения существенными, повлекшими принятие налоговым органам неправомерного решения, в том числе без учета и надлежащей оценки документов и данных уточненной налоговой декларации общества, поданной в пределах установленного инспекций срока на ее представление.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 15.05.2015 вынесено и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 5 Кудрявцевым С.Ю.. Вместе с этим, материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 06.03.2015 заместителем начальника инспекции Колесник П.Ю., т.е. иным должностным лицом налогового органа.

В обоснование неправомерности доначисления инспекцией сумм НДС в размере 16 636 363,64 руб. в отношении контрагента ООО «Транзит – А» в материалы дела представлены подтверждающие документы, в том числе: договор купли – продажи, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, иные документы.

Как следует из представленных документов, 30.09.2014 между ООО «Транзит–А» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию: подсолнечник в количестве 12 200 тонн по цене 15 000 руб. за тонну. Общая сумма договора – 183 000 000 руб., НДС – 16 636 363,64 руб.

В соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ выставлен счет – фактура № 1 от 30.09.2014. Покупатель принял товар и оплатил его, факт передачи товара подтвержден товарной накладной № 1 от 30.09.2014.

Сроки выборки товара не установлены договором купли-продажи. В соответствии с договором хранения № 1 от 30.09.2014 сельхозпродукция принята ООО «Транзит-А» на хранение на собственном складе, что подтверждается документально.

К книге покупок обществом составлен дополнительный лист № 1, в соответствии с Приложением № 4 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг-покупок и книг продаж по НДС, утвержденному Постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1137.

Как указано выше, при представлении уточненной декларации, обществом по авансовым счет-фактурам по ОАО «ТД Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты», указанным в первоначальной декларации, исправлена задвоенность счетов-фактур на аванс в общем размере 16 789 406,59 руб. (счета-фактуры: № 4 от 30.07.2014, НДС-22 492,50 руб.; № 5 от 30.07.2014, НДС – 8 636 363,64 руб.; № 6 от 15.08.2014, НДС – 4 000 000 руб.; № 7 от 15.08.2014, НДС – 1 079 545,45 руб.; № 8 от 19 08.2014, НДС – 3 051 005,09 руб.) и включен счет – фактура № 1 от 30.09.2014 от ООО «Транзит-А» на сумму НДС в размере 16 636 363,64 руб.

Разница НДС к уплате составила 153 043 руб. (16 789 406,59 руб. – 16 636 363,64 руб.), которая уплачена п/п от 14.01.2015 № 6.

Фактически при вынесении решения инспекции располагала информацией о данной корректировке, результаты которой инспекцией приняты и учтены при окончательном определении размеров налоговых доначислений в оспариваемом решении.

Ознакомившись с представленными в ходе судебного разбирательства документами по контрагенту ООО «Транзит-А», налоговый орган представил возражения, согласно которым, по сведениям, имеющимся в инспекции установлено, что с 30.09.2014 по 23.06.2015 расчеты (оплата за приобретение и реализацию) за подсолнечник не производились; ООО «Транзит-А» перечислял денежные средства исключительно физическим лицам за автоперевозки.

На расчетный счет ООО «Транзит-А» поступали денежные средства за автоперевозки от единственного контрагента общества.

Указано, что ООО «Транзит-А» имущества, транспортных средств не имеет, расчетный счет закрыт 13.10.2015 и организация 10.11.2015 переведена в ИФНС № 46 по г. Москве, учредителем ООО «Транзит-А» с 10.11.2015 становится Сериков В.А., который в свою очередь является учредителем и руководителем еще в 9-ти организациях, которые имеют признаки фирм однодневок: не предоставление отчетности, предоставление нулевой отчетности, отсутствие расчетных счетов, которые также как и ООО «Транзит-А», поставлены на учет МРИ ФНС РФ № 11 по СК и переведены в инспекции г. Москва.

Также указано, что ООО «Транзит-А» за 3 квартал 2014 года представлена 16.10.2014 налоговая декларация по НДС «нулевая», а 15.01.2015 (одновременно с ООО «СевТрансАгро») представлена уточненная декларация по НДС с оборотом по реализации по ставке 10% 166 363 636 руб., сумма исчисленного НДС - 16 636 364 руб. и заявлены налоговые вычеты в декларации в размере 16 636 364 руб.

Представленные первичные документы, в том числе, договор, счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, количестве, цене и продавце товара, документы подтверждают факт хранения товара на складе продавца.

Хозяйственные операции с данным контрагентом отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, договор купли - продажи подсолнечника № 1 от 30.09.2014 согласно представленным документам исполнен в полном объеме, платежные документы, подтверждающие факт расчета между сторонами договора, представлены в материалы дела.

Доказательства наличия задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

Факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Представленная товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 30.09.2014 № 1 содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны ФИО лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что оплата за поставленный товар частично произведена после его получения безналичным путем, а именно платежными поручениями: от 07.11.2014 на сумму 500 000 руб., от 10.11.2014 № 854 на сумму 2 500 000 руб., от 11.11.2014 № 872 на сумму 800 000 руб., от 17.11.2014 № 889 на сумму 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «Транзит-А» соответствующие документы (товарные накладные, счета-фактуры) подписаны руководителем Шабановым А.В., при этом, счета - фактуры имеют расшифровку, подписи данного лица.

В ходе допроса в суде первой инстанции Шабанов А.В. подтвердил факт заключения сделки купли-продажи с обществом в сентябре 2014 года, подписание им документов, в том числе, договора, счета-фактуры, товарной накладной. Пояснил, что основным видом деятельности являлась перевозка автотранспортом, а также периодически занимался куплей-продажей сельхозпродукции.

Подтвердил, что приобретал подсолнечник и продал его ООО «СевТрансАгро», сельхозпродукция хранилась к складе в с. Грачевка, у кого приобретал - не помнит, ссылается на значительный временной период, однако, пояснил, что товар приобрел с доставкой, в связи с чем, в наличии ТТН не имелось смысла, кто доставлял на склад, и на чем, ему не известно, пояснил, что оплачивал частично, какими суммами не помнит.

Пояснил, что в настоящее время не является руководителем ООО «Транзит-А», фирма продана.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что ООО «Транзит – А» является недобросовестным, контрагентом, в связи с тем, что у него отсутствуют основные средства, технический и управленческий персонал, необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.

В рассматриваемом случае отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности сделки, надлежащем оформлении документов), сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также подлежит отклонению довод инспекции о непредставлении заявителем истребованных в ходе проверки документов по требованию от 06.03.2015 № 21081 о предоставлении первичных документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты, не состоятельна.

Как указано заявителем, и не оспаривается налоговым органом, непредставление документов в полном объеме в ходе проведения проверки вызвано объективными причинами - изъятием их сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно представленному в материалах дела ответу из ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05.05.2015 вх. № 008644 по запросу инспекции (от 30.03.2015 № 08-16/000392ДСП) установлено, что 04.02.2015 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по адресу нахождения ООО «СевТрансАгро» проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия изъяты оригиналы документов содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Также в ходе камеральной проверки налоговым органом проведен анализ первичных документов в отношении контрагента ООО «Полигран», представленных на проверку: книга покупок, продаж, счета-фактуры, по которым общая сумма заявленных вычетов составила 6 363 912 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Полигран» инспекцией установлено, что контрагентом оказывались автотранспортные услуги обществу на основании договора № 1 от 25.09.2013.

В ходе проверки ООО «Полигран», инспекцией установлено, что общество зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю. На балансе данной организации транспортные средства, имущество не числятся. Руководителем и учредителем ООО «Полигран» является Смотрова Полина Юрьевна. Численность работников в ООО «Полигран» - 1 человек (Смотрова П.Ю.).

При анализе декларации ООО «Полигран» по НДС за 3 квартал 2014 года установлено, что взаимоотношения в указанном периоде происходили исключительно с ООО «СевТрансАгро», при этом вычеты по НДС образованы от взаимоотношений с лицами не являющимися плательщиками НДС. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Полигран» установлено, что для перевозки ООО «Полигран» привлечены предприниматели, применяющие ЕНВД, УСНО.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены опросы водителей, которые показали, что применяют систему налогообложения ЕНВД, не знают директора ООО «Полигран», при этом водители непосредственно общаясь с учредителем ООО «СевТрансАгро» Шипиловым М.В., подписывали документы (договор, акт выполненных работ) с ООО «Полигран».

На требование от 06.03.2015 № 21081 о предоставлении первичных документов, подтверждающих заявленный налоговый вычет в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года ООО «СевТрансАгро» представило ответ от 23.03.2015 вх. 005314, что истребуемые документы изъяты правоохранительными органами и не могут быть представлены в инспекцию.

По результатам выездной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что, несмотря на то, что действительно, основным контрагентом ООО «Полигран» является ООО «СевТрансАгро», заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС в размере 6 363 912 рублей, поскольку фактически транспортные услуги приобретены у предпринимателей, применяющих ЕНВД и УСНО, что является нарушением статей 171, 172 НК РФ и свидетельствует о действиях, направленных на незаконное возмещение НДС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указано выше, на основании договора перевозки грузов № 1 от 25.09.2013 ООО «Полигран» оказывало ООО «СевТрансАгро» услуги по перевозке и организации перевозок грузов своим либо привлеченным транспортом.

Данный договор со спецификациями приобщен к материалам дела, исследован налоговым органом в период проверки.

На выполнение работ, услуг по договору ООО «Полигран» в адрес ООО «СевТрансАгро» выставлялись счета-фактуры на общую сумму НДС в размере 6 209 792,29 руб., в том числе: № 25 от 26.07.2014 на сумму 897 000 руб., в т.ч. НДС – 81 545,45 руб. (10%), № 26 от 31.07.2014 на сумму 11 452 489,10 руб., в т.ч. НДС – 1 746 989,88 руб. (18%); № 27 от 25.08.2014 на сумму 804 000 руб., в т.ч. НДС - 73 090,91 руб. (10%); № 29 от 31.08.2014 на сумму 25 824 904,10 руб., в т.ч. НДС - 3 939 392,16 руб. (18%); № 31 от 30.09.2014 на сумму 3 431 245 руб., в т.ч. НДС - 523 410,25 руб.

Документы оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержат все необходимые реквизиты.

При этом, налоговым органом не оспаривается фактическое оказание работ (услуг) по договору в соответствии со счетами-фактурами.

Услуги по названным счетам-фактурам отражены в книге покупок, возражений к оформлению выписанных счетов-фактур инспекцией не приведено, какие-либо несоответствия требованиям ст. 169 НК РФ не установлены.

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной в инспекцию ООО «Полигран», в строке 020 вышеуказанной декларации отражено начисление НДС в размере 10% на сумму 154 636 рублей (ставка, применяемая при реализации сельхозпродукции), в строке 010 начисление НДС в размере 18% (услуги по перевозке) на сумму 6 219 998 руб., а всего НДС на 6 374 634 руб.

Как видно из приведенных данных, обороты по сделке с ООО «СевТрансАгро» нашли свое отражение в налоговой отчетности контрагента в проверяемом периоде. При этом НДС заявлен ООО «Полигран» не к возмещению, а к уплате.

Замечаний к декларации, представленной ООО «Полигран», у налогового органа не имелось.

Таким образом, наличие хозяйственных операций, осуществляемых заявителем с контрагентами ООО «Транзит-А» и ООО «Полигран» подтверждается имеющимися в деле документами.

Каких – либо надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции не отражены в учете контрагентов, а счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

В данном случае обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, следовательно, законных оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС за 3 квартал 2014 года, у инспекции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу № А63-9534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов