Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Альянс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.08.2014 по делу № А63-11781/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма «Альянс» была возвращена.

От общества с ограниченной ответственностью фирма «Альянс» поступило заявление о пересмотре определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по новым обстоятельствам. Указывает на то, общество не могло вовремя обжаловать судебный акт по причине позднего получения судебного акта, в связи с чем имеются законные основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 23 декабря 2015 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 09.02.2016.

Изучив заявление, материалы дела, заслушав представителя общества, апелляционный суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления, общество указывает на то, что надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний не уведомлялось, судебные акты по данному делу не получало.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы права существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция судом первой инстанции направлялась обществу по юридическому адресу, а также по адресу: <...>, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 47, 77, 148, 149, 159, 160). На конвертах имеются отметки отдела почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений.

Соблюдение органом почтовой связи Правил также подтверждается имеющимися в деле письмами УФПС по Ставропольскому краю – филиала ФГУП «Почта России» от 11.04.2014 исх. № 61.8.1-29/2201/2 и исх. № 61.8.1-29/2201/1 (л.д. 154-156).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 № 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Кодекса). Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены. Неявка ответчика за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска месячного срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, указанные в заявлении как вновь открывшиеся, были известны обществу на момент рассмотрения настоящего дела по существу, общество ссылалось в заявленном ходатайстве о восстановлении срока на отсутствие надлежащего уведомление по настоящему спору, следовательно, указанные в заявлении обстоятельства, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что представленный обществом в материалы дела ответ Почты России от 04.09.2014 нельзя квалифицировать как вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку данное сообщение органа почтовой связи является новым доказательством по делу который мог быть оценен при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Между тем, апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела исследовался вопрос о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела. С учетом, представленных в материалы дела документальных доказательств судами был сделан вывод о надлежащем извещении общества о рассмотрении арбитражного дела.

У общества имелась объективная возможность получить данный ответ Почты России на стадии апелляционного обжалования, однако этого сделано не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Альянс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.08.2014 по делу № А63-11781/2013 следует отказать.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Альянс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.08.2014 по делу № А63-11781/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов