Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу № А63-6510/2018,при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» ФИО1 (доверенность № УКФ/ДВ/180730/4 от 30.07.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «ТриумСтрой» ФИО2 (до перерыва; доверенность № 26АА3119324 от 26.06.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» (далее – ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент», конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.06.2018 заявление ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 14.02.2019 ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой внесение в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «ТриумфСтрой» (далее – ответчик, общество, ООО «ТриумфСтрой») неденежного вклада – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, расположенного по адресу: <...>, в квартале 341 (далее - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220), стоимостью 4 342 465 руб. 83 коп. на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ТриумфСтрой» от 21.03.2018 и акта передачи имущества, вносимого в уставной капитал ООО «ТриумфСтрой» от 21.03.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника названного объекта.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее – администрация), ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 04.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при заключении сделки стороны злоупотребили правом, поскольку в результате совершения сделки было отчуждено единственное ликвидное имущество должника. В последующем, доля должника в уставном капитале ООО «ТриумфСтрой» безвозмездно в короткий период времени передана ФИО7, а затем ФИО6 Экономическая целесообразность в заключении оспариваемой сделки, а также всех последующих сделок отсутствовала. Цепочка сделок имеет притворный характер, поскольку передача доли фактически произведена в пользу заинтересованного лица. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не установил дальнейшую судьбу принадлежащей должнику доли в ООО «ТриумфСтрой», не определил, оказался ли должник по итогу вступления в названные отношения в убытке либо действовал с выгодой для себя. Заявитель также ссылается на неравноценное встречное исполнение по сделке от 21.03.2018, поскольку при проведении судебной экспертизы был допущен ряд нарушений в отношении предмета исследования.

В отзыве (с учетом дополнения) ООО «ТриумфСтрой» указало на необоснованность доводов жалобы, сославшись на то, что в качестве взноса в уставный капитал был передан объект незавершенного строительства, признанный самовольной постройкой и обремененный обязательством демонтажа, а выполняемые новым собственником работы по частичному демонтажу преследуют цель его легализации и направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. На дату совершения оспариваемой сделки объект незавершенного строительства имел пороки, подлежащие устранению с учетом проектной и разрешительной документации. ООО «Мастер» на дату совершения сделки не имело собственных средств для исполнения требований судебного акта по частичному демонтажу объекта, отсутствовали инвесторы, за счет которых можно было бы исполнить судебный акт, в связи с чем, принято решение о переквалификации труднореализуемого актива – объекта, подлежащего частичному демонтажу, на более ликвидный актив – долю в уставном капитале, что позволило приступить к исполнению судебного акта. Реализация актива произведена с учетом равноценного встречного исполнения, поскольку доля в уставном капитале ООО «ТриумфСтрой» может быть реализована по цене, сопоставимой стоимости недвижимого имущества. При этом, доводы апеллянта относительно последующих реализаций доли в уставном капитале ООО «ТриумфСтрой» не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в суде первой инстанции требований в отношении указанных сделок ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» не заявлено. Приведение сторон в настоящее время также не возможно, в связи с тем, в отношении объекта незавершенного строительства уже был произведен значительный объем работ по демонтажу.

Во исполнение определения суда от 14.07.2020 ФИО5 представлены копии следующих документов: договор цессии от 14.02.2018, удостоверенный нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО8; договоры купли-продажи автомобиля от 27.09.2017, от 27.11.2017, от 08.12.2017, от 23.01.2018; выписки по счету дебетовой карты за период с 25.07.2019 по 25.07.2020; выписки по счету дебетовой карты за период с 30.09.2019 по 27.07.2020.

Во исполнение определений апелляционного суда о предоставлении документов, подтверждающих наличие финансовой возможности для оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.06.2018 № 26АА3119102 в размере 4 100 000 руб., ФИО6 в материалы дела представлены копии следующих документов: договор целевого займа № 1 от 11.06.2018; расписка заемщика от 11.06.2018; договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2017; расписка на получение денег от 01.11.2017.

От апеллянта поступило дополнение к жалобе, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая, что 17.04.2020 право собственности на спорный объект перешло от ООО «ТриумфСтрой» к ФИО9 По мнению апеллянта, данный факт является подтверждением недобросовестности сторон сделки по передаче спорного объекта, которые в период рассмотрения апелляционной жалобы реализовали объект и скрыли информацию от суда и иных участников спора. При таких обстоятельствах, ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» полагает, что судебный акт апелляционной инстанции будет затрагивать права и законные интересы ФИО9, в связи с чем, ее необходимо привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО «ТриумфСтрой» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: договор займа от 22.02.2019 № АГХ-19/19; дополнительное соглашение об изменении реквизитов от 11.04.2019 к договору займа от 22.02.2019 № АГХ-19/19; платежные поручения № 266 от 25.02.2019, № 54 от 15.04.2019, № 745 от 25.04.2019, № 647 от 06.05.2019, № 722 от 21.05.2019; письмо об отправке третьей стороне от 15.04.2019; договор уступки прав требования (цессии) № АГХ-22/20 от 04.03.2020; акты сверки взаиморасчетов по договору займа от 22.02.2019 № АГХ-19/19 по состоянию на 04.03.2020; дополнительное соглашение к договору займа от 07.03.2020; договор залога недвижимости от 07.03.2020 № 26АА3410013; договор о передаче права собственности на недвижимость от 14.04.2020 № 26АА3410399; выписка из ЕГРН от 17.04.2020.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как представленные сторонами в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 Кодекса).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленное ранее ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в обособленном споре третьего лица.

Представитель ООО «ТриумфСтрой» поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении ходатайства апеллянта отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу № А63-6510/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.05.2015 ООО «Мастер» приобрело в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, расположенный по адресу: <...>, в квартале 341.

21.03.2018 единственным участником ООО «Мастер» ФИО10 принято решение № 25 об одобрении крупной сделки о вступлении общества в состав учредителей другого общества в целях извлечения прибыли в процессе совместного участия в хозяйственной деятельности по завершению строительства объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, находящегося на балансе общества без права аренды земельного участка под ним (т. 2, л.д. 44-45).

21.03.2018 ООО «Мастер» и ФИО11 принято решение, оформленное протоколом общего собрания учредителей № 1, о создании ООО «ТриумфСтрой» (т. 1, л.д. 35).

Уставной капитал вновь учрежденного общества определен в размере 4 100 000 руб. Доля ФИО11 составляет 2% (номинальной стоимостью 82 000 руб.), доля ООО Мастер» - 98% (номинальной стоимостью 4 018 000 руб.). Учредитель ООО «Мастер» оплачивает 100% своей доли в уставном капитале общества имуществом, состоящим из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220.

Стоимость указанного имущества (без права аренды на земельный участок под ним) определена на основании заключения о рыночной стоимости объекта, подготовленного ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» (отчет об оценочной деятельности объекта оценки от 15.02.2018 № 198/О).

По акту передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО «ТриумфСтрой» от 21.03.2018, ООО «Мастер» передало имущество ООО «ТриумфСтрой» (т. 1, л.д. 36).

16.04.2018 зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220 к ООО «Триумфстрой», о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Определением суда от 23.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер».

Определением суда от 13.06.2018 в отношении ООО «Мастер» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.02.2019 ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что объект незавершенного строительством отчужден должником при оплате доли уставного капитала по цене, которая существенно ниже его рыночной стоимости, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника принято к производству определением суда от 23.04.2018, оспариваемая сделка совершена 21.03.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договоров подлежит оценке только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

В подтверждение несоразмерности совершенной сделки конкурсный кредитор указывал на кадастровую стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, которая согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.03.2018 на дату передачи объекта в уставный капитал ООО «ТриумфСтрой» составляла 20 444 926 руб. 86 коп.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 по делу № А63-9834/2011 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, признан объектом самовольного строительства, на ООО «Стройкоминвест» возложена обязанность осуществить снос объекта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А63-9834/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2014, решение суда первой инстанции отменено в части обязания ООО «Стройкоминвест» снести самовольную постройку. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. В постановлении суд установил, что на основании абзаца 2 пункта 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Доказательства, подтверждающие невозможность приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до начала производства работ по реконструкции объекта незавершенного строительства (офисного здания, литера А) под многоквартирный многоэтажный жилой дом, в деле отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2015 по делу № А63-11812/14 ООО «Мастер» обязано снести самовольную постройку – многоквартирный многоэтажный жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь застройки 677,2 кв. м, степень готовности объекта – 35%, адрес: <...> а, кадастровый (условный) номер 26:12:022218:220. В удовлетворении иска в части требований к ООО «Строймонтажгрупп» отказано. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности в отношении спорного объекта отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А63-11812/2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2015 в части обязания ООО «Мастер» снести самовольную постройку – многоквартирный многоэтажный жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь застройки 677,2 кв. м, степень готовности объекта – 35%, адрес: <...> а, кадастровый (условный) номер 26:12:022218:220 отменено; на ООО «Мастер» возложена обязанность провести частичный демонтаж незавершенного строительства многоквартирного жилого дома с последующей реконструкцией в общественное (офисное) здание по адресу: <...> а, согласно проектной и разрешительной документации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сохранению подлежат 4 этажа, в связи с чем необходимо произвести демонтаж этажей с отметки +9 до отметки +18 (лист 4, 353.ПСД.2017-ПОД-1.ПЗ) с учетом представленной в материалы дела проектной и разрешительной документации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

На дату совершения оспариваемой сделки (внесения неденежного вклада в уставный капитал) постановление суда апелляционной инстанции не исполнено, частичный демонтаж объекта незавершенного строительства не произведен.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220 имел пороки, подлежащие устранению с учетом проектной и разрешительной документации.

В рассматриваемом случае в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «ТриумфСтрой» внесен объект незавершенного строительства, обремененный обязательством частичного демонтажа в соответствии с проектом реконструкции незавершенного строительства многоэтажного жилого дома, расположенного в <...> (проектная документация, ЗАКАЗ № 425/17-00), 13 под двухэтажное офисное здание.

В связи с чем, при оценке рыночной стоимости объекта оспариваемой сделки подлежат учету и расходы по демонтажу трех этажей и приведению его в техническое состояние, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, в рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220 не может учитываться в качестве критерия действительной рыночной стоимости переданного в уставный капитал объекта.

Определением суда от 24.06.2019 по данному обособленному спору по ходатайству конкурсного кредитора назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220 с учетом проведения демонтажа этажей с отметки +9 до отметки +18 (лист 4, 353.ПСД.2017-ПОД-1.ПЗ), на дату заключения оспариваемого договора, проведение которой поручено экспертам НП «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» ФИО12 и ФИО13

Согласно заключению экспертов от 19.09.2019 № 50-3З/2019 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, расположенного по адресу: <...>, в квартале 341, площадь застройки 677,2 кв. м, степень готовности объекта - 35% с учетом проведения демонтажа этажей с отметки +9 до отметки +18 (лист 4, 353.ПСД.2017-ПОД-1.ПЗ), внесенного ООО «Мастер» в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «ТриумфСтрой», по состоянию на 21.03.2018 составляет 4 012 696 руб.

Оценив представление заключение экспертизы на соответствие его требования законодательства об экспертной деятельности, суд первой инстанции указал, что данное заключение эксперта является подробным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, и принято в качестве надлежащего доказательства, определяющего рыночную стоимость вышеназванного объекта на момент заключения оспариваемой сделки. Вывод суда сделан с учетом пояснений экспертов ФИО12 и ФИО13, полученных в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом, представленный заявителем контррасчет с учетом допущенных, по его мнению, нарушений и недостатков экспертизы, показывает, что разница между ценой определенной экспертами и рассчитанной заявителем составляет не более 15 процентов, что является не существенным расхождением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник по оспариваемой сделке реализовал объект по цене, соответствующей его рыночной стоимости.

Вместе с тем, само по себе заключение оспариваемой сделки (21.03.2018) в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и установление судом отсутствия оснований для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не препятствует суду дать оценку сделкам на предмет их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указано, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Таким образом, доля в уставном капитале наделяет его владельца комплексом прав имущественного и неимущественного характера в отношении общества, в том числе: правом на получение части чистой прибыли общества пропорционально доле в уставном капитале; правом на получение в случае выхода участника из общества или исключения из общества действительной стоимости доли; правом на часть имущества общества в случае его ликвидации, оставшуюся после расчета со всеми кредиторами общества; правом на участие в управлении делами общества; правом на получение информации о деятельности общества, а размер доли участника общества определяет объем прав участника по отношению к обществу.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой актив, который подлежит включению в конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами (статья 131 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что ООО «Мастер», как учредитель ООО «ТриумфСтрой», передавший в уставный капитал недвижимость, стоимость которой составляла 4 018 000 руб., приобрел соответствующие его взносу корпоративные права, в том числе права принимать на общих собраниях решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками, равно как и иные стратегические управленческие решения, в частности, о ликвидации общества и распределении его имущества между двумя участниками с целью восстановления существовавшего положения дел.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки произошла переквалификация труднореализуемого актива – основного средства, имеющего пороки, в быстрореализуемый актив – долю в уставном капитале.

Доказательств отсутствия экономической ценности данного актива для пополнения конкурсной массы должника не доказано. Мажоритарная доля может быть реализована по цене, сопоставимой стоимости недвижимого имущества.

Следовательно, при передаче незавершенного строительством объекта в уставный капитал ООО «ТриумфСтрой» не произошло существенного уменьшения активов должника, имущественный вред его кредиторам не был причинен.

При таких обстоятельствах, конкурсным кредитором не доказано наличие одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником (банкротом) в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного кредитор по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного кредитора по существу сводится к тому, что целью оспариваемой сделки являлся вывод актива ООО «Мастер» посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб его кредиторам. Невыгодность заключалась в совершении сделки по заведомо заниженной цене. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором не указывались.

Однако, как указано ранее, при оценке доказательств, представленных сторонами обособленного спора, признаков сделки, причиняющих вред, не установлено. Также не установлено признаков того, что должник преследовал цель причинения вреда своим кредиторам, а также признаков сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей.

Напротив, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта для проведения работ по частичному демонтажу объекта. Из материалов дела также следует, что ООО «ТриумфСтрой» 09.11.2018 с ООО «Ставстройхолдинг» заключен договор по частичному демонтажу незавершенного строительством многоквартирного жилого дома с отметки +9 до отметки +18 (лист 4, 353.ПСД.2017-ПОД-1.ПЗ) с учетом проектной и разрешительной документации, установленной решением суда. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 20 783 268 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2018). В рамках данного договора с целью исполнения судебного акта проводятся работы по частичному демонтажу вышеназванного объекта.

Таким образом, внесение в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТриумфСтрой» объекта незавершенного строительства, признанного самовольной постройкой и обремененного обязательством демонтажа, а также выполняемые новым собственником работы по частичному демонтажу преследуют цель его легализации и направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна. Фактически доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции обстоятельств.

Также апеллянтом заявлены новые доводы о недействительности цепочки сделок, связанных с последующей реализацией доли в уставном капитале ООО «ТриумфСтрой». Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным кредитором заявлено исключительно требование о признании недействительной сделкой решения от 21.03.2018 о внесении в уставной капитал ООО «ТриумфСтрой» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника названного объекта.

Требований в отношении иных сделок конкурсным кредитором не заявлено, в связи с чем, заявленные в суде апелляционной инстанции новые доводы не относятся к предмету настоящего обособленного спора и не могут влиять на оценку обжалуемого судебного акта, поскольку решение в отношении последующего ряда сделок судом первой инстанции не принималось.

Ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в обособленном споре третьего лица – ФИО9 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФИО9, не являющегося стороной оспариваемого конкурсным кредитором решения от 21.03.2018. Каких-либо иных требований в отношении последовательной цепочки сделок конкурсным кредитором в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с чем, основания для привлечения ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица также отсутствуют.

Процессуальная возможность для принятия в суде апелляционной инстанции новых требований положениями действующего законодательства не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в обособленном споре третьего лица отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу № А63-6510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков