Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.08.2012 по делу № А61-1998/11 (судья Белашов А.В.)

по заявлению ФИО1 и ФИО2

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Ногир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (незаконным) протокола общего собрания акционеров и признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров,

при участии в судебном заседании представителей:

от истицы ФИО1 – представители ФИО4 по доверенности от 27.05.2011) и ФИО5 по доверенности от 27.05.2011;

от истицы ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 27.06.2012;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Ногир» - ФИО6 (доверенность от 27.09.2011,№004),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Ногир» о признании недействительным (незаконным) протокол общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Ногир» от 28 мая 2011 года и признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Ногир» от 28 мая 2011 года по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом.

Определением суда от 21.12.2011 производство по делу приостановлено в связи со смертью истца ФИО7 до определения его правопреемников.

Определением суда от 19.07.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А61-1998/11, так как она вступила в наследство, открывшегося после смерти ФИО7

Определением суда от 02.08.2012 произведена процессуальная замена истца ФИО7 на ФИО2

Определением суда от 02.08.2012 приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, в которых истцы просили суд признать недействительным (незаконны) решение общего собрания акционеров ЗАО «Ногир» о реорганизации общества в СПК «Колхоз «Ногир» от 28.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2012 по делу № А61-1998/2011 в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.08.2012, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Истцы считают, что общее собрание проведено с нарушениями, поэтому принятые решения не являются законными.

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель СПК «Колхоз «Ногир» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.08.2012 по делу № А61-1998/11 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО «Ногир» является правопреемником Сельскохозяйственного акционерного общества «Ногир», созданного путем реорганизации колхоза имени Калинина, уставный капитал общества составлял 2 540 000 рублей и состоял из 2 540 штук акций номинальной стоимостью 1 000 рублей, которые были распределены между учредителями (членами трудового коллектива) в соответствии с их стажем и фондом заработной платы (том 2, л.д. 101-115).

28 мая 2011 года состоялось годовое общее собрание акционеров с повесткой дня: о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в СПК «Колхоз «Ногир»; об утверждении порядка и условий преобразования ЗАО «Ногир» в СПК «Колхоз «Ногир»; об утверждении передаточного акта; об утверждении порядка обмена акцией ЗАО «Ногир» на паи СПК «Колхоз «Ногир»; утверждение устава СПК «Колхоз «Ногир»; избрание председателя правления и членов правления, ревизора; о передаче земельного участка в фонд Пригородного района (том 1, л.д. 67).

В общем собрании приняли участие акционеры, обладающие правом голоса на 1 495, 8 акции, из общего числа голосов, владеющих правом голоса на 2 540 акций.

28 мая 2011 года общим собранием акционеров большинством голосов владельцев 1449 из 1495,8 акций (97%) при воздержавшихся 46 голосах (3%) принято решение о реорганизации ЗАО «Ногир» в форме преобразования в СПК «Колхоз «Ногир», утвержден порядок и условия преобразования, утвержден передаточный акт и порядок обмена акций на паи, принят Устав кооператива, избраны председатель и члены правления, ревизор.

12.09.2011 в установленном порядке произведена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Истцы, считая, что общее собрание акционеров проведено с нарушением действующего законодательства, а принятое решение о преобразовании ЗАО «Нагир» в СПК «Колхоз «Нагир» нарушает права и законные интересы акционеров, обратились в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «Об акционерных обществах» № 208 от 26.12.1995 (далее – Закон об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив.

Принятие решения о реорганизации акционерного общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) относит к компетенции собрания акционеров.

Решение по вопросу реорганизации принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцами, что они были извещены о месте и времени проведения общего собрания акционеров ЗАО «Ногир» в установленном Уставом и Законом об акционерных обществах порядке, представители истцов принимали участие в общем собрании акционеров 28.05.2011.

Доказательств того, что общее собрание было проведено с нарушением требований Устава и Закона об акционерных обществах в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что по каждому вопросу повестки общего собрания решения приняты большинством голосов владельцев голосующих акций, что подтверждается протоколом счетной комиссии, представленным в материалы дела (том 1, л.д. 74-77).

Как видно из заявленных требований, основным доводом истцов о признании недействительным решения общего собрания от 28.05.2011 о реорганизации ЗАО «Ногир» в СПК «Ногир», является нарушение обществом положений статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 174-ФЗ), в связи с чем ЗАО «Ногир» подлежит ликвидации, а не преобразованию в СПК «Колхоз «Ногир».

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод истцов, правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 174 выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.

Частью 1 статьи 2 Закона №174-ФЗ предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации выпуска акций не является препятствием для ликвидации или преобразования акционерного общества в случае, если решение о его ликвидации или преобразовании было принято до окончания срока, указанного в абзаце втором части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Ногир» в установленный срок документы на регистрацию выпуска акций в регистрирующий орган не представило.

Между тем, требования о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялись ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Кодекса).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 90 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в пункте 3 разъяснено, что согласно части 1 статьи 2 Закона № 174-ФЗ отсутствие государственной регистрации выпуска акций не является препятствием для ликвидации или преобразования акционерного общества в случае, если решение о его ликвидации или преобразовании было принято до окончания срока, указанного в абзаце втором части 1 статьи 1 Закона.

Вместе с тем при разрешении споров об обжаловании решений органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией или преобразованием акционерного общества судам следует учитывать, что приведенная норма не исключает возможности ликвидации или преобразования акционерного общества в установленном законодательством порядке и после истечения названного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что норма части 1 статьи 2 Закона № 174-ФЗ не исключает возможности ликвидации или преобразования соответствующего акционерного общества в установленном законодательством порядке и после истечения срока, указанного в абзаце 2 части 1 статьи 1 Закона № 174-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что исходя из пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано в следующих случаях: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, ЗАО «Ногир», принимая на общем собрании решение о преобразовании общества в СПК, предприняло меры к приведению деятельности общества в соответствие с действующим законодательством, а допущенные нарушения не относятся к грубым и устранены самостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы истцов о том, что судебные акты Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А61-1355/08 имеют по настоящему делу преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу № А61-1355/08 предмет иска другой, а основанием иска являлись иные обстоятельства, кроме того, в деле участвовали другие лица.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истцов о том, что предложенная обществом в уведомлении о созыве годового собрания выкупная цена акций в размере 636 рублей 50 копеек за 1 акцию, является заниженной, а потому нарушает их права и интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом производится по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Согласно статье 12 Закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 13 Закона об оценочной деятельности указано, что при возникновении спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, данный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, Закон об оценочной деятельности предусматривает возможность оспаривания достоверности оценки рыночной стоимости акций, указанной в отчете независимого оценщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы обращались к закрытому акционерному обществу «Ногир» с заявлением о выкупе принадлежащих им акций и с учетом этого заявили требование о признании недостоверной величины стоимости акций и недействительности принятого решения в этой части.

Между тем, акционер, не заявивший в установленном порядке и в указанный срок о своем намерении осуществить свое право, лишается возможности требовать выкупа, и в связи с этим отсутствуют основания полагать, что его права могут быть нарушены решением о цене приобретения выкупаемых обществом акций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт установления заниженной выкупной цены акций не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истцов, их прав, а требование о недостоверной величине стоимости акций само по себе не обеспечивает защиту нарушенного права.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истцов и о том, что оценка выкупной стоимости акций ЗАО «Ногир» определена с нарушением закона, без оценки независимого оценщика, поскольку в материалы дела представлен отчет № 51-11з «Об оценке рыночной стоимости одной акции ЗАО «Ногир» (РСО-Алания, <...>), согласно которому рыночная стоимость одной акции ЗАО «Ногир» на 07.03.2011 составила 636 рублей 50 копеек.

Доводы истцов о том, что они не вошли в состав преобразованного СПК «Колхоз «Ногир» также опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Ногир» по состоянию на 20.12.2011, на листах 12 и 13 которой содержатся сведения в отношении ФИО7 и ФИО1 с размерами долей соответственно 31000 рублей и 32000 рублей.

Доказательств того, что реорганизацией закрытого акционерного общества нарушены имущественные права истцов в связи с передачей обществу земельных участков, со ссылкой представителей истцов на протокол № 2 заседания комиссии ЗАО «Ногир» по приватизации земли и реорганизации колхоза имени Калинина Пригородного района как подтверждение факта нарушения прав акционеров, суду первой инстанции не представлено.

Указанные доводы признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку истцами не представлено правоустанавливающих документов и доказательств с достоверностью подтверждающих право собственности или иное право истцов на земельные участки, которых они лишились по вине общества.

Следовательно, не представлено доказательств нарушения имущественных прав истцов решением общего собрания акционеров о преобразовании общества в кооператив.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обществом соблюден порядок проведения годового собрания акционеров, установленного Законом об акционерных обществах и Уставом общества, общим собранием рассмотрены все вопросы, включенные в повестку дня, и приняты решения по каждому вопросу большинством владеющих акциями голосов, в том числе по вопросам о реорганизации общества путем преобразования в кооператив, а поэтому не имеется правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания от 28.05.2011 недействительным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли причинения убытков истцам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению как в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, так и недоказанностью исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истцов, но не взысканы, поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.08.2012 по делу № А61-1998/11 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.08.2012 по делу № А61-1998/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов