Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ребриева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу № А63-5089/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ребриев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тамиловой Инне Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель), Лебедевой Стелле Юрьевне (далее-должник), о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тамиловой Инны Александровны, выразившихся в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника Лебедевой С.Ю., об обязании Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника Лебедевой С.Ю. в виде трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований Ребриева Юрия Николаевича отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом был совершен ряд мероприятий направленных на исполнения исполнительного документа, судебным приставом при исполнении исполнительного документа не допущено незаконных действий, нарушающих права и законные интересы заявителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать ни о незаконности действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, Ребриев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено три постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде трудовой пенсии, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел того, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-20-81404897 от 05.08.2020 правильным именем должника Лебедевой Стеллы Юрьевны, имеющей ИНН 263205837896, в действительности является «Стэлла», то есть через букву «э»; из чего следует, что 09.08.2019, 14.09.2019, 29.01.2020 постановления об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 50 % с пенсии были вынесены не в отношении должника, а в отношении несуществующего гражданина.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене и передаче дела № А63-5089/2020 в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашия от 29.05.2019 по делу № А79-8580/2008 было взыскано с Лебедевой С.Ю. в пользу Ребриева Ю.Н. 196 929 руб. 08 и выдан исполнительный лист от 29.05.2019 серия ФС № 031763551.

16.08.2019 по заявлению Ребриева Ю.Н. на основании исполнительного листа от 29.05.2019 серия ФС № 031763551 возбуждено исполнительное производство № 111960/19/26030-ИП.

15.09.2019 принято постановление № 26030/19/673726 о присоединении производства № 111960/19/26030-ИП к сводному исполнительному производству № 125957/18/26030-СД в отношении того же должника на основании исполнительного листа № ВС 078134331 от 31.07.2017, выданного судебным участком мирового судьи № 10 города Пятигорска, предмет исполнения: уголовный штраф, в размере 110000 рублей; судебного приказа № 2-539/18 от 18.05.2018, выданного судебным участком мирового судьи № 4 г. Пятигорска, предмет исполнения: задолженность, в размере 382696,01 рублей, в пользу ООО «Коллекторское агенство «Бизнесактив»; судебного приказа № 2-118/18 от 19.02.2018, выданного судебным участком мирового судьи № 4 г. Пятигорска, предмет исполнения: задолженность, в размере 134610 рублей, в пользу ООО «Коллекторское агенство «Бизнесактив».

Ребриев Ю.Н., посчитав, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника, чем нарушают его законные права и интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав взыскателя Ребриева Ю.Н.

Приняв к производству и рассмотрев данный иск, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей,

Согласно пункту 1 статьи 121 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела в Пятигорском городском отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство 111960/19/26030-ИП, возбужденное на основании:

- исполнительного листа № ФС031763551 от 15.08.2019, по делу № А79-8580/2008, вступивший в законную силу 02.07.2019, выданный Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, о взыскании иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 196929,08 руб. в пользу взыскателя Ребриев Юрий Николаевич;

- исполнительного листа № ВС 078134331 от 31.07.2017, выданного судебным участком мирового судьи № 10 города Пятигорска, предмет исполнения: уголовный штраф, в размере 110000 рублей;

- судебного приказа № 2-539/18 от 18.05.2018, выданного судебным участком мирового судьи № 4 г. Пятигорска, предмет исполнения: задолженность, в размере 382696,01 рублей, в пользу ООО «Коллекторское агенство «Бизнесактив»;

- судебного приказа № 2-118/18 от 19.02.2018, выданного судебным участком мирового судьи № 4 г. Пятигорска, предмет исполнения: задолженность, в размере 134610 рублей, в пользу ООО «Коллекторское агенство «Бизнесактив».

Апелляционным судом установлено, что по данному сводному исполнительному производству 111960/19/26030-ИП, исполняются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов (исполнительный лист и судебные приказы), выданных судом общей юрисдикции, а также арбитражного суда.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае, заявление Ребриева Ю. Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника Лебедевой С.Ю., об обязании Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника Лебедевой С.Ю. в виде трудовой пенсии, принято арбитражным судом к производству 10.04.2020, то есть после присоединения постановлением судебного - пристава исполнителя вышеперечисленных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 111960/19/26030-ИП, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

На этом основании решение суда подлежит отмене.

После вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (п.2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и части 2.1 ст. 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и части 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство № 111960/19/26030-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству, в котором исполняются исполнительные листы судов общей юрисдикции и исполнительные документы несудебных органов и такой спор подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее дело и заявление Ребриева Ю.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тамиловой Инны Александровны, выразившихся в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника Лебедевой С.Ю., об обязании Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника Лебедевой С.Ю. в виде трудовой пенсии, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела выяснил, что настоящее дело было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ дело и заявление следует передать в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, что является основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу № А63-5089/2020, отменить.

Передать дело № А63-5089/2020 в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников