Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дайнеко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 по делу № А15-674/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат-Строй», г. Каспийск (ОГРН 1080545000557, ИНН 0545020781) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Дорстройхолдинг», г. Махачкала (ОГРН 1120533001863, ИНН 0533014896) и обществу с ограниченной ответственностью холдинговой компании «Трансстрой», г. Махачкала (ОГРН 1140573000611, ИНН 0573003932) о взыскании,

с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Климат-Строй» Ахмедова Р.С. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат-Строй» (далее - ООО «Климат-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Дорстройхолдинг» (далее - ООО СК «Дорстройхолдинг») и обществу с ограниченной ответственностью холдинговой компании «Трансстрой» (далее - ООО ХК «Трансстрой») о взыскании с ООО СК «Дорстройхолдинг» основного долга по договору подряда от 27.12.2019 № 27/12-19 в размере 1 886 600 руб. и взыскании с ООО ХК «Трансстрой» задолженности согласно гарантийному письму в размере 1 646 000 руб., пени в размере 1 646 000 руб.

Решением суда от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Дорстройхолдинг» в пользу ООО «Климат-Строй» взыскан основной долг по договору подряда № 27/12-19 от 27.12.2019 в размере 1 886 600 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Климат-Строй»подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе судебного заседания генеральный директор ООО ХК «Трансстрой» Омаров О.А. признал долг перед ООО «Климат-Строй» и подтвердил, что подписал гарантийное письмо. Также указывают, что суд первой инстанции при вынесении решения пришел к неверному выводу о том, что истец просил взыскать не только 1 886 600 руб. с ООО СК «Дорстройхолдинг», но еще и 1 646 000 руб. по гарантийному письму ООО ХК «Трансстрой». На самом же деле, истец просил взыскать лишь сумму, указанную в гарантийном письме – 1 646 000 руб., и пеню в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100 % - 1 646 000 руб., всего 3 292 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Климат-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 по делу № А15-674/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2019 между ООО СК «Дорстройхолдинг» (заказчик) и ООО «Климат-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 27/12-19, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу водопровода и канализации на объекте: «Строительство школы на 250 ученических мест в с. Ново-Аргвани Гумбетовского района Республики Дагестан».

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, и составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно: заказчик в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 500 000 руб. на закупку оборудования, на начало монтажных работ заказчик оплачивает 2 500 000 руб. и на окончание монтажных работ заказчик оплачивает 1 000 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.03.2020.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы по договору подряда от 27.12.2019 №27/12-19 на сумму 3 486 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела справками формы КС-2, КС-3 от 27.04.2021 № 1.

ООО СК «Дорстройхолдинг» частично произвело оплату за выполненные работы на сумму 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 230 от 27.12.2019, № 161 от 26.06.2020, № 222 от 30.07.2020, № 372 от 30.11.2020.

28.04.2021 ООО ХК «Трансстрой» выдано гарантийное письмо, согласно содержанию которого оно обязуется оплатить за ООО СК «Дорстройхолдинг» имеющуюся задолженность перед ООО «Климат- Строй» по договору подряда № 27/12-19 от 27.12.2019 в размере 1 646 000 руб. не позднее 01.10.2021. В случае неисполнения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок будет осуществлена выплата пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда № 27/12-19 от 27.12.2019 подтверждается непосредственно справками формы КС-2 и КС-3 № 1 от 27.04.2021 на сумму 3 486 600 руб.

ООО СК «Дорстройхолдинг» не предъявляло ООО «Климат-Строй» претензии относительно некачественного выполнения работ и несоответствия объемов выполненных работ.

Ответчиком по платежным поручениям № 230 от 27.12.2019, № 161 от 26.06.2020, № 222 от 30.07.2020, № 372 от 30.11.2020 оплачены работы на сумму 1 600 000 руб.

В свою очередь, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, подтверждаемый справками КС-2, КС-3, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК «Дорстройхолдинг» в пользу истца задолженность в размере 1 886 600 руб.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявление истцом требований по уплате задолженности по договору подряда правомерно к ООО СК «Дорстройхолдинг», поскольку договор подряда заключен именно между ООО «Климат-Строй» и ООО СК «Дорстройхолдинг», а ООО ХК «Трансстрой» стороной заключенного договора не является, при этом гарантийное письмо от 28.04.2021 не является основаниями для возникновения обязательства по оплате задолженности за ООО СК «Дорстройхолдинг».

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств наличия соглашения о переводе долга по договору подряда от ООО СК «Дорстройхолдинг» к ООО ХК «Трансстрой».

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, по условиям которых ООО ХК «Трансстрой» обязался произвести оплату задолженности ООО СК «Дорстройхолдинг».

В данном случае, гарантийное письмо не является договором, порождающим у ответчика ООО ХК «Трансстрой» обязанность, поскольку в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица (должника) в обязательстве о погашении задолженности не произведена, вывод суда первой инстанции о том, что ООО ХК «Трансстрой» является ненадлежащем ответчиком является верным.

Довод апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО ХК «Трансстрой» Омаров О.А. признал долг перед ООО «Климат-Строй», материалами дела не подтверждается, признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлено.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть выражено письменно и/или отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что ООО ХК «Трансстрой» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о признании иска по правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия признания иска ответчику не разъяснялись. Аудиозаписи судебных заседаний также не подтверждают признание иска генеральным директором ООО ХК «Трансстрой» Омаровым О.А.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, неверно расценив сумму заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истцом заявлены требования согласно исковому заявлению о взыскании с ООО СК «Дорстройхолдинг» основного долга по договору подряда от 27.12.2019 № 27/12-19 в размере 1 886 600 руб. и взыскании с ООО ХК «Трансстрой» задолженности согласно гарантийному письму в размере 1 646 000 руб., пени размере 1 646 000 руб., которые и были рассмотрены судом с учетом фактических обстоятельств и исходя из представленных доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 по делу № А15-674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая