Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2», Ужаховой М.М. – представителя по доверенности от 12.11.2016; от индивидуального предпринимателя Гочияевой Розы Азретовны: Мамбетовой О.М. – представителя по доверенности от 01.12.2015; в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба», участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 по делу № А25-556/2015 с учетом дополнительного решения от 21.10.2016 (судья Миллер Д.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гочияевой Розы Азретовны (ОГРН 306091713800113, ИНН 090100039778) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (ОГРН 1110917002129, ИНН 0917018859) и обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (ОГРН 1110917002151, ИНН 0917018880),о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гочияева Р.А. (далее - истец, ИП Гочияева Р.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (далее – ответчик, ООО «УЖХ № 2», управляющая компания) о взыскании убытков - реального ущерба - в сумме 1 490 190 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (далее - ООО «Аварийная служба», аварийная служба).

В суде первой инстанции истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер исковых требований увеличен до 1 659 264 рублей. Указанная сумма ущерба, рассчитана по первичной бухгалтерской документации, на основании которой приобретался испорченный товар (ткани).

Указанное увеличение истцом размера исковых требований судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 по делу № А25-556/2015 уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства № 2" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Гочияевой Р.А. всего в сумме 1 689 264 рубля, из которых: 1 659 264 рублей убытков (реальный ущерб) и 30 000 рублей - судебные расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя). В удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей - расходов на изготовление отчета № 001/36 об оценке рыночной стоимости ущерба ИП Гочияевой Р.А. отказано.

Дополнительным решением от 21.10.2016 производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Гочияевой Розы Азретовны к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба», прекращены в связи с отказом от заявленных требований к ООО «Аварийная служба».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 по делу № А25-556/2015 в части взыскания, управляющая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что предпринимателем не доказано какой именно товар находился на момент затопления помещения в магазине, принадлежность ей данного товара, его количественные характеристики, артикул, наименование, производитель.

По мнению апеллянта, результаты назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости ущерба являются не достоверными в отсутствии указанных характеристик товара.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно квалифицированы действия ООО «УЖХ №2», не участвовавшем в осмотре и оценке ущерба товару как попытку уклониться от ответственности, что никак не соответствует действительности, поскольку ИП Гочияева Р.А. не представила суду первой инстанции письменных доказательств об уведомлении ею ООО «УЖХ № 2» о времени и месте осмотра помещения магазина, о времени и месте инвентаризации и списания товара, о времени и месте экспертизы товара, о времени и месте утилизации товара.

Общество полагает, что в данном случае, бремя совершения или не совершения всех вышеуказанных действий лежит на истце. Невозможно считать злоупотреблением то, что ответчик «должен был догадаться и сам явиться» для совершения данных процессуальных действий, тем более, что они совершались, как следует из документов в разное время и в разных местах: ул. Паркова 11, ул. Весенняя 16, 20 июня 2014, 23 июня 2014, 10 мая 2014.

Заявитель указывает, что в заявлении от 20.06.14 вход. 393 от ИП Гочияевой Р.А. на имя директора ООО «УЖХ № 2» содержится лишь жалоба на недобросовестную работу аварийной службы, но никаких требований или уведомлений с просьбой явиться и принять участие в комиссионных действиях по факту залива не содержится. На данное заявление письмом № 578 от 02.07.14 ООО «УЖХ №2» ее проинформировало о принятых мерах по устранению засоров 19 и 20 июня 2014 года.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об имевших место фактах неисправности систем канализации, в том числе дворовой и после рассматриваемого события, поскольку эти факты не имеют непосредственного отношения к предмету спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 23.11.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Гочияевой Розы Азретовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба", надлежащим извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2014 между Боташевой И.Р. (ссудодатель) и ИП Гочияевой Р.А. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями (т. 1 л.д. 51 - 60).

Согласно п. 1.1 договора, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилые помещения, указанные в п. 1.2 договора.

Помещения расположены по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д. 11, общей площадью 40,4 кв.м., площадь торгового зала 16,8 кв.м. (п. 1.2 договора).

Помещения используются ссудополучателем в качестве магазина для осуществления торговли (п. 2.1 договора).

Управление домом, в котором расположено помещение, переданное предпринимателю в безвозмездное пользование, осуществляет ООО «УЖХ № 2». Между управляющей компанией - ООО «УЖХ № 2» и собственником помещений - Боташевой И.Р. заключен договор управления и обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 36 – 50).

20.06.2014 произошло затопление помещения магазина площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу г. Черкесск, ул. Парковая, д. 11, которое используется предпринимателем на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.01.2014 и от 01.12.2014.

20.06.2014 в первой половине дня в ООО «Аварийная служба» поступило сообщение, зарегистрированное за № 3556 о затоплении помещения магазина «Роза Вилла» по адресу ул. Парковая, д. 11. Согласно выписке из журнала обращений, сотрудниками аварийной службы по выезду обнаружена течь в магазине, специалисты прочистили канализацию, достали кирпичи (т. 2 л.д. 39 - 40).

Комиссией в составе ведущего специалиста ЖКХ Управления имущественным и коммунальным комплексом города Черкесска Узденовой А.А. и ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Черкесску Дзыбы М.А. по результатам обследования помещения торгового зала и санитарно-технического узла магазина «Роза Вилла» г. Черкесск, ул. Парковая, д. 11 20.06.2014 составлен акт, в котором указано, что в результате неисправности общедомовой канализационной сети канализационные стоки с вышерасположенных жилых помещений через унитаз, расположенный в магазине, затопили санитарно-технический узел и 20 кв.м. помещения торгового зала. Более половины затопленной площади заставлены рулонами с домашним текстилем, нижняя часть которого пропитана канализационными стоками (т. 1 л.д. 64).

Также ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Черкесску Дзыбой М.А., в присутствии понятых: Жировой Е.М, Темировой Ж.А., составлен протокол осмотра места происшествия и отобраны пояснения по факту затопления помещений у Гочияевой Р.А., Жировой Е.М., Гочияевой Л.Р.

20.06.2014 предприниматель обратилась в управляющую компанию (вх. № 393) с заявлением по факту затопления помещений магазина и порчи товара (т. 1 л.д. 62).

02.07.2014 управляющая компания ответила предпринимателю следующее: 19.06.2014 работниками ООО «Аварийная служба» произведена прочистка канализационного стояка, позволившая восстановить его работу; 20.06.2014 разобран канализационный стояк в подвальном помещении и извлечены куски строительных материалов (кирпичи) и в настоящее время канализационный стояк находится в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 63).

23.06.2014 по результатам проведенной инвентаризации предприниматель списала испорченный товара по акту о списании ТОРГ-16 (т. 2 л.д. 117 - 119).

23.06.2014 эксперт-оценщик Мыркаков Р.М. при свидетелях Хаиркизовой З.А., Айбазовой Т.Х., Хапаева П.А. составил акт утилизации, в соответствии с которым принадлежащий предпринимателю товар в виде рулонов ткани, пришедший в негодность в результате затопления, отправлен на утилизацию на автомашине Газель государственный номер А517СТ09 (т. 2 л.д. 70).

По заказу истца независимым оценщиком ИП Мыркаковым Р.М. подготовлено экспертное заключение – отчет № 001/36 от 18.12.2014 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного салону штор «Роза-Вилла», расположенному по адресу г. Черкесск, ул. Парковая, дом № 11 затоплением. В соответствии с экспертным заключением ткань в ассортименте имела видимые разводы в виде пятен по всей длине бобин с тканями. По оценке эксперта размер ущерба от затопления составил 1 490 190 (один миллион четыреста девяносто тысяч сто девяносто) рублей (т. 1 л.д. 65 - 103).

26.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил управляющую компанию об убытках, понесенных вследствие затопления нежилого помещения канализационными стоками, и потребовал возмещения ущерба.

Поскольку управляющая компания не удовлетворила требования предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера ущерба и наличии причинно-следственной связи, между бездействием ООО «УЖХ № 2» и причиненного ущерба в результате затопления помещения магазина, находящегося в пользовании предпринимателя.

Однако суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «УЖХ № 2», являясь организацией, управляющей спорным многоквартирным домом, может нести ответственность только за убытки, причиненные вследствие аварии, произошедшей по причине ненадлежащего состояния общего имущества дома.

Анализ п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет установить, что основной критерий, позволяющий отнести помещения к общему имуществу многоквартирного дома, состоит в том, что такие помещения должны быть расположены за пределами квартир и предназначены для обслуживания дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О сформулирован такой признак общего имущества, как отсутствие у него самостоятельного назначения (пункт 2). В то же время нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами – самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П сделан вывод, что общее имущество в многоквартирном доме не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в таком доме (п. 3).

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности на спорное помещение, в котором произошло затопление санузла (таулета) и холла магазина, произведена за Боташевой И.Р. (свидетельство от 05.08.2011 № 09АА346953).

При таких обстоятельствах, спорное помещение, в котором расположены коммуникации, и через которые произошло затопление, предназначено для удовлетворения нужд собственников нежилых помещений, расположенных в подвале спорного многоквартирного дома, а не для удовлетворения социальных и бытовых потребностей всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, коммуникации, через которые произошло затопление (канализация), не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащей эксплуатации здания в целом, мест общего пользования и коммуникаций, а коммуникация, через которую произошло залитие помещений не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении компании, постольку повреждение данной коммуникации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из этого следует, что в поведении управляющей компании отсутствует противоправность, что исключает применение к ней мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме взыскания убытков.

При таких обстоятельствах доводы о вине ответчика подлежат отклонению, поскольку правомерное поведение в любом случае не может быть признано виновным.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт аварии по затоплению помещений, однако в обоснование факта аварии, которая произошла 20.06.2014, истец указал на следующие доказательства:

- факт аварии не оспаривается ответчиком, по его заявке производилась откачка воды из цокольного этажа;

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2014;

- актом обследования помещения от 20.06.2014;

- отчетом № 001/36 об определении рыночной стоимости ущерба от 18.12.2014;

- акт утилизации;

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает, что 20.06.2014 произошло затопление помещений истца в санузле и торговом зале, но выразил сомнения, что именно в результате этой аварии причинен ущерб.

Судом апелляционной инстанции при исследовании протокола осмотра места происшествия от 20.06.2014 установлено, что в нем отсутствуют номера и площади помещений, обследованных по ул. Парковая, 11/2, при этом эксперт на месте не присутствовал, исходя из данного протокола. Кроме того, в протоколе не указано имущество, подвергшееся порче в результате затопления.

Акт осмотра места происшествия от 20.06.2014, являющийся приложением к протоколу осмотра места происшествия, содержит площади и номера помещений, однако не указано имущество, подвергшееся порче в результате затопления, не подписан представителем управляющей компании.

Из экспертизы, представленной истцом, не усматривается, что предметом исследования явилось имущество истца, пришедшее в негодность в результате затопления его помещений 20.06.2014, при этом экспертное исследование проведено 18.12.2014, спустя 6 месяцев с момента произошедшего случая. Указанное заключение выполнено на основании договора от 14.12.2014 с истцом в период с 15 декабря по 18 ноября 2014 года (том 1 л.д. 69).

Данное заключение не содержит сведений когда и где проводился экспертный осмотр поврежденного движимого и недвижимого имущества, не указаны какие данные были получены в результате осмотра и какая дальнейшая оценка проводится на основании данных в документации, представленной Заказчиком (истцом по настоящему делу), об основных характеристиках поврежденного имущества.

Вместе с тем, из заключения № 001/36 от 18.12.2014, как и из заключения № 195/2015 от 16.10.2015 (проведенного судом первой инстанции) не усматривается, что экспертом произведен осмотр именно испорченного спорного товара истца.

Ссылка в заключениях № 001/36 от 18.12.2014 и № 195/2015 от 16.10.2015 об исследовании актов обследования магазина от 20.06.2014 и акта списания товаров от 23.06.2014 не свидетельствует о производстве исследования спорных испорченных товаров истца, являющихся объектом исследования.

При этом, указание истца на утилизацию товаров 23.06.2014, и представления акта об утилизации в судебное заседание 17.06.2015, оценивается апелляционным судом как не достоверное доказательство, поскольку после утилизации предмета спора (испорченный товар истца) не представляется возможность идентифицировать те объекты, которые описаны и сфотографированы при проведении судебного экспертного исследования и обследовались экспертами, при том, что из представленных фотографий невозможно установить время и место их совершения, а также сам объект исследования в отсутствии на приобщенных к материалам дела фотоматериалах качественных (вес, размер, длина, цвет, изготовитель и т.д.) характеристик исследованного товара и в отсутствии, либо надлежащем уведомлении ответчика о предстоящем исследовании. Кроме того, из акта обследования не представляется возможным установить время его составления, с учетом его подписания экспертом Мыркаковым Р.М., составившим заключение № 001/36 от 18.12.2014 на основании заключенного договора на оказание услуг от 14.12.2014.

Более того, из представленных истцом документов в обоснование иска и заключения № 001/36 от 18.12.2014, а также акта утилизации, не следует и сторонами не оспаривается, что представители ответчика не участвовали в осмотре объекта исследования, чем были лишены возможности представлять свои возражения по факту как самих убытков, так и причин их возникновения.

Таким образом, ответчик был лишен возможности установить правильность изложенных выводов о некачественном оказании услуг по обслуживанию дома, в связи с этим данное исследование является не надлежащем доказательством.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что при наличии спора с ответчиком относительно размера ущерба и необходимостью в связи с этим проведения судебной экспертизы с осмотром поврежденного товара, истец производит утилизацию товара.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при осуществлении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с истцом, что вышеназванные документы подтверждают, что авария произошла по вине ответчика, определено количество и вид повреждённого имущества и не принимает их во внимание.

Вместе с тем, истец с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность предоставить представителям управляющей компании участвовать в экспертном осмотре поврежденного товара на предмет их идентификации, для получения доказательств с участием эксперта и ответчика. Однако такие действия не совершил.

Кроме того, ввиду отсутствия спорного товара, проведение экспертизы является невозможным, а ее выводы, в частности выводы из представленных экспертных исследований, носили бы предположительный характер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При указных обстоятельствах представленное истцом экспертное исследование и проведенное судом не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим доводы иска.

Вместе с этим, из журнала регистрации заявок на устранение нарушений системы канализации следует, что 20.06.2014 за N 3556 зарегистрирована заявка от магазина «роза Виль» по ул. Парковая 11 в отношении канализации. В графе "отметка об исполнении" отмечено "Прочистили канализацию (достали кирпичи)".

Указанные обстоятельства, о проведении работ, подтверждают выполнение работ управляющей компании по устранению засора.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела свидетельские показания соседей подтверждают факт того, что ответчиком производилась прочистка канализации.

Исследовав перечисленные акты, апелляционный суд считает, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору управления и обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2014 с собственником спорных помещений, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств - данными журнала регистрации заявок, свидетельскими показаниями.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что договор управления и обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2014 г. (т. 1 л.д. 36-50) между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем обязательства по оказанию услуг по обслуживанию коммуникаций помещений истца не возникли.

При этом доказательств того, что спорное затопление произошло вследствие действий управляющей компании не представлено. Напротив, как указывалось выше, затопление произошло из-за наличия строительного мусора, т.е. действий третьих лиц, которые не установлены истцом.

Таким образом, истцом также не доказано, что затопление произошло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию внутренних сетей канализации в многоквартирном жилом доме, вопреки представленным ответчиком доказательствам о прочистке канализационных труб (надлежащем исполнении обязательств перед лицами, заключившими с ответчиком договора) и отсутствием у ответчика обязательств перед истцом.

При таких условиях, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы об отсутствии доказательств фактического приобретения спорных товаров, поскольку представленные в обоснование иска товарные накладные о приобретении товара от ООО «Диамир» (прекратившего деятельность в 2007 году) и ООО «Руский стиль» (сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют, доказательств существования данного лица не представлено), а также предоставленные квитанции к приходному ордеру на приобретение товарно-материальных ценностей, не свидетельствуют о приобретении имущества истцом, поскольку не представлены доказательств оприходования предпринимателем этого имущества (книга учета доходов и расходов, книга учета материальных ценностей, в которой отражены все операции по движению товароматериальных ценностей). Более того, фактическая ликвидация и отсутствие доказательств создания юридического лица свидетельствует о том, что отношения между данными лицами не могли существовать, при этом реальность хозяйственных операций не подтверждена достоверными доказательствами.

Таким образом, истцом не подтвержден размер ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков являются не доказанными по размеру.

Доводы о необходимости передачи спора в третейский суд, в соответствии с пунктом 7.9. договора оказания услуг не принимается апелляционным судом, поскольку указанный договор заключен между собственником помещения и ответчиком, истец не является стороной договора. Кроме того, рассмотрение спора в суде первой инстанции по существу свидетельствует о согласии истца с компетенцией суда, на рассмотрение которого им предъявлен иск.

При этом в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушения правила о подсудности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих обязательному доказывания для удовлетворения заявленных требований, а именно: виновности ответчика (ненадлежащем исполнении им обязательств) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств извещения на осмотр спорного объекта по факту затопления и причинения убытков; признание заключений недопустимым доказательством по делу; отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что истец своими действиями привел к невозможности получению доказательств по делу о наличии вины управляющей компании в возникших убытках.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, требования истца о взыскании убытков суд не усматривает, в иске следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (29593 рубля), апелляционной жалобе (3000 рублей), а также расходы ответчика по судебной экспертизе (20 000 рублей) относится на истца, поскольку апелляционная жалоба фактически удовлетворена, в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 по делу № А25-556/2015 с учетом дополнительного решения от 21.10.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2».

В части отмененных исковых требований вынести новый судебный акт, которым Гочияевой Р.А. о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 по делу № А25-556/2015 с учетом дополнительного решения от 21.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гочияевой Розы Азретовны (ОГРН 306091713800113, ИНН 090100039778) в пользу ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» (ОГРН 1110917002129, ИНН 0917018859) 3000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 20 000 рублей расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с Гочияевой Розы Азретовны (ОГРН 306091713800113, ИНН 090100039778) в доход федерального бюджета Российской Федерации 29593 рубля государственной пошлины по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов