Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРН <***>)

к администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН <***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская инженерно-строительная компания», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
(ОГРН <***>, г. Ставрополь)

о признании недействительным постановления № 3725 от 08.11.2006; незаконным снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 и обязании изменить его статус с «архивного» на «актуальный ранее учтенный»; недействительным отказа от 24.12.2012 в предоставлении указанного земельного участка в аренду и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду,

по иску о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 8048 от 12.03.2010 в части предоставления обществу земельного участка с кадастровым
№ 26:12:010520:10 площадью 34,90 кв.м., включенного в земельный участок с кадастровым № 26:12:010520:71 площадью 2474 кв.м.,

с участием третьего лиц: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее по тексту – администрация), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – кадастровая палата) о признании постановления администрации «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания» места размещения офисного-торгового цента по
ул. Ленина 381 в квартале 480 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства» № 3725 от 08.11.2006 недействительным в отношении земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 площадью 34,90 кв.м. под торговым павильоном «Дружба» (литер «А»); признании незаконными действия по снятию 03.08.2010 с государственного учета земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 общей площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: ул. Ленина, в квартале 480, под торговым павильоном «Дружба» (литера «А»), в районе нежилого здания по ул. Ленина, 379, и обязании изменить статус земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 с «архивного» на «актуальный ранее учтенный»; признании недействительным отказ администрации от 24.12.2012 в предоставлении земельного участка с кадастровым
№ 26:12:010520:10 площадью 34,90 кв.м. под торговым павильоном «Дружба» (литера «А») и обязании администрацию принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 в аренду предпринимателю в месячный срок со дня вступления в силу решения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения требований от предпринимателя поступило уточненное заявление от 24.06.2013, в котором наряду с вышеуказанными требованиями изложено дополнительное требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 8048 от 12.03.2010 в части предоставления в аренду ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания» (далее по тексту – общество) земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 площадью 34,9 кв.м., включенного в земельный участок с кадастровым № 26:12:010520:71 площадью 2474 кв.м. При этом, общество и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя указаны в качестве соответчиков.

Протокольным определением от 29.07.2013 в принятии дополнительного требования о признании недействительным договора отказано. Соответственно, отказано в привлечении ответчиками общество и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 31.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, одновременно, привлек к участию в деле по требованиям о признании недействительным договора аренды № 8048 от 12.03.2010 в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская инженерно-строительная компания» земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 площадью 34,90 кв.м., вкл юченного в земельный участок с кадастровым № 26:12:010520:71 площадью 2474 кв.м. в качестве ответчиков Комитет по управлению муниципальным имуществом
г. Ставрополя и общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская инженерно-строительная компания».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление администрации г. Ставрополя «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания» места размещения офисного-торгового цента по ул. Ленина 381 в квартале 480 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства» № 3725 от 08.11.2006 в отношении земельного участка с кадастровым
№ 26:12:010520:10 площадью 34,90 кв.м. под торговым павильоном «Дружба» (литера «А») недействительным; действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю по снятию 03.08.2010 с государственного учета земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 общей площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> в квартале 480, под торговым павильоном «Дружба» (литера «А»), в районе нежилого здания по ул. Ленина, 379 незаконными. Суд обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю изменить статус земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 с «архивного» на «актуальный ранее учтенный». Отказ администрации г. Ставрополя от 24.12.2012 в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 площадью 34,90 кв.м. под торговым павильоном «Дружба» (литера «А») признан недействительным. Суд обязал администрацию
г. Ставрополя принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым
№ 26:12:010520:10 в аренду предпринимателю в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу. Договор аренды № 8048 от 12.03.2010 в части предоставления в аренду ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания» земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 площадью 34,9 кв.м., включенного в земельный участок с кадастровым № 26:12:010520:71 площадью 2474 кв.м. признан недействительным (ничтожным). Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 по делу № А63-2744/2013 судебный акт суда апелляционной инстанции от 08.04.2014 отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении дал следующие указания:

- установить момент, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 08.11.2006, проверить соблюдение заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока;

- выяснить получала ли администрация в письменной форме согласие предпринимателя на перераспределения арендуемого им земельного участка с целью образования земельного участка, предоставленного в аренду обществу;

- принимал ли орган местного самоуправления решение о таком перераспределении;

- выяснить, что послужило основанием для принятия органом кадастрового учета решения о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым
№ 26:12:010520:10 и изменения статуса кадастровых сведений о нем с «ранее учтенные» на «архивные».

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость:

- установления степени готовности возводимого обществом здания офисно-торгового центра, наличие физической возможности формирования земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 в его прежних границах с соблюдением градостроительных норм;

- установить, предполагали ли стороны соглашения от 01.10.2013 восстановления сносимого объекта и сохранения прав предпринимателя на земельный участок с кадастровым № 26:12:010520:10, каким образом устанавливалась сумма компенсации, ее состав.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в определении от 12.09.2014 обязал:

- филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю до начала судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции доказательства, являющиеся основанием для принятия органом кадастрового учета решения о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 и изменения статуса кадастровых сведений о нем с «ранее учтенного» на «архивные», а также письменные пояснения по данным обстоятельствам;

- администрацию г. Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя до начала судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие согласие предпринимателя ФИО2 на перераспределения арендуемого земельного участка с целью образования земельного участка, предоставленного в аренду обществу (решение о таком перераспределении), а также письменные пояснения по данному обстоятельству;

- обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская инженерно-строительная компания» до начала судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о степени готовности возводимого обществом здания офисно-торгового центра, на момент рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 на стороны возложены обязанности:

- по предоставлению суду правовой позиции в отношении наличия физической возможности формирования земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 в его прежних границах с соблюдением градостроительных норм;

- на индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания» обязанность по предоставлению суду апелляционной инстанции правовых позиций в отношении спорного соглашения от 01.10.2013 в совокупности с содержанием расписки от 01.10.2013 об отсутствии у предпринимателя каких-либо претензий к участникам спора, доверенности от 01.10.2013, выданной предпринимателем на представление интересов по вопросам, связанным со сносом торгового павильона и внесением изменений в реестр;

- по уточнению предполагали ли стороны указанного соглашения от 01.10.2013 восстановление сносимого объекта и сохранения прав предпринимателя на земельный участок с кадастровым № 26:12:010520:10. Указать каким образом устанавливалась сумма компенсации, ее состав.

Одновременно, сторонам разъяснены последствия предусмотренные статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несении риска наступления неблагоприятных последствий в случае совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 сторонами не исполнено.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что сторонами не выполнены указания судов апелляционной и кассационной инстанций и не представлены доказательства в обоснование своих доводов и необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.1996, что подтверждается свидетельством серии 26 № 001841627 о внесении сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе (т.1 л.д. 74), а также выпиской из указанного реестра от 13.03.2013 (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2006 по делу №А63-4757/04-С4 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации г. Ставрополя и Комитету по управлению муниципальным имуществом
г. Ставрополя на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность предоставить в аренду предпринимателю земельный участок общей площадью 34,9 кв.м. в <...> в квартале 480 на остановке общественного транспорта кинотеатр «Дружба» кадастровый (или условный) 26:12:000000:0000:10602/192:1000/А согласно плану от 01.06.2006 земельного участка, изготовленного ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» (т. 1 л.д. 38-42).

19.12.2007 постановлением администрации г. Ставрополя № 3856, ФИО2 предоставлен сроком на 5 лет земельный участок площадью 34,9 кв.м. под торговым павильоном «Дружба» (литер «А») в районе нежилого здания и по ул. Ленина, 379, в квартале 480 из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания (т.1 л.д. 43).

05.03.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и предпринимателем на основании постановления главы
г. Ставрополя № 3856 от 19.12.2007 заключен договор аренды земельного участка площадью 34,9 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым № 26:12:010520:0010, расположенного по адресу: <...> квартал 480, под торговым павильоном «Дружба» (Литер «А») в районе нежилого здания по ул. Ленина, 379
(т.1 л.д. 44-50).

Из пункта 2.1. договора № 3856 от 05.03.2008 следует, что он заключен на 5 лет, с 19.12.2007 по 18.12.2012. Данный договор зарегистрирован в органе государственной регистрации 14.08.2008.

В материалы дела представлены письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю № 01589/28/13, №02534/28/13 от 11.03.2013 из которых следует, что в результате перераспределения пяти земельных участков с кадастровыми № № 26:12:010520:7, 26:12:010520:10, 26:12:010520:46, 26:12:010520:47 и 26:12:010520:51 образовались последующие земельные участки с кадастровыми № № 26:12:010520:71, 26:12:010520:72. На земельный участок 26:12:010520:71 зарегистрировано обременение в пользу ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания», в результате чего 03.08.2010 статус исходного земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 изменился на архивный. Актуальным является земельный участок с кадастровым № 26:12:010520:71
(т. 1 л.д. 57, т. 1 л.д. 61).

Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с № 26:12:010520:71 (т. 1 л.д. 58), кадастровой выпиской о земельном участке с
№ 26:12:010520:71 (т. 1 л.д. 90-94), кадастровой выпиской о земельном участке с
№ 26:12:010520:10 (т. 1 л.д. 96-97), кадастровым делом № 26:12:010520:71
(т. 1 л.д. 103-105).

Постановлением администрации г. Ставрополя № 3725 от 08.11.2006 утвержден акт выбора ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания» земельного участка по ул. Ленина, в квартале 480, а также принято решение о предоставлении указанному лицу в аренду на 3 года, земельного участка площадью 2474 кв.м. (в том числе 63 кв.м. с особым режимом использования), для проектирования и строительства офисно-торгового центра по ул. Ленина в квартале 480, из земель поселений. Земельному участку присвоен почтовый адрес: ул. Ленина, 381 (т. 1 л.д. 106-107).

Постановлением администрации г. Ставрополя № 1856 от 25.12.2009
ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания» предоставлен в аренду на новый срок – 3 года, земельный участок с кадастровым № 26:12:010520:71, площадью 2474 кв.м., для продолжения строительства офисно-торгового центра по
ул. Ленина, 381, в квартале 480 (т. 1 л.д. 132-133).

Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право аренды на земельный участок с кадастровым № 26:12:010520:71, площадью 2474 кв.м., по адресу: <...>, в квартале 480, зарегистрировано за ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания». Основанием для государственной регистрации явился договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № 8048 от 12.03.2010, дата регистрации 17.11.2010, номер регистрации 26-26-01/153/2010-378 (т. 1 л.д. 63).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 21.05.2013 следует, что за ФИО2 зарегистрировано право ? общей долевой собственности на нежилое здание – павильон «Дружба», площадью 24,2 кв.м. (т. 2 л.д. 59-60).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 22.05.2013 за ФИО2 зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым № 26:12:010520:0010, площадью 34,9 кв.м., расположенному по адресу: <...> т. 2 л.д. 52-53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 21.05.2013, за ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания» зарегистрировано право аренды на земельный участок площадью 2474 кв.м. с кадастровым № 26:12:010520:71, расположенный по адресу: <...>, в квартале 480 (т. 2 л.д. 57-58).

В материалы дела представлена копия договора аренды № 1754 от 26.03.2013, подписанного между ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель), согласно которому последний передает в аренду земельный участок площадью 2474 кв.м. с кадастровым № 26:12:010520:71, расположенный по адресу: <...>, в квартале 480 (т. 2 л.д. 78-82). Данный договор в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Постановлением администрации г. Ставрополя № 663 от 15.03.2013 ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2474 кв.м. с кадастровым № 26:12:010520:71, расположенный по адресу: <...>, в квартале 480 (т. 2 л.д. 89).

Согласно договору № 8048 от 12.03.2010 аренды земельного участка, заключенного между ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель), в аренду передан земельный участок площадью 2474 кв.м. с кадастровым
№ 26:12:010520:71, расположенный по адресу: <...>
, в квартале 480. Согласно пунктам 2.1., 2.2. указанного договора, его условия применяются к правоотношениям, возникшим до заключения данного договора с 08.11.2009, срок аренды установлен в 3 года, с 25.12.2009 по 24.12.2012 (т. 2 л.д. 100-104). Данный договор в соответствии с положениями пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован 17.11.2010 в регистрационном органе.

31.10.2007 между ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) заключен договора аренды земельного участка № 6138, согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 2474 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в квартале 480, для проектирования и строительства офисно-торгового центра. Согласно пункту 2.1. указанного договора, срок аренды установлен в 3 года, с 08.11.2006 по 07.11.2009 (т. 2 л.д. 144-145). Данный договор в соответствии с положениями пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован 17.12.2007 в регистрационном органе.

В материалы дела представлена копия соглашения о компенсации стоимости сносимого здания от 01.10.2013 заключенного между ФИО2 и ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания», согласно которой последнее возмещает ФИО2 стоимость снесенного объект: нежилое здание-павильон «Дружба», инвентарный № 10602 литер А, площадь 24,20 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) № 26:12:000000:0000:10602/192:1000/А, адрес (местоположение): Дружба павильон, улица Ленина, г. Ставрополь, Ставропольский край. Размер компенсации стоимости сносимого здания определяется его рыночной стоимостью и составляет 4 000 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии расписки об исполнении обязательств от 01.10.2013 следует, что ФИО2 получила от ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания» компенсацию в размере 4 000 000 рублей за объект: нежилое здание-павильон «Дружба», инвентарный № 10602 литер А, площадь 24,20 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) № 26:12:000000:0000:10602/192:1000/А, адрес (местоположение): Дружба павильон, улица Ленина, г. Ставрополь, Ставропольский край.

Кроме того, в суд представлена копия платежного поручения № 10 от 01.10.2013, согласно которой на счет ФИО2 перечислено 4 000 000 рублей.

Согласно справке № 3-2700 от 15.09.2013 выданной Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация», а также акта обследования, по результатам проведенного обследования от 15.09.2013 был зафиксирован снос нежилого здания – павильон «Дружба» лит. «А» площадью 24,2 кв.м., с кадастровым № 26:12:000000;474 в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения предпринимателя, из которых следует, что ее права нарушены не обществом, а администрацией, кадастровой палатой, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в связи с чем, она фактически поддерживает свои требования изложенные в исковом заявлении.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство, в котором она указала, что просит вывести общество из состава ответчиков по делу.

Оценив заявленное предпринимателем ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Одним из требований заявленных истцом (предпринимателем) является признание недействительным договора аренды № 8048 от 12.03.2010 в части предоставления обществу земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10, площадью 34,90 кв.м.

В пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Рассмотрение требований предпринимателя о признании недействительным договора аренды № 8048 от 12.03.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и обществом, без привлечения последнего в качестве ответчика невозможно.

Частями 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае необходимость привлечения всех участников (сторон) оспариваемой истцом гражданско-правовой сделки к участию в деле в качестве ответчиков основана на положениях закона (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, участие ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания» в настоящем деле в качестве соответчика является обязательным. По названной категории споров стороны оспариваемой сделки привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе суда, даже при отсутствии согласия (возражениях со стороны) истца (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предприниматель не отказался от иска в части требований о признании недействительным договора аренды № 8048 от 12.03.2010.

Таким образом, ходатайство предпринимателя об исключении общества из числа ответчиков, при оспаривании сделки, не может быть удовлетворено.

Оценив заявленные истцом требования, каждое представленное в материалы дела доказательство отдельно и в совокупности со всеми представленными доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление гражданина (в рассматриваемом случае индивидуального предпринимателя) о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Суд, установив, что решение либо действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании оспариваемого решения либо оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения.

Предприниматель просит признать недействительным постановление администрации от 08.11.2006 № 3725 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская инженерно-строительная компания» места размещения офисно-торгового центра по улице Ленина, 381, в квартале 480 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства».

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2006 по делу №А63-4757/04-С4 по заявлению предпринимателя к администрации и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на администрацию возложена обязанность предоставить в аренду предпринимателю земельный участок общей площадью 34,9 кв.м. в <...> в квартале 480 на остановке общественного транспорта кинотеатр «Дружба» кадастровый (или условный) 26:12:000000:0000:10602/192:1000/А согласно плану от 01.06.2006 земельного участка, изготовленного ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация». Земельный участок площадью 34,9 кв.м. отмежёван с присвоением кадастрового № 26:12:01 05 20:0010.

Из приобщенного к материалам дела градостроительного заключения № 1386, утвержденного 31.07.2006 главным архитектором г. Ставрополя следует, что земельный участок по адресу <...> (площадью 2474 кв.м.), испрашиваемый в аренду обществом, включает в себя земельный участок с кадастровым
№ 26:12:01 05 20:0010.

Поскольку, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2006 по делу №А63-4757/04-С4, на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность предоставить в аренду предпринимателю ФИО2 земельный участок общей площадью 34,9 кв.м. в <...> в квартале 480, которому впоследствии был присвоен кадастровый № 26:12:010520:0010, а впоследствии (05.03.2008) на основании постановления главы г. Ставрополя № 3856 от 19.12.2007 заключен договор аренды земельного участка площадью 34,9 кв.м., постановление администрации № 3725 от 08.11.2006 в части утверждения акта выбора земельного участка касающегося земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 является незаконным.

Выполняя указания суда кассационной инстанции об установлении момента, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 08.11.2006 и проверяя соблюдение заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из представленных в дело доказательств, письменных правовых позиций, пояснений предпринимателя ФИО2, ей стало известно о существовании постановления администрации г. Ставрополя № 3725 от 08.11.2006 и соответственно о нарушении прав и законных интересов из ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю
№ 02534/28/13 от 11.03.2013 (т. 1 л.д.61-62), в котором указано, что одним из оснований для изменения статуса спорного земельного участка с «архивного» на «актуальный ранее учтенный», явилось постановление администрации г. Ставрополя № 3725 от 08.11.2006. Доказательств о том, что предпринимателю было известно ранее указанной даты о существовании постановления № 3725 от 08.11.2006, в материалы дела не представлено.

При этом, как видно из материалов дела, предприниматель 25.03.2013 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Ставрополя № 3725 от 08.11.2006.

Исходя из указанных обстоятельств, предприниматель не пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта администрации г. Ставрополя – постановления № 3725 от 08.11.2006.

Проверяя обоснованность требования заявителя о признании незаконными действия по снятию 03.08.2010 с государственного учета земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 общей площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: ул. Ленина, в квартале 480, под торговым павильоном «Дружба» (литера «А»), в районе нежилого здания по ул. Ленина, 379, и обязании изменить статус земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 с «архивного» на «актуальный ранее учтенный», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221 от 24.07.2007 государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

К уникальным характеристикам такого объекта недвижимости как земельный участок относятся кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ земельного участка, его площадь (часть 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221 от 24.07.2007).

Несмотря на данное обстоятельство, 03.08.2010 кадастровой палатой статус земельного участка с кадастровым № 26:12:01 05 20:0010 изменен на «архивный».

Судом установлено, что основанием для принятия органом кадастрового учета решения о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым
№ 26:12:01 05 20:0010 и изменения статуса кадастровых сведений о нем с «ранее учтенные» на «архивные» явилось заявление представителя общества, описание земельных участков от 21.12.2006, выполненное МУП «Земельная палата», проект границ земельного участка от 23.08.2006, постановление главы города Ставрополя от 08.11.2006 № 3725 «Об утверждении акта выбора земельного участка», что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами (том № 1 л.д. 105-137). При этом, основанием для обращения общества в кадастровую палату послужило исполнения возложенной на него обязанности указанной в пункте 4.1. постановления администрации г. Ставрополя от 08.11.2006, согласно которого именно на общество возложена обязанность поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок.

После внесения изменений, указанный земельный участок с кадастровым
№ 26:12:01 05 20:0010 перестал иметь уникальные характеристики, одновременно перестал быть самостоятельным объектом недвижимости и как следствие объектом гражданских прав.

Таким образом, предмет договора аренды – земельный участок с кадастровым
№ 26:12:01 05 20:0010, в нарушении действующего законодательства, прекратил свое существование как самостоятельный объект права. Исходя из указанных обстоятельств, действия кадастровой палаты фактически направлены на прекращение договора аренды.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Доказательств о том, что договор аренды от 05.03.2008 земельного участка площадью 34,9 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым № 26:12:01 05 20:0010 в установленном законом порядке был прекращен или расторгнут, по состоянию на 03.08.2010, в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующим в Российской Федерации законодательством не предусмотрен такой способ прекращения договора аренды земельного участка путем изменения сведений о статусе земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 на «архивный».

При новом рассмотрении дела, определением от 12.09.2014 суд апелляционной инстанции обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю представить доказательства являющиеся основанием для принятия органом кадастрового учета решения о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 и изменения статуса кадастровых сведений о нем с «ранее учтенные» на «архивные», а также письменные пояснения по данным обстоятельствам.

В установленные сроки государственным органом определение суда от 12.09.2014 не исполнено.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает постановление администрации № 3725 от 08.11.2006 в части утверждения акта выбора земельного участка касающегося земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 незаконным, то решение кадастровой палаты по изменению сведений о статусе земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 на «архивный» на основании указанного постановления администрации также является незаконным.

Данные обстоятельства, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что постановление администрации № 3725 от 08.11.2006 (на основании которого принято решение кадастровой палатой) в части утверждения акта выбора земельного участка касающегося земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 является незаконным, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что действия кадастровой палаты по снятию с учета земельного участка с кадастровым
№ 26:12:01 05 20:0010 и изменении сведений о нем в государственном кадастре недвижимости на «архивный» не соответствуют и противоречат части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221 от 24.07.2007, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции незаконными.

При этом, как следует из материалов дела, предпринимателю о неправомерных действиях кадастровой палаты связанных с изменением статуса земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 с «актуальный ранее учтенный» на «архивный» стало известно из уведомления администрации г. Ставрополя об отказе в предоставлении услуги по заключению договора аренд земельного на новый срок № 09/2-07/1-5119 от 24.12.2012 (т. 1 л.д. 55-56). Срок подачи заявления об оспаривании неправомерных действий истекал 24.03.2013. Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий кадастровой палаты 25.03.2013. Вместе с тем, 24.03.2013 являлся нерабочим днем – воскресенье.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из указанных обстоятельств, предприниматель не пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание неправомерных действий кадастровой палаты.

Рассматривая требования истца и исследуя договор (возобновленный на неопределенный срок) № 8048 от 12.03.2010 аренды земельного участка площадью
2474 кв.м. с кадастровым № 26:12:010520:71, расположенного по адресу: <...>, в квартале 480, заключенного между
обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель), суд приходит к следующим выводам.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, земельный участок с кадастровым
№ 26:12:010520:71 сформирован, в том числе, из земельного участка с кадастровым
№ 26:12:010520:0010.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 12.09.2014 обязал администрацию
г. Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя представить доказательства, подтверждающие согласие предпринимателя ФИО2 на перераспределение арендуемого земельного участка с целью образования земельного участка, предоставленного в аренду обществу (решение о таком перераспределении), а также письменные пояснения по данному обстоятельству.

Вместе с тем, в установленные сроки органами местного самоуправления определение суда от 12.09.2014 не исполнено.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в аренду обществу был передан земельный участок с кадастровым
№ 26:12:010520:0010, находившийся в аренде у предпринимателя на основании договора аренды земельного участка заключенного на основании договора № 3856 от 05.03.2008, без согласия предпринимателя ФИО2 на перераспределение указанного земельного участка, в том числе в пользу общества или иного лица.

В материалы дела не представлено доказательств о том, что орган местного самоуправления принимал отдельное решение о перераспределении земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010. Однако, согласно постановлению № 3725 от 08.11.2006 в аренду обществу был передан земельный участок, в который входил земельный участок с кадастровым № 26:12:010520:0010 уже на тот момент находящийся на праве аренды у предпринимателя для использования под объектом недвижимости (торговым павильоном).

В связи с указанными обстоятельствами, договор аренды земельного участка
№ 8048 от 12.03.2010 в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым
№ 26:12:010520:0010 является ничтожным, поскольку ранее переданный в аренду земельный участок и находящийся в пользовании у третьего лица – предпринимателя не мог быть передан в аренду обществу, поскольку такая сделка прямо противоречит закону.

В части проверки доводов ответчиков об отсутствии предмета спора, поскольку произведен снос торгового павильона, а истцу выплачена компенсация за его снос, суд приходит к следующим выводам.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2014 обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская инженерно-строительная компания» представить правовую позицию в отношении представленного соглашения от 01.10.2013 в совокупности с содержанием расписки от 01.10.2013 об отсутствие у предпринимателя каких-либо претензий к участникам спора, доверенности от 01.10.2013, выданной предпринимателем на представление по вопросам, связанным со сносом торгового павильона и внесением изменений в реестр. Суд апелляционной инстанции также предложил сторонам письменно пояснить, предполагали ли стороны указанного соглашения восстановление сносимого объекта и сохранение прав предпринимателя на земельный участок с кадастровым
№ 26:12:010520:10, указать каким образом устанавливалась сумма компенсации, ее состав.

Указания суда апелляционной инстанции обществом не исполнены.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции судебном заседании пояснила, что согласно соглашению от 01.10.2013 ей был компенсирован только снос торгового павильона. Какого-либо иного смысла и значения в указанное соглашение стороны не закладывали. Поскольку ей компенсирован снос торгового павильона, в данной части у нее претензий к обществу в данной части не имеется. Вместе с тем, она готова восстановить за полученные от общества денежные средства торговый павильон и в дальнейшем осуществлять торговлю, в том числе на земельном участке на котором ранее располагался земельный участок.

В материалы дела представлена справка Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» № 3-2700 от 15.09.2013 согласно которой, 15.09.2013 зафиксирован снос нежилого здания – павильон «Дружба» лит. «А» площадью 24,2 кв.м., с кадастровым № 26:12:000000:474 в полном объеме.

В материалы дела не представлено доказательств того, что снос павильона (то есть фактическая гибель вещи) произошел по вине, либо с согласия ФИО2 Таких доказательств, общество, администрация г. Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, не представили.

Представленное в суд соглашение о компенсации стоимости сносимого здания подписанное между обществом и предпринимателем, составлено позже сноса павильона – 01.10.2013, то есть после того, как был осуществлен снос павильона, поскольку согласно справке № 3-2700 от 15.09.2013 по состоянию на 15.09.2013 павильон уже не существовал.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая приобщенное к материалам дела соглашение от 01.10.2013, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в совокупности с распиской от 01.10.2013, а также доверенностью от 01.10.2013, с учетом того, что договоре отсутствуют какие–либо неясности и он не может быть истолкован иначе, поскольку в нем прямо на государственном языке Российской Федерации (часть 1 статья 68 Конституции Российской Федерации) указано о том, что компенсация производится за снесенное здание и сумма такой компенсации составляет 4 000 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание все соответствующие обстоятельства и установил отсутствие между обществом и предпринимателем предшествующие договора и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон. В указанном соглашении от 01.10.2013 не указано сторонами о том, что предпринимателю компенсируется нарушение его прав на земельный участок, а также компенсация иных нарушенных или возможно в будущем нарушенных прав. В соглашении и расписке от 01.10.2013 также не указано об отказе предпринимателя от прав на земельный участок либо от права на восстановление погибшего объекта недвижимости. Доказательств о том, что воля сторон была направлена на выполнение условий соглашения в зависимости от указанных условий, в суд не представлено.

Анализ соглашения, расписки и доверенности от 01.10.2013, с совокупностью представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что сумма компенсации установлена сторонами в соглашении от 01.10.2013 исходя из рыночной стоимости только за фактический снос объекта недвижимости. В состав компенсации входит только денежное возмещение причиненного вреда предпринимателю за снос торгового павильона.

Оценивая доверенность, выданную 01.10.2013 на три месяца ФИО4
(т. 6 л.д. 95) и удостоверенную нотариусом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанному лицу ФИО2 предоставила право представлять ее интересы по всем вопросам:

- связанным со сносом недвижимого имущества – недвижимого здания-павильона «Дружба», литер А, находящегося по адресу: <...>
Дружба павильон;

- с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество – нежилое здание-павильона «Дружба», литер А, находящегося по адресу: <...> Дружба павильон.

Данная доверенность не указывает на выражение согласия ФИО2 на снос торгового павильона, отказ от прав на земельный участок, установление суммы и состава компенсации по соглашению от 01.10.2013.

Предоставление ФИО4 право на внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении снесенного павильона, согласуется с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. Из приведенных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО2 была вправе выдать 01.10.2013 доверенность ФИО4, в том числе на представление интересов в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и данное обстоятельство, как отдельно, так и в совокупности с соглашением от 01.10.2013 и распиской от 01.10.2013 не может является основанием для вывода суда о том, что ФИО2 дала согласие на снос торгового павильона, уступила свое право на землю и получила за это компенсацию.

Суд считает необходимым указать, что доверенность выдана
ФИО4 после сноса торгового павильона (01.10.2013), факт которого по состоянию на 15.09.2013 удостоверен справкой № 3-2700 от 15.09.2013.

В части касающейся обстоятельств гибели торгового павильона как основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено исключительное право граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приобретение прав на эти земельные участки.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, является ее гибель или уничтожение (часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса).

В случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, в силу части 1 статьи 39 Земельного кодекса, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Согласно пункту 2 указанной статьи, условия сохранения соответствующих прав за арендатором определяются договором аренды.

Доказанный факт разрушения объекта не влияет напрямую на судьбу права на него, поскольку формальный собственник такого объекта не лишен права восстановить его.

Поскольку стороны договора аренды не предусмотрели специальный порядок сохранения соответствующих прав предпринимателя на торговый павильон при условии его разрушения, к спорным правоотношениям необходимо применять общие правила пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса.

При доказанности факта гибели торгового павильона являвшегося объектом недвижимого имущества, предприниматель сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, а также вправе претендовать на дальнейшую аренду земельного участка.

Таким образом, факт гибели торгового павильона, тем более что он являлся объектом недвижимого имущества, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что гибель вещи произошла после получения ФИО2 незаконного отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

От общества и администрации г. Ставрополя поступили ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с тем, что торговый павильон, принадлежащий предпринимателю снесен с одновременной выплатой компенсации. По мнению заявителей ходатайств, факт сноса объекта недвижимости и компенсация причиненного вреда, является основанием для прекращения производства по делу, поскольку отсутствует предмет спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив ходатайства общества и администрации о прекращении производства по делу приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в ввиду следующего.

Основания для производства по делу установлены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным Федеральным законом не предусмотрено прекращение дела в связи с нарушением прав истца и восстановлением его прав, напрямую не связанных с предметом заявленных им исковых требований. Предметом спора по рассматриваемому делу не являются требования о возмещении причиненного заявителю ущерба со стороны общества, в виде сноса торгового павильона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает прямой взаимосвязи доводов указанных в ходатайствах о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора, с заявленными истцом требованиями.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительным отказа администрации г. Ставрополя от 24.12.2012 (изложенный в уведомлении об отказе
№ 09/2-07/1-5119, т. 1 л.д. 55-56) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 на новый срок, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В определении от 12.09.2014 суд апелляционной инстанции предложил обществу до начала судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о степени готовности возводимого обществом здания офисно-торгового центра.

Общество определение суда апелляционной инстанции не исполнило.

Суд не вправе самостоятельно собирать доказательства, обосновывающие правовые позиции сторон. В противном случае любой вывод суда будет заведомо противоречить принципам гражданского и процессуального права, таким как свобода (автономия) воли, диспозитивность и состязательность.

В связи с чем, при рассмотрении дела суд с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что оснований полагать о том, что отсутствует физическая возможность для формирования земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 в его прежних границах, не имеется.

Из оспариваемого уведомления об отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 на новый срок следует, что основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что в отношении испрашиваемого земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесена запись - «архивный».

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель оспаривая решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически преследует цель понуждения администрации к принятию решения о предоставлении земельного участка на новый срок.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта (статьи 30, 31 Земельного кодекса).

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли в аренду прекращаются (административный акт считается исполненным), а между сторонами возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулировал рекомендацию, соответствующую ранее приведенной в постановлении от 19.07.2005 № 3440/05 правовой позиции, согласно которой реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В развитие названных рекомендации и правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11 отметил, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал ничтожным договор аренды земельного участка № 8048 от 12.03.2010 в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010, то земельный участок, на который претендует предприниматель, свободен от третьих лиц.

Отсутствие доказательств заключения договора аренды земельного участка администрацией г. Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом
г. Ставрополя с третьим лицом и избрание предпринимателем ненадлежащего способа судебной защиты, исключают удовлетворение требования о возложении обязанности по предоставлению в аренду предпринимателю земельного участка с кадастровым
№ 26:12:010520:0010 на новый срок.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 по делу
№ А63-2744/2013 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 по делу № А63-2744/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская инженерно-строительная компания» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства администрации г. Ставрополя о прекращении производства по делу отказать.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации г. Ставрополя «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания» места размещения офисного-торгового цента по ул. Ленина 381 в квартале 480 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства» № 3725 от 08.11.2006 в отношении земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 площадью 34,90 кв.м. под торговым павильоном «Дружба» (литера «А»);

Признать незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю по снятию 03.08.2010 с государственного учета земельного участка с кадастровым
№ 26:12:010520:10 общей площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> в квартале 480, под торговым павильоном «Дружба» (литера «А»), в районе нежилого здания по ул. Ленина, 379 и обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю изменить статус земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 с «архивного» на «актуальный ранее учтенный».

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 8048 от 12.03.2010 в части предоставления в аренду ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания» земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 площадью 34,9 кв.м., включенного в земельный участок с кадастровым № 26:12:010520:71 площадью 2474 кв.м.

В части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным отказа администрации г. Ставрополя от 24.12.2012 в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 площадью 34,90 кв.м. под торговым павильоном «Дружба» (литера «А») и возложении обязанности администрацию г. Ставрополя принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 в аренду предпринимателю в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, отказать.

Взыскать с администрации г. Ставрополя (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРН <***>) 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРН <***>) 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская инженерно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРН <***>) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРН <***>) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРН <***>) 25 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРН <***>) 25 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская инженерно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРН <***>) 25 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН <***>, г. Ставрополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРН <***>) 25 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи З.А.Бейтуганов

З.М.Сулейманов