Гражданский кодекс часть 1

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2638/2018

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции делопо иску садоводческого некоммерческого товарищества «Полёт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 (председатель),

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество «Полёт» (впоследствии переименовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Полёт»; далее – СНТ «Полет») обратилось в арбитражный суд с иском к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Мелиоратор-3» (впоследствии переименовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Мелиоратор-3»; далее – СНТ «Мелиоратор-3») о взыскании 70 000 руб. задолженности по соглашению о ремонте автодороги.

Определением от 14.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено 25.12.2018.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований.

Определением от 02.04.2019 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судебная коллегия исходила из того, что ответчик не был надлежаще извещен о возбуждении дела в суде.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса), производство по делу осуществляется по правилам раздела II данного Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных пояснениях просил принять отказ от исковых требований в размере 10 000 руб. и взыскать с ответчика 60 000 руб. задолженности и 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отказ от части требований принят судебной коллегией на основании части 2 статьи 49 Кодекса. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, через территорию СНТ «Полет» по ул. Центральной пролегает подъездная автодорога, ведущая, в том числе к СНТ «Мелиоратор-3». Письмом от 25.02.2016 председатель СНТ «Полет» предложил СНТ «Мелиоратор-3» принять участие в строительстве асфальтированной дороги путем внесения денежных средств в сумме 130 000 руб. (10 % от сметы) до 01.06.2016.

В ответном письме от 24.04.2016 председатель правления СНТ «Мелиоратор-3» сообщил, что обязуется внести требуемые денежные средства в сумме 130 000 руб. в два этапа: 65 000 руб. – до начала работ, оставшуюся сумму – после окончания работ и их приемки представителями СНТ «Мелиоратор-3».

06 сентября 2016 года СНТ «Полет» заключило с подрядной организацией договор №06/09-1, предметом которого является выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Полёт», ул. Центральная. По условиям договора стоимость работ составила 700 000 руб.

Платежными поручениями №1 от 08.09.2016 и №2 от 14.09.2016 стоимость работ в сумме 700 000 руб. СНТ «Полёт» перечислило подрядчику.

12 сентября 2016 года выполненные по договору работы приняты председателем СНТ «Полет» без замечаний. В этот же день СНТ «Мелиоратор-3» перечислило СНТ «Полёт» 60 000 руб. с указанием в назначении платежа: «долевое участие в ремонте центральной дороги, согласно письма…» (платежное поручение №90 от 12.09.2016).

В претензионном письме от 16.12.2017 СНТ «Полёт» потребовало от СНТ «Мелиоратор-3» погасить задолженность в сумме 70 000 руб.

В ответном письме от 13.01.2018 СНТ «Мелиоратор-3» признало долг в сумме 10 000 руб. и платежным поручением №14 от 30.01.2018 погасило задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, СНТ «Полёт» обратилось с иском в суд.

Согласно статье 434 Гражданского Кодекса договор может быть заключен в любой форме, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение (оферта) заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (акцепт). В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из письма СНТ «Полет» от 25.02.2016 следует, что ответчику предложено поучаствовать в расходах на строительство (ремонт) автодороги в сумме 130 000 руб. (10 % от сметы).

Из буквального толкования предложенных истцом условий договора следует, что общая сумма расходов на строительство (ремонт) автодороги предполагалась равной 1 300 000 руб., при этом доля участия ответчика в этих расходах - 130 000 руб., то есть 10 % от общей стоимости работ.

Именно на этих условиях ответчик акцептовал оферту истца в письме от 24.04.2016.

Поскольку общая стоимость выполненных работ составила 700 000 руб., доля участия ответчика в расходах истца составила 70 000 руб., условия достигнутого сторонами соглашения ответчиком исполнены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что цена сделки предусмотрена в твердой сумме, отклоняются как противоречащие фактическому содержанию переписки сторон, послужившей основанием для возникновения обязательств. Иные доводы судом не принимаются как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Решение суда от 25.12.2018 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Кодекса, абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу №А63-2638/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ садоводческого некоммерческого товарищества «Полёт» от исковых требований в части взыскания 10 000 руб., производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Полёт» из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4 от 12.02.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов