Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу № А63-9297/2021, по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берспром», с. Новые Атаги, Шалинского района Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Минеральные Воды о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Берспром» ФИО2 (доверенность от 12.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берспром» (далее – ООО «Берспром», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 236 500 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 730 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

В суд первой инстанции от ООО «Берспром» поступило заявление о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Берспром» в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 47 639,80 руб., а также 1 557 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит удовлетворить заявленные исковые требования компании в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик должен был проводить ремонт только по объему поименованному в направлении на ремонт. Апеллянт указывает, что действующее законодательство не предусматривает требование к тому, чтобы в направлении на ремонт были отражены все повреждения транспортного средства, подлежащие устранению на СТОА. Указанный в направлении на ремонт перечень повреждений, равно как и стоимость ремонта, является предварительным и может быть скорректирован после предоставления транспортного средства на СТОА и осмотром специалиста СТОА.

При подготовке дела к судебному разбирательству, апелляционным судом было установлено, что апелляционная жалоба доводов относительно отказа в удовлетворении заявления ООО «Берспром» о взыскании судебных расходов не содержит.

В судебном заседании представитель ООО «Берспром» не возражал относительно проверки доводов апелляционной жалобы только в части требований САО «ВСК» о взыскании убытков, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также пояснил, что истец наряду со своим страхователем ФИО1 осматривал автомобиль после произведения его ремонта ответчиком, а также, что ФИО1 подписала акт приема-передачи автомобиля без каких-либо замечаний. Указал, что истец, после получения претензии от ФИО1 о некачественном ремонте автомобиля, должен был направить транспортное средство на независимую экспертизу. Также представитель ответчика просил обратить внимание суда на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом убытками, поскольку скрытые повреждения, установленные заключением экспертизы, не были отражены в направлении на ремонт автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части требований компании о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство «Хэндай», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии МММ № 5013181076, сроком страхования с 01.11.2018 по 31.10.2019.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного полисом ОСАГО, ФИО1, являющаяся потерпевшей в ДТП стороной, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По результатам рассмотрения заявления, истец признал указанное ДТП страховым случаем и выдал страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Берспром», с которым у истца был заключен договор от 20.03.2018 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК».

В направлении на ремонт страховой компанией указано следующее: согласованная стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб., скрытые дефекты необходимо согласовать с САО «ВСК» до начала ремонта, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, указывается представителем СТОА в акте приема ТС в ремонт.

10.05.2019 ФИО1 получила автомобиль из ремонта, однако 14.06.2019 она обратилась с претензией в САО «ВСК», содержащей требование об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства.

19.06.2019 после получения САО «ВСК» претензии, страховой компанией организован трехсторонний осмотр на территории ремонтной станции ООО «Берспром» в присутствии всех заинтересованных лиц и их представителей, по результатам которого страховая компания 24.06.2019 выдала направление на повторный ремонт транспортного средства в ООО «Берспром».

28.06.2019 ФИО1 передала автомобиль на повторный ремонт.

12.08.2019 ФИО1 передан обратно автомобиль после повторного восстановительного ремонта представителем ООО «Берспром».

На сторонней СТО по выбору представителя ООО «Берспром» для минимизации предвзятости результатов замера и по причине отсутствия на ООО «Берспром» диагностического оборудования, произведена проверка углов установки передних колес (далее - УУК). После проведенных процедур по регулировке УУК, а также иных параметров в ходовой части, «закончились» допустимые заводом изготовителем регулировочные допуски, в связи с чем, были озвучены результаты регулировок - положения передних колес находятся за рамками допустимых значений и «вернуть» их в допустимые значения без устранения кузовных недостатков невозможно.

Далее осмотр транспортного средства после повторного ремонта проводился в присутствии истца в ООО «Эмброс-Авто» с привлечением сторонних специалистов, которыми подтверждено наличие недостатков. Также при проверке специалистов системы кондиционирования, обнаружены повреждения на компрессоре кондиционера, расположенном непосредственно в зоне удара. Кроме того, выявлены сварочные швы на задней части блока двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), в зоне крепления подвесного элемента переднего правого привода ШРУСа. Данное повреждение, указано в объекте ремонта в повторном направлении, выданном САО «ВСК», но так и не устранено.

По факту производства работ по восстановительному ремонту, в том числе повторного ремонта автомобиля, САО «ВСК» произвело в пользу ООО «Берспром» оплату в размере 400 000 руб., на основании заказ-наряда № 17 от 25.03.2019, счета на оплату № 17 от 27.04.2019, акта № 17 от 27.04.2019, что подтверждается платежным поручением № 67600 от 27.08.2019, а также страховым актом от 26.08.2019.

Не согласившись с качеством выполненного первичного и повторного ремонта, 21.09.2019 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование произвести повторный ремонт автомобиля, требование об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства и выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта автомобиля, которая была оставлена истцом без удовлетворения.

02.12.2019 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом автомобиля «Хэндай», государственный регистрационный знак <***>.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 323-Д от 24.12.2019, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля «Хэндай», государственный регистрационный знак <***> составила 75 200 руб. Ввиду этого решением финансового уполномоченного от 15.01.2020 требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 75 200 руб.

Не согласилась с вынесенным решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в счет исправления недостатков восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 10 от 12.08.2020, стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составила 236 500 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.08.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы денежные средства для устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 236 500 руб., неустойка в размере 140 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 1 650 руб. и проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Названным судебным актом, на основании проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, установлено, что в ходе урегулирования страхового случая и ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Берспром» собственнику автомобиля ФИО1 был причинен ущерб, связанный с необходимостью проведения нового восстановительного ремонта автомобиля уже для устранения недостатков ремонта.

Посчитав, что понесенные САО «ВСК» убытки возникли вследствие некачественного ремонта, выполненного ООО «Берспром», компанией 19.04.2021 в адрес ООО «Берспром» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования компании, исходил из того, что недостатки автомобиля, указанные в решении Минераловодского городского суда Ставропольского края, не были указаны истцом в направлениях на ремонт автомобиля и не были оплачены ответчику, ввиду чего, сопоставив заключение эксперта ИП ФИО3 от 12.08.2020 № 10 (проведенного Минераловодским городским судом Ставропольского края) с данными, указанными в направлении на ремонт, пришел к выводу, что возмещению подлежат убытки только по тем позициям, которые были изначально указаны в направлении автомобиля на ремонт и которые содержатся в указанном заключении эксперта, стоимость которых составляет 47 639,80 руб. При этом суд исходил из того, что все остальные указанные в заключении эксперта манипуляции не могут быть признаны частью восстановительного ремонта, и, как следствие, убытками, причиненными по вине ответчика, поскольку условиями договора от 20.03.2018, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Берспром» установлено обязательство последнего осуществлять ремонт только по письменному направлению страховой компании в том объеме, который указан в направлении на ремонт (п. 1.1, 2.1.2 договора).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Закона об ОСАГО, следует, что его принятие имеет целью защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», заключенного 20.03.2018 между САО «ВСК» (заказчик) и ООО «Берспром» (исполнитель), последнее по письменному направлению заказчика обязуется осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, а заказчик обязуется осуществлять оплату стоимости произведенных работ.

Из пункта 2.1.8 договора от 20.03.2018 следует, что в случае обнаружения скрытых повреждений (повреждений, не указанных в направлении на ремонт), исполнитель в течении 2-х рабочих дней уведомляет о них заказчика путем направления акта согласования скрытых повреждений с предоставлением фотоматериалов и обоснованием ремонтных воздействий (с указанием площади и характера повреждений, технической документации, выдержками из программ завода-изготовителя и т.п.). Без получения от заказчика письменного согласия на устранение скрытых повреждений исполнитель не приступает к их устранению.

В соответствии с пунктом 2.1.17 договора, исполнитель обязуется нести в течение 12-ти месяцев гарантийные обязательства за выполненный ремонт. Обнаруженные в течении гарантийного срока дефекты, связанные с проведенным ремонтом, устраняются бесплатно.

Положениями пункта 5.3 договора установлено, что в случае, если при получении от станции технического обслуживания отремонтированного транспортного средства потерпевшим выявлены дефекты и неполадки либо имеются претензии к проведенным работам по восстановительному ремонту транспортного средства, Исполнитель обеспечивает указание выявленных фактов при оформлении акта приема-передачи транспортного средства с клиентом.

При поступлении претензии на качество ремонта, заказчик организует осмотр транспортного средства с привлечением клиента и исполнителя, в срок не более 5 календарных дней. По итогам осмотра составляет акт осмотра, содержащий выводы о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, сроков устранения выявленных недостатков либо об отсутствии недостатков. Стоимость повторного ремонта, а также стоимость ремонта, признанного не качественным, устранение недостатков которого невозможно путем проведения повторного ремонта, заказчиком не оплачивается (пункт 5.4 договора от 20.03.2018).

Исходя из содержания указанных положений договора, вывод суда первой инстанции о том, что принятыми на себя обязательствами по вышеуказанному договору ответчик должен был производить ремонт автомобилей только с учетом установленного страховой компанией объема, указанного в направлении на ремонт, является необоснованным, поскольку положения договора возлагают на ответчика (исполнителя) не только обязанность по проведению ремонта в пределах позиций, указанных в направлении, но и обязанность выявлять скрытые повреждения (не указанные в направлении на ремонт), согласовывать порядок их устранения, а также нести в течение 12-ти месяцев гарантийные обязательства за выполненный ремонт и лично устранять недостатки восстановительного ремонта.

В этой связи, отказ суда первой инстанции в возмещении убытков в полном объеме не может быть признан обоснованным.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Перечень недостатков ремонтных работ, объем работ и стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля после его некачественного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, установлены вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.08.2020, имеющим в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым, на основании проведенной по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы, установлен факт некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля ФИО1 на станции технического обслуживания ООО «Берспром», ввиду чего с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость для устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 236 500 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения у истца убытков, действия ответчика, приведшие к возникновению убытков, выраженные в некачественном проведении ремонта транспортного средства, установленные вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков, приходит к выводу о том, что требование САО «ВСК» к ООО «Берспром» о взыскании убытков в размере 236 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу № А63-9297/2021 в обжалуемой части подлежит изменению с удовлетворением заявленных исковых требований компании в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу № А63-9297/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берспром», с. Новые Атаги, Шалинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 236 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 730 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов