Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Мегафон» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.09.2011 по делу А61-565/2011 (судья Агаева А.В.)

по искуоткрытого акционерного общества «Мегафон» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьего лица: Региональная служба по тарифам РСО-Алания (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 411 931 рубля 38 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности №23АА06790458/147-11 от 17.08.2011 ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности №15АВ0101709 от 11.01.2011 ФИО2

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мегафон» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» (далее – ответчик, общество-2) о взыскании 411931 рублей 38 копеек, перечисленных в счет оплаты потребляемой электроэнергии за февраль, производя их зачет в счет оплаты потребляемой электроэнергии в последующие периоды (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.07.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам РСО-Алания (далее – третье лицо, служба).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что перерасчет стоимости поставленной электроэнергии на основании признания недействующим нормативного правового акта, утверждающего тарифы на электрическую энергию, и принятия нового акта правомерно.

Не согласившись с принятым решением, общество-1 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом не были учтены доводы истца по делу, неверно применены нормы, касающиеся способов защиты прав лица, возникшие на стороне ответчика убытки не могут быть возмещены за счет истца, поскольку причинно-следственной связи между его действиями и убытками не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества-1 удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом-1 (покупатель) и обществом-1 (поставщик) заключены договоры на поставку электроэнергии, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязуется осуществить в точках поставку электроэнергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученную электроэнергию.

Срок договора установлен в пункте 12.1 договора и составляет один календарный год и считается продленным на тех же условиях, если до истечения срока его действия ни одна сторона не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты за электрическую энергию производятся денежными средствами.

Расчетный период составляет один календарный месяц.

На основании пункта 11.3 договора в случае, если новая норма предусматривает положение, которое может быть изменено соглашением сторон, то стороны обязуются достичь такого соглашения в течение 2 недель с момента получения покупателем соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика. Действие согласованного сторонами положения распространяется на отношения сторон, возникшие с даты вступления в силу закона и (или) иного нормативного правового акта, независимо от достижения соглашения по нему.

За апрель-июнь 2010 истцом было потреблено электроэнергии на общую сумму 1 641 380 рублей 35 копеек. Указанная сумма платежным поручением перечислены в адрес поставщика.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2010 по делу А61-641/2010 Постановление Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 17.03.2010 №10 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям от открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций на территории Республики РСО-Алания на 2010 год», на основании которого определялась стоимость потребленной истцом электроэнергии, признано недействующим.

В связи с этим ответчиком был произведен перерасчет потребленной истцом электроэнергии. Письмом от 02.02.2011 с приложением новых счетов-фактур за апрель-июнь 2010 истцу было предъявлено требование об оплате потребленной электроэнергии за учетный период по иной цене, большей чем та, по которой ранее производились расчеты.

В марте 2011 ответчиком были направлены акты сверки расчетов, в которых указана задолженность истца по состоянию на 01.03.2011, уведомление об ограничении подачи электроэнергии.

Истец эту задолженность не погасил, и тогда ответчик сумму в размере 411 931 рубль 38 копеек не зачислил в счет оплаты за февраль 2011, а зачислил в счет погашения образовавшейся, по его мнению, на основании отмены акта, регулирующего тарифы, задолженности за апрель-июнь 2010.

Истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 411 931 рубль 38 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что в случае признания недействительным нормативного правового акта, регулирующего тарифы на электроэнергию, новые применяемые тарифы могут применяться к ранее возникшим правоотношениям по поводу стоимости потребленной электроэнергии, поскольку иначе у поставщика возникнут убытки.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права ввиду следующего.

На основании статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N763-0-0 решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Согласно абзацу 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что у истца образовалась задолженность на том основании, что нормативный акт, регулирующий тарифы в спорном периоде, признан недействительным, следовательно, у поставщика после утверждения новых (повышающих) тарифов имеется право произвести перерасчет за уже уплаченный покупателем период и за счет направляемых истцом сумм во исполнение обязательств по договору энергоснабжения в 2011 году погасить задолженность, является неправильным.

Истцу статьей 54 Конституции РФ гарантирована невозможность применения к правоотношениям, возникшим до введения нового закона, положений нового нормативного правового акта, устанавливающего более строгие требования.

Тарифы, примененные ответчиком в 2010 году, на момент подачи электроэнергии и произведения расчетов являлись законными, правильно подлежали применению к спорным правоотношениям.

Факт признания недействующим нормативного правового акта порождает иные юридические последствия, чем возможность перерасчета, как указал суд первой инстанции. Признание акта несоответствующим закону делает невозможным его дальнейшее применение в аналогичных правоотношениях.

Действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанности.

Толкование судом первой инстанции обязательных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основано на неправильной квалификации спорных правоотношений, поскольку признание нормативного акта субъекта несоответствующим федеральному закону, является способом защиты прав потребителей электроэнергии, а не возможностью получения поставщиком дополнительных денежных средств.

Кроме того, довод суда первой инстанции о том, что в случае неполучения указанных средств от истца на стороне ответчика возникли бы убытки, признается несостоятельным апелляционным судом, так как убытки, возникшие у гарантирующего поставщика в рамках административных правоотношений, не могут подлежать взысканию в рамках исполнения гражданско-правового договора с третьим лицом.

Статья 15 ГК РФ указывает, что для возмещения лицом убытков должны быть доказаны: вина причинителя вреда, причинно-следственная-связь между действиями причинителя вреда и негативными последствиями, выразившимися в убытках в установленном размере. Вопреки указанным правилам возмещения убытков истцом не доказаны факты наличия вины истца и причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика.

Истцом в материалы дела представлен акт расчета неосновательного обогащения на стороне ответчика, который в условиях состязательного процесса, обществом-2 не опровергнут.

Довод ответчика о том, что удерживаемая им сумма является для него неосновательным обогащением истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовая конструкция неосновательного обогащения предполагает сбережение имущества на стороне того лица, которое само неосновательно обогатилось и считается виновным лицом, а не удерживает денежные средства с целью зачисления их в счет задолженности.

Расходы по уплате апелляционной жалобы, понесенные обществом-1 при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с общества-2 в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.09.2011 по делу А61-565/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зачесть удерживаемые им денежные средства в сумме 411 931 рубль 38 копеек, перечисленные открытым акционерным обществом «Мегафон» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за потребленную электроэнергию в феврале 2011 года,в счет оплаты за последующие периоды 2011 года.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Мегафон» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 238 рублей 63 копейки судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов