Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 по делу А63-1883/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сараниной И.А. (г. Ипатово, ул. Октябрьская, 4, ИНН: 260800701249, ОГРН: 308264327500082)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, пер. Фадеева, 4, ИНН: 2636045466, ОГРН: 1052600297606)

Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ипатово, ул. Гагарина, 121)

о признании недействительным постановления от 19.02.2013 № 126 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности Бондаренко Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саранина И.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - отдел) о признании недействительным постановления от 19.02.2013 № 126 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не является субъектом ответственности. Производственные отходы самостоятельно вывозятся на полигон ТБО.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предприниматель использует для освещения люминесцентные лампы. Заявитель в протоколе признал совершение всех вмененных ему правонарушений. Деятельность предпринимателя относится к деятельности, в процессе которой образуются отходы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 04.02.2013 по 20.02.2013 проведена плановая проверка предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды в помещении парикмахерской «Персона» (г. Ипатово, ул. Свердлова, 16), в ходе которой установлено, что производственные отходы не хранятся в специальных плотно закрытых мусороприемниках, а собираются в пакеты и вывозятся на полигон ТБО самостоятельно; вывоз и утилизация отработанных люминесцентных ламп не осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями: отработанные лампы не направляются в специализированные организации для их утилизации, допускается удаление отработанных ламп как бытовых отходов путем самовывоза на полигон ТБО, что зафиксировано в акте проверки от 20.02.2013 № 13-12р.

12.02.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 89, в котором предприниматель обязался устранить допущенные нарушения.

19.02.2013 постановлением № 126 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с учетом наличия смягчающих обстоятельств в виде наличия иждивенцев.

20.02.2013 предпринимателю выдано предписание № 11-П об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Считая, что постановление является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя ввиду следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Таким образом, обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов.

Законом №89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 681 от 03.09.2010 разработаны Правила, устанавливающие порядок обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, которые обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц (далее – Правила).

Из вышеперечисленных норм права следует, что лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона №89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством, основания для ограничения субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, отсутствуют (данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 709/11).

Пунктами 10.1 и 10.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» предусмотрено, что производственные отходы должны храниться в специальных плотно закрытых мусороприемниках.

Хранение люминесцентных ламп, ламп соляриев и бактерицидных ламп осуществляется в подсобных помещениях в упаковках в соответствии с требованиями санитарного законодательства. Вывоз и утилизация люминесцентных ламп осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Не допускается удаление ламп на контейнерные площадки для бытовых отходов.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю отделом вменено два эпизода правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ: неправильное хранение и вывоз производственных отходов, а также неправильная утилизация люминесцентных ламп.

Оценивая первый эпизод административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отдел в акте проверки установил сбор производственных отходов, образующихся в процессе деятельности предпринимателя, в одноразовые пакеты с последующим помещением их в герметичную емкость с крышкой. При этом, административный орган указал, что данная емкость должна храниться в подсобном помещении, а не в зале обслуживания, как это делает предприниматель (т. 1, л.д. 19).

Вместе с тем, постановлением № 126 предприниматель привлечен к административной ответственности за хранение производственных отходов не в специальных плотно закрытых мусороприемниках с самостоятельным вывозом на полигон ТБО (т. 1, л.д. 15).

Следовательно, при наличии противоречащих друг другу обстоятельств, которые зафиксированы актом проверки и которые предъявлены заявителю при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции считает невозможным привлечение предпринимателя к административной ответственности по этому эпизоду ввиду наличия неустранимых противоречий, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу предпринимателя.

По второму эпизоду вмененного административного правонарушения, касающегося нарушений правил хранения люминесцентных ламп, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов проверки не следует, что административным органом обнаружено хранение отработанных люминесцентных ламп в помещении предпринимателя, образование отходов 1 класса презюмируется заявителю ввиду их использования для освещения.

Между тем, объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения состоит в действии или бездействии, заключающемся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Использование продукции, которая в последующем может стать отходом производства и потребления, не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, как предусмотрено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом описания события административного правонарушения в протоколе и постановлении не может сделать однозначный вывод о наличии второго эпизода административного правонарушения и, как следствие, о виновности предпринимателя, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих неправильное хранение отработанных люминесцентных ламп, отделом не представлено.

Следовательно, отдел неправильно установил в действиях предпринимателя состав вмененного ему административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления ввиду несоответствия выводов, содержащихся в нем, установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 по делу А63-1883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников