Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод» ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 по делу № А20-5683/2014 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод» ФИО1

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике

о внесении изменений записи в ЕГРЮЛ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

участника общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод» ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод»,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 (доверенность № 15 от 07.08.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод» ФИО4 (доверенность от 13.02.2015), представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод» ФИО2 ФИО4 (доверенность № 07АА0357242 от 25.06.2015),

в отсутствие участника общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод» ФИО1, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод» (далее – ООО «СХП «Садовод», общество) ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании налогового органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц с отражением следующих сведений: юридический адрес общества, как: <...>; наличие действующей процедуры ликвидации и в графе «сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» - ликвидатор в лице ФИО1 (тем самым, восстановив записи в реестре от 10.11.2009 № 2090724043837 – запись о принятии решения о ликвидации общества и № 2090724043848 – запись о внесении сведений о назначении ликвидатора, которые аннулированы согласно отмененному решению по делу № А20-1994/2011); принадлежность участнику общества ФИО1 доли уставного капитала в размере 694 444 рублей 45 копеек, что составляет 99,21% от общего размера уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО «СХП «Садовод» ФИО2 и ООО «СХП «Садовод».

Решением суда от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «СХП «Садовод» произведено налоговым органом на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2012 по делу № А20-1994/2011, который отменен кассационным судом округа и направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку при новом рассмотрении данного дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то внесенные инспекцией на основании отмененного судебного акта сведения в ЕГРЮЛ следует аннулировать и внести изменения с отражением сведений по состоянию на 10.04.2012.

В судебном заседании представители инспекции, ООО «СХП «Садовод» и ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 по делу № А20-5683/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между участниками ООО «СХП «Садовод» существует корпоративный конфликт (дела № А20-599/2008, № А20-3607/2007, № А20-550/2009, № А20-79/2010, № А20-5/2010, № А20-1088/2011, № А20-1087/2011, № А20-1994/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов рассматриваемого дела, а также из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам № А20-1994/2011 и № А20-05/2010 усматривается, что ООО «СХП «Садовод» учреждено ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с равными долями по 1 111 рубль 11 копеек в уставном капитале, составляющем 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из протокола № 1 общего собрания членов создаваемого общества от 17.08.2003 (л. д. 80 т. 3, дело № А20-05/2010).

28.07.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «СХП «Садовод» (т. 1, л. д. 46-62, дело № А20-1994/2011).

28.10.2005 решением собрания учредителей общества изменен устав ООО «СХП «Садовод», а именно: состав его учредителей и размер долей в уставном капитале (л. д. 46 т. 3 настоящего дела). В качестве учредителей указаны ФИО1– с размером доли 44,45% (4 444 рублей 45 копеек) и ФИО15 с размером доли 55,55% (5 555 рублей 55 копеек).

31.10.2005 инспекцией в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

28.12.2005 собранием учредителей общества приняты следующие решения: передать долю ФИО15 в уставном капитале общества в размере 5 555,55 рублей ФИО1; изменить юридический адрес общества на: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Анзорей, ул. Шинахова, д. 5; руководителем общества назначить ФИО1

21.09.2006 ФИО15 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.05.2007 № 07-01/037757 ФИО2 является наследником ФИО15 (т. 1, л. д. 17 -18, дело № А20-1994/2011).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2009 по делу № А20-3607/2007 установлено, что поскольку Федеральным законом от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и уставом общества не установлен особый порядок приобретения наследником прав и обязанностей участника общества, то ФИО2 является участником общества после смерти ФИО15 Суд признал недействительным решение собрания учредителей ООО «СХП «Садовод» от 28.12.2005, а также изменения, внесенные в учредительные документы общества, на основании данного решения.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа об отказе в исполнении решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2009 по делу № А20-3607/2007. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2009 по делу № А20-550/2009 заявление ФИО2 о признании действий налогового органа незаконными удовлетворено, аннулированы записи, произведенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СХП «Садовод» на основании решения собрания участников общества от 28.12.2005.

В рамках дела № А20-79/2010 ООО «СХП «Садовод» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). К заявлению приложено решение единственного участника ФИО1 от 30.10.2009 № 3 о добровольной ликвидации ООО «СХП «Садовод» и возложении на себя обязанностей председателя ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2010 по делу № А20-79/2010 указанное заявление возвращено ООО «СХП «Садовод», в связи с тем, что решение единственного участника общества № 3 от 30.10.2009 не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия ФИО1 на подачу заявления о признании ООО «СХП «Садовод» несостоятельным (банкротом).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СХП «Садовод» о признании за ней права собственности на часть доли в уставном капитале общества в сумме 690 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 28.10.2007 по 23.06.2009 ФИО1, как единственный участник общества, увеличила уставный капитал ООО «СХП «Садовод» с 10 000 рублей до 700 000 рублей. По мнению заявителя, увеличение уставного капитала не нарушает права ФИО2, поскольку оно произведено до вступления ФИО2 в права наследника (18.01.2010, что установлено судами в рамках дел № А20-5/2010).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2011 по делу № А20-1087/2011 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на часть доли в уставном капитале общества в сумме 690 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что свидетельство о праве на наследство по закону от 14.01.2010 не позволяет сделать вывод о принятии наследства ФИО2 именно 14.01.2010, поскольку оно получено в дополнение к выданному ранее от 15.05.2007. Кроме того, судом установлено, что действия ФИО1 по увеличению уставного капитала до 700 000 рублей произведены с нарушением требований, предусмотренных статьей 19 Закона № 14-ФЗ, поскольку совершены после вступления в законную силу судебных актов по делам № А20-3607/2007 и №А20-550/2009.

В рамках дела № А20-1994/2011 ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными решений, принятых ФИО1 как единственным участником общества.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2012 по делу № А20-1994/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, исковые требования ФИО2 удовлетворены, признаны недействительными: решение от 28.10.2007 единственного участника ООО «СХП «Садовод» об увеличении размера уставного капитала общества до величины 16 400 рублей, устав общества в новой редакции 2007 года, решение от 25.05.2009 № 1-09 единственного участника ООО «СХП «Садовод» о передаче части доли уставного капитала и восстановлении прав первоначальных учредителей, учредительный договор и устав общества от 25.05.2009, решение общего собрания участников общества о продаже участниками своих долей ФИО1, оформленное протоколом от 05.06.2009 № 2-09, устав ООО «СХП «Садовод» в новой редакции от 05.06.2009, решение единственного участника общества от 23.06.2009 № 3-09 об увеличении размера уставного капитала общества с 16 400 рублей до 700 000 рублей, решение от 14.09.2009 № 3 единственного участника общества об утверждении устава общества в новой редакции, устав ООО «СХП «Садовод» в новой редакции от 14.09.2009, решение единственного участника ООО «СХП «Садовод» от 30.10.2009 № 3 о добровольной ликвидации общества, решение участника ООО «СХП «Садовод» об изменении адреса на: <...>. Аннулированы записи в ЕГРЮЛ № 2070707012693 от 06.11.2007, № 2090724029944 от 02.06.2009, № 2090724030439 от 15.06.2009, № 2090724030758 от 30.06.2009, № 2090724039547 от 23.09.2009, № 2090724043837 от 10.11.2009, № 2090724043848 от 10.11.2009, № 2070707004322 от 10.11.2009. Инспекция обязана внести данные изменения в ЕГРЮЛ.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2012 по делу № А20-1994/2011 по заявлению ФИО2 от 10.04.2012 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, вышеуказанные записи аннулированы и внесены новые.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу № А20-1994/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 по делу № А20-1994/2011 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в связи с пропуском срока исковой давности для обжалования решений общества и записей в ЕГРЮЛ.

Полагая, что во исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2012 в ЕГРЮЛ должны быть указаны сведения об обществе, имевшие место до 10.04.2012, которые не внесены инспекцией, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Кроме того, участник ООО «СХП» «Садовод» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к участнику ООО «СХП «Садовод» ФИО2 о признании недействительным (не имеющим юридической силы) протокола общего собрания от 27.03.2012 и устава общества от 27.03.2012; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ФИО2 является руководителем постоянно действующего исполнительного органа; признании печати ООО «СХП «Садовод», изготовленной ФИО2, недействительной и запрете ответчику ее дальнейшее использование, а также иным лицам по доверенности; признании всех доверенностей, выданных и подписанные ФИО2 от ее имени и как директора ООО «СХП «Садовод», недействительными, запретив ей действовать от имени общества (в период действия процедуры ликвидации); признании требования участника общества ФИО2 о предоставлении ей земельного участка незаконными; признании требования и действия участника общества ФИО2 по распоряжению имуществом, земельным участком, а также иным движимым и недвижимым имуществом общества незаконными; признании отсутствующими у ФИО2 права и полномочия по управлению обществом как участником общества (в период действия процедуры ликвидации) и директором – руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества, в том числе у третьих лиц по доверенностям, подписанным от имени ФИО2, а также по передаче прав и полномочий третьим лицам по доверенностям, незаконными; обязании инспекцию внести необходимые изменения в ЕГРЮЛ по ООО «СХП «Садовод».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2015 по делу № А20-5793/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела и вышеперечисленных судебных актов, в ООО «СХП «Садовод» в качестве учредителей указаны ФИО1 с размером доли 44,45% (4 444 рублей 45 копеек) и ФИО2 с размером доли 55,55% (5 555 рублей 55 копеек).

Учитывая разногласия учредителей, которые повлекли принятие арбитражным судом вышеуказанных решений с 2008 года по настоящее время, каждый участник общества (ФИО1 и ФИО2) единолично принимают решения, которые впоследствии ими обжалуются в арбитражный суд. Указанными участниками в соответствии с требованиями закона не принимаются соответствующие решения относительно своей деятельности и спорных вопросов.

ФИО1, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ссылается на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2012 по делу № А20-1994/2011 и просит обязать налоговый орган указать юридический адрес общества, как: <...>.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4 и частью 1 стать 11 указанного закона, ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с подпунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Подпунктом 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована нотариально, прилагается к представляемым в регистрирующий орган документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в суд ФИО1 не представила решение собрания участников общества об установлении юридического адреса общества: <...>, а также достоверных доказательств, подтверждающих, что она является единоличным учредителем или исполнительным органом общества.

ФИО1 с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части принадлежности ей доли уставного капитала в размере 694 444 рублей 45 копеек, что составляет 99,21% от общего размера уставного капитала, в налоговый орган не обращалась.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о действующей процедуре ликвидации и о ликвидаторе общества ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 по делу № А20-5683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов