Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тюменские авиалинии» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу № А63-4189/2016 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Инвест» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тюменские авиалинии» (ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору купли-продажи воздушного судна от 16.07.2013 № КП/16/07/13 в размере 40 000 800 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Инвест» (далее – ООО «Паритет-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тюменские авиалинии» (далее – ООО «Авиакомпания «Тюменские авиалинии», ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи воздушного судна от 16.07.2013 № КП/16/07/13 в размере 40 000 800 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 27.06.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в результате правопреемства в обязательстве, возникшем из договора купли-продажи воздушного судна №-КП/16/07/13 от 16.07.2013, к истцу перешли все права и обязанности продавца в части требования к ответчику о возврате суммы долга, а также все права связанные с указанным требованием, в том числе и соглашение о договорной подсудности, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (по месту нахождения ответчика) не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, указывая, что положение пункта 6.6 договора купли-продажи воздушного судна №-КП/16/07/13 от 16.07.2013 не применимо к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку ООО «Паритет-Инвест» в отношениях с ООО «Авиакомпания «Тюменские авиалинии» не заменил продавца (ООО «СтЮг»), в то время как соглашение о договорной подсудности продавца и покупателя не распространяет свое действие на отношения с иными лицами, не являющимися стороной данного договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу № А63-4189/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.03.2014 между ООО «СтЮг» (цедент) и ООО «Диалог СТ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 01-2014, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требования к должнику - ООО «Авиакомпания «Тюменские авиалинии» о возврате суммы долга, а также все права, связанные с указанным требованием и договором купли-продажи воздушного судна №-КП/16/07/13 от 16.07.2013 по состоянию на 11.03.2014.

20.01.2015 между ООО «Диалог СТ» (цедент) и ООО «Паритет-Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) № 03-2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требования к должнику - ООО «Авиакомпания «Тюменские авиалинии» о возврате суммы долга, а также все права, связанные с указанным требованием и договором купли-продажи воздушного судна №-КП/16/07/13 от 16.07.2013 по состоянию на 20.01.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи воздушного судна №-КП/16/07/13 от 16.07.2013, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи воздушного судна №-КП/16/07/13 от 16.07.2013 поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора.

В пункте 6.6 договора указано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

16.07.2013 к истцу перешли все права и обязанности продавца в части требования к ответчику о возврате суммы долга, а также все права связанные с указанным требованием, в том числе и соглашение о подсудности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

При этом, ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу № А63-2424/2016 является несостоятельной, поскольку указанным судебным актом также подтверждается переход к истцу всех прав и обязанностей продавца в части требований к должнику о возврате суммы долга, а также всех прав связанных с указанным требованием (о взыскании долга), в том числе и соглашения о подсудности по требованию о взыскании суммы долга. В указанном решении суд отклонил ссылку истца на переход к нему по договору уступки права требования (цессии) № 03-2015 от 20.01.2015 права требования расторжения договора купли-продажи воздушного судна №-КП/16/07/13 от 16.07.2013, указав на переход к истцу именно прав и обязанностей продавца в части требований к должнику о возврате суммы долга, а также всех прав связанных с указанным требованием (о взыскании долга).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу № А63-4189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов