Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Браслет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020 по делу № А63-13103/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК (артель) «Браслет» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании стоимости имущественного пая в размере 246 633,5 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с кооператива в пользу истца стоимость имущественного пая в размере 246 633,5 руб., а также судебные издержки в размере 110 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отнесения на него расходов на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб. кооператив подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда в указанной части и распределить судебные расходы поровну по 55 000 руб. на истца и ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась ассоциированным членом СПК (артель) «Браслет».

В качестве паевого взноса при вступлении в члены СПК (артель) «Браслет» ею был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 60 931 кв.м, с кадастровым номером 26:06:020602:10 для ведения личного подсобного хозяйства, связанного с осуществлением деятельности по ведению овощеводства, расположенного по адресу: <...>.

Факт передачи земельного участка в уставной капитал кооператива подтвержден передаточным актом от 15.10.2009.

Истец обратился к председателю кооператива с заявлением о выходе их сельскохозяйственного производственного кооператива с требованием о возврате внесенного ею земельного участка.

29.04.2017 на общем собрании кооператива, оформленное протоколом № 2 было принято решение о выводе из членов кооператива и выплате ФИО1 стоимости паевого взноса в денежной форме в размере 125 929 руб.

Решением общего собрания членов СПК (артель) «Браслет», порядок и размеры начисления приращенных паев за период 2016-2017 год не определен.

С учетом даты подачи заявления о выходе из членов кооператива в 2016 году и даты окончания финансового года, право требования выплаты паевого взноса у истца возникло по истечении финансового года с даты подачи заявления о выплате ему имущественного пая с 01.01.2017.

Не согласившись с размером имущественного пая, определенного кооперативом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом того, что размер стоимости пая вышедшего члена кооператива должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности (баланса) производственного кооператива (артели) за год, в котором имело место подачи соответствующего заявления о выходе члена из сельскохозяйственной артели, назначил по делу экспертизу в связи с необходимостью оценки стоимости чистых активов ответчика и определения действительной стоимости пая.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 14.08.2020 № 774/08/20Э., стоимость чистых активов СПК (артель) «Браслет» по состоянию на 01.01.2017 (дата окончания финансового года) составляет в размере 16 421 070,98 руб. Денежная оценка неделимого фонда составляет 5 556 159 руб. (пункт 5.4 Устава кооператива). Стоимость имущественного паевого взноса составила 125 929 руб. (пункт 5.6.2. Устава, строка 10), что составило 2,27% доли паевого фонда (125 929 руб.*100%/5 556 159 руб.= 2,27 руб.).

Таким образом, стоимость имущественного пая (в том числе, приращенного), причитающегося к выплате ФИО1, по состоянию на 01.01.2017 составляет: (16 421 070,98 руб. – 5 556 159 руб.) * 2,27% = 246 633,50 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Апеллянт не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, выразил несогласие с решением только в части взыскания с него стоимости экспертизы в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из вышеизложенных норм права расходы стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на экспертизу, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением эксперта истец изменил исковые требования и просил взыскать 246 633,5 руб., изменение иска судом принято, иск удовлетворен на указанную сумму, в какой либо части истцу в иске не отказано.

В связи с этим судебные расходы на проведение экспертизы судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уточнял исковые требования и уменьшал их в связи с чем следует распределить расходы на экспертизу пополам, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толкований норм права. Уточнять свои требования это право истца, при этом уточнение требований истцом в случае удовлетворения его иска не освобождает ответчика от обязанности возместить ему расходы, связанные с рассмотрением дела. Суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме, соответственно и расходы на экспертизу подлежали отнесению на ответчика также в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020 по делу № А63-13103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова