Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – управление) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2016 по делу № А63-1837/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг СК» (с. Архангельское (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроторг СК» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился ФИО1 с заявлением о взыскании расходов, понесенных по делу №А63-1837/2015, в том числе взыскания вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 505 190 рублей 41 копейки фиксированного вознаграждения управляющего и 28 781 рубль 94 копеек расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 13.12.2016 заявление удовлетворено в части и судом взыскано с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО1 502 258 рублей 05 копеек расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, 3 016 рублей 50 копеек почтовых расходов, 11 270 рублей расходов на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 14 495 рублей 44 копеек расходов на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ».

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, управление просит отменить и принять по делу судебный акт, сославшись на недобросовестное выполнение своих обязанностей арбитражным управляющим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнение ФИО1 (далее – управляющий) обязанностей арбитражного управляющего должника с 31.03.2015 по 23.08.2016 подтверждается, однако доказательства выплаты вознаграждения за указанный период в полном объеме в деле отсутствуют, при этом фиксированный размер вознаграждения управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет суммы вознаграждения за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего, должен быть пропорционален количеству календарных дней в указанных месяцах, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Произведя перерасчёт суммы, суд первой инстанции верно указал о наличии арифметических ошибок, признав верным размер подлежащего взысканию вознаграждения в сумме 502 258,05 руб. обоснованным.

Ссылки управления на не правомерность действий управляющего в ходе процедур банкротства должника судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств обращения в суд с указанными заявлениями не представлено, как и не представлено доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ПС РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника по своей правовой природе носит характер возмездного оказания услуг, предполагающего наличие встречного исполнения обязательств сторон.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Ссылка заявителя жалобы о неисполнении управляющим своих обязанностей в период наблюдения и конкурсного производства из-за их длительного времени не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют о том, что управляющий отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должником, его действия (бездействие) признавались незаконными.

При этом следует учитывать, что факты причинения управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, заявителем не представлено.

Доказательств неэффективности действий управляющего не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе несостоятельны.

В данном случае в ходе проведения процедуры банкротства должника, уполномоченный орган не оспаривал правомерность процедур банкротства должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе конкурсный кредитор, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Указывая на тот факт, что было очевидным отсутствие имущества у должника, уполномоченный орган, тем не менее, не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2016 по делу № А63-1837/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков