Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда

Ставропольского края от 16.06.2015 по делу № А63-4423/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг»
(г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 5 495 371,48 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 50 476,86 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: ФИО2 (генеральный директор), представитель ФИО3 (по доверенности ль 02.09.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» задолженности в сумме 5 495 371,48 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 476,86 руб.

Решением суда от 16.06.2016 требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» задолженность в сумме 5 495 371,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в возмещение уплаченной госпошлины 50 476,86 руб.

Общество «Строитель» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением апелляционного суда от 25.11.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 05.08.2016 производство по делу возобновлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 между обществом «МеталлСтройИнжиниринг» (субподрядчик) и обществом «Строитель» (генеральный подрядчик, заказчик) заключен договор субподряда № 02/13-АЭР, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ИВПП-3, зданий и сооружений, водосточно-дренажной сети, систем связи и РТО на аэродроме «Чкаловский», Московской области», а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.2.1 Договора).

Цена договора согласована сторонами на сумму 11 564 000 руб. (п.3.1 договора).

Истец в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 выполнил работы на сумму 5 031 237,14 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами формы
№ КС-2.

В период с 01.01.2014 по 28.02.2014 истец выполнил работы на сумму 3 164 134,34 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, которые ответчиком подписаны не были.

Неисполнение требования об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 Определением суда от 15.07.2016 эксперт ФИО6, по ходатайству экспертной организации, исключен из состава экспертов, в связи с его увольнением из экспертного учреждения.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда № 02/13-АЭР от 20.02.2013; соответствует ли объем работ по актам формы КС-2 от 30.09.2013, по актам формы КС-2 от 01.10.2013, по актам формы КС-2 от 28.02.2014 на общую сумму 3 164 134,34 руб. проектно-сметной документации по договору субподряда № 02/13-АЭР от 20.02.2013 в соответствующей части; дублируют ли работы и материалы, отраженные в акте формы КС-2 № 3 от 01.10.2013, работы и материалы, указанные в актах формы КС-2 № 3 от 30.09.2013, в актах формы КС-2 № 7 от 01.10.2013, работы и материалы, указанные в актах формы КС-2 № 6 от 30.09.2013, в акте формы КС-2 № 9 от 01.10.2013, работы и материалы, указанные в акте формы КС-2 № 7 от 30.09.2013, в акте формы КС-2 № 4 от 01.10.2013, работы и материалы, указанные в акте формы КС-2 № 4 от 30.09.2013, в акте формы КС-2 № 2 от 28.02.2014, работы и материалы, указанные в акте формы КС-2 № 2 от 30.09.2013, либо указные в данных актах формы КС-2 работы действительно выполнялись дважды; определить выполнялись ли фактически истцом в рамках исполнения договора субподряда № 02/13-АЭР от 20.02.2013 работы по устройству (монтажу) вентиляции и системы водопровода/водоотведения/канализации на сумму 2 876 024,76 руб., отраженные в акте формы КС-2 № 8 от 28.02.2014.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертами подготовлено заключение от 29.07.2016.

Данное заключение эксперта проверено судом на соответствие закону, принимается в качестве надлежащего доказательства.

В экспертном заключении от 29.07.2016 сделаны следующие выводы:

- стоимость работ в соответствии со способом расчета, принятом в представленных актах приемки выполненных работ (с учетом коэффициента снижения 0,825): выполненных истцом по договору № 02/13-АЭР от 20.02.2013 составляет 4 890 610,45 руб. (с учетом НДС 18%), факт выполнения которых силами истца на основании натурного исследования и анализа исполнительной документации, однозначно определить не представилось возможным, составляет 838 890,49 руб. (с учетом НДС 18%);

- стоимость работ в соответствии со способом расчета, указанном в п. 3.1 договора подряда № 02/13-АЭР от 20.02.2013 (с учетом коэффициента снижения 0,96): выполненных истцом по договору № 02/13-АЭР от 20.02.2013 составляет 5 690 892,08 руб. (с учетом НДС 18%), факт выполнения которых силами истца на основании натурного исследования и анализа исполнительной документации, однозначно определить не представилось возможным, составляет 976 163,55 руб (с учетом НДС 18%);

- объемы работ, приведенные в акте по форме КС-2 №1 от 30.09.2013, соответствуют объемам, указанным в ЛСР №№05-30-38 «Водопровод и канализация», и соответствуют данным РД ВК5 «Водопровод и канализация» Том 34 шифр 1207/АЭР, разработанного ОАО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (детально по каждой позиции см. табл.
№ 1);

- объемы работ, приведенные в акте по форме КС-2 № 2 от 30.09.2013, соответствуют объемам, указанным в ЛСР №№ 05-30-76 «Силовое электрооборудование» и не соответствуют тайным РД ЭМ2. «Силовое электрооборудование» Том 36 шифр 1207/АЭР, разработанный ОАО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (детально по каждой позиции см. табл. № 2);

- объемы работ, приведенные в акте по форме КС-2 № 3 от 30.09.2013, соответствуют объемам, указанным в ЛСР № 05-30-76 «Силовое электрооборудование» и соответствуют данным РД ЭМ2. «Силовое электрооборудование» Том 36 шифр 1207/АЭР, разработанный ОАО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (детально по каждой позиции см. табл.
№ 3);

- объемы работ, приведенные в акте по форме КС-2 № 4 от 30.09.2013, соответствуют объемам, указанным в ЛСР №№ 05-30-64 «Пожарная сигнализация. Оповещение людей при пожаре». Определить соответствие (не соответствие) объемов работ с РД ПС2 «Пожарная сигнализация. Оповещение людей при пожаре» не представляется возможным в связи с отсутствием данной документации в представленных материалах (детально по каждой позиции см. табл. № 4);

- объемы работ, приведенные в акте по форме КС-2 № 5 от 30.09.2013, соответствуют объемам, указанным в ЛСР № 05-30-36 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и соответствуют данным РД ОВ2 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» Том 33 шифр 1207/АЭР, разработанный ООО «АКВЕНТО» (детально по каждой позиции см. табл. № 5);

- объемы работ, приведенные в акте по форме КС-2 № 6 от 30.09.2013, соответствуют объемам, указанным в ЛСР № 05-30-75 «Электроосвещение» и не соответствуют по отдельным позициям, данным РД Э02 «Электроосвещение» Том 35 шифр 1207/АЭР, разработанный ООО «ПРОЕКТ-ЭМ» (детально по каждой позиции см. табл. № 6);

- объемы работ, приведенные в акте по форме КС-2 № 7 от 30.09.2013, соответствуют объемам, указанным в ЛСР № 05-30-34 «Система хранения пенообразователя. Первичные средства пожаротушения» и соответствуют данным РД ПТ2 «Хранение пенообразователя. Первичные средства пожаротушения» Том 32 шифр 1207/АЭР, разработанный ООО «ПТ ПРОЕКТ» (детально по каждой позиции см. табл.
№ 8);

- объемы работ, приведенные в акте по форме КС-2 № 3 от 01.10.2013, не соответствуют объемам, указанным в ЛСР № 05-30-76 «Силовое электрооборудование» - задвоение объемов (работы учтены в акте КС-2 №3 от 30.09.2013г) и не соответствуют данным РД ЭМ2. «Силовое электрооборудование» Том 36 шифр 1207/АЭР, разработанный ОАО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» - задвоение объемов (работы учтены в акте КС-2 № 3 от 30.09.2013). Детально по каждой позиции см. 5л. № 3;

- объемы работ, приведенные в акте по форме КС-2 № 4 от 01.10.2013, не соответствуют объемам, указанным в ЛСР №05-30-64 «Пожарная сигнализация. Оповещение людей при пожаре» - задвоение объемов (работы учтены в акте КС-2 № 4 от 30.09.2013). В связи с отсутствием РД ПСС1 «Пожарная сигнализация. Оповещение людей при пожаре» в представленных материалах дела провести анализ на соответствие (не соответствие) с РД не представляется возможным (детально по каждой позиции см. табл. № 4);

- объемы работ, приведенные в акте по форме КС-2 № 6 от 01.10.2013, соответствуют объемам, указанным в ЛСР № 05-30-76 «Силовое электрооборудование» и не соответствуют по отдельным позициям данным РД ЭМ2 «Силовое электрооборудование» Том 36 шифр 1207/АЭР, разработанный ОАО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (детально по каждой позиции см. табл. № 6);

- объемы работ, приведенные в акте по форме КС-2 № 7 от 01.10.2013, не соответствуют объемам, указанным в ЛСР №05-30-75 «Электроосвещение» - задвоение объемов (работы учтены в акте КС-2 № 6 от 30.09.2013) и не соответствуют данным
РД Э02 «Электроосвещение» Том 35 шифр 1207/АЭР, разработанный ООО «ПРОЕКТ-ЭМ» - задвоение объемов (работы учтены в акте КС-2 № 6 от 30.09.2013). Детально по каждой позиции см. табл. № 7;

- объемы работ, приведенные в акте по форме КС-2 № 8 от 01.10.2013, соответствуют объемам, указанным в ЛСР № 05-30-74 Автоматика» и соответствуют данным РД АК2 «Автоматика» Том 40 шифр 1207/АЭР, разработанный ОАО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (детально по каждой позиции см. табл. № 9.);

- объемы работ, приведенные в акте по форме КС-2 № 9 от 01.10.2013, не соответствуют объемам, указанным в ЛСР № 05-30-34 «Система хранения пенообразователя. Первичные средства пожаротушения» - задвоение объемов (работы учтены в акте КС-2 № 7 от 30.09.2013г) и не соответствуют данным РД ПТ2 «Хранение пенообразователя. Первичные средства пожаротушения» Том 32 шифр 1207/АЭР, разработанный ООО «ПТ ПРОЕКТ»- задвоение объемов (работы учтены в акте КС-2 № 7 от 30.09.2013). Детально по каждой позиции см. табл. №8;

- объемы работ, приведенные в акте по форме КС-2 № 2 от 28.02.2014, не соответствуют объемам, указанным в ЛСР № 05-30-75 «Электроосвещение» - задвоение объемов (работы учтены в акте КС-2 № 2 от 30.09.2013) и не соответствуют данным РД Э02 «Электроосвещение» Том 35 гофр 1207/АЭР, разработанный ООО «ПРОЕКТ-ЭМ» - задвоение объемов (работы учтены в акте КС-2 № 2 от 30.09.2013) (детально по каждой позиции см. табл. № 2);

- объемы работ, приведенные в акте по форме КС-2 № 8 от 28.02.2014, в целом соответствуют объемам (за исключением раздела № 5 Смета № 05-30-74 «Автоматика. Материалы и монтаж» - данные работы учтены в акте КС-2 № 8 от 01.10.2013), указанным в ЛСР №05-30-36; 05-30-8; 05-30-64; 05-30-74, и соответствуют данным РД ОВ2, ВК5, АК2, Э02 (детально по каждой позиции см. табл. № 10).

С третьего по седьмой вопросы, эксперты установили, что работы и материалы, отраженные в акте формы КС-2 № 3 от 01.10.2013 дублируют работы и материалы, указанные в акте формы КС-2 № 3 от 30.09.2013, (детально по каждой позиции см. табл. №3).

Работы и материалы, отраженные в акте формы КС-2 № 7 от 01.10.2013 дублируют работы и материалы, указанные в акте формы КС-2 № 3 от 30.09.2013,(детально по каждой позиции см. табл. №7).

Работы и материалы, отраженные в акте формы КС-2 № 9 от 01.10.2013 дублируют работы и материалы, указанные в акте формы КС-2 № 7 от 30.09.2013, (детально по каждой позиции см. табл. № 8).

Работы и материалы, отраженные в акте формы КС-2 № 4 от 01.10.2013 дублируют работы и материалы, указанные в акте формы КС-2 № 4 от 30.09.2013, (детально по каждой позиции см. табл. № 4).

Работы и материалы, отраженные в акте формы КС-2 № 2 от 28.02.2014 дублируют работы и материалы, указанные в акте формы КС-2 № 2 от 30.09.2013, (детально по каждой позиции см. табл. №2).

Отвечая на восьмой вопрос, эксперты установили, что на момент проведения экспертного осмотра работы завершены, определить визуально, кем и в какой период были выполнены работы, не представляется возможным.

В представленном журнале производства работ последняя запись датируется 28.10.2013, что также делает не возможным определить кем и в какой период выполнялись вышеуказанные работы. Акт по форме КС-6 либо другой акт, по которому возможно разграничить работы между подрядными организациями, выполнившие работы на объекте экспертизы, экспертам не представлен. Факт выполнения ООО «МеталлСтройИнжиниринг» в рамках договора субподряда № 02/13 -АЭР от 20.02.2013 работы по устройству (монтажу) вентиляции и системы водопровода/водоотведения/канализации, отраженные в акте формы КС-2 № 8 от 28.02.2014, определялся экспертами по представленной ответчиком исполнительной документации.

Определение выполнения или невыполнения работ ООО «МеталлСтройИнжиниринг» в рамках исполнения договора субподряда № 02/13 -АЭР от 20.02.2013 по устройству (монтажу) вентиляции и системы водопровода/водоотведения/канализации, отраженные в акте формы КС-2 8 от 28.02.2014, подробно приведено в таблице № 10.

Ознакомившись с экспертным заключением, обществом «Строитель» заявлено о фальсификации доказательств по делу – копии договора субподряда № 02/13-АЭР от 20.02.2013 представленного истцом с одновременным исключением его из числа доказательств, поскольку пункт договора 3.1., в редакции представленного истцом, предусматривает порядок расчетов с применением коэффициента снижения 0,96. В обосновании своего заявления ответчик представил суду апелляционной инстанции подлинник договора субподряда № 02/13-АЭР от 20.02.2013 с подписями представителей сторон на каждом листе указанного документа. Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия договора субподряда № 02/13-АЭР от 20.02.2013 снятая с подлинника представленного документа, оригинал возвращен в судебном заседании ответчику.

Суд предложил истцу представить подлинник договора субподряда № 02/13-АЭР от 20.02.2013 в редакции истца. Истцом подлинник договора субподряда № 02/13-АЭР от 20.02.2013 предусматривающий возможность применения коэффициента снижения 0,96 не представлен, в связи с чем, истец несет риски предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика, с учетом отсутствия подлинника договора субподряда в редакции истца, отказались от заявления о фальсификации, одновременно просили суд исключить из числа доказательств договор субподряда в редакции истца.

С учетом волеизъявления ответчика, суд апелляционной инстанции оставил заявление о фальсификации без рассмотрения.

Оценивая копию договора субподряда № 02/13-АЭР от 20.02.2013 в редакции истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал этого документа.

Следовательно, главный критерий допустимости доказательств, в том числе полученных в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной или иной связи, - наличие у суда возможности проверить достоверность их происхождения на основе истребования оригинала документа или иными способами, установленными законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор субподряда имеют различное содержание в части пункта 3.1.

Поскольку истец не представил подлинник договора субподряда, суд не имеет возможности принять его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, при разрешении спора принимает во внимание содержанием договора субподряда № 02/13-АЭР от 20.02.2013 в редакции ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи ими пояснений по поставленным судом перед экспертами вопросам.

Ходатайство сторон удовлетворено, в судебное заседание вызваны эксперты
ФИО4 , ФИО5

По результатам допроса эксперта ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний в суде, установлена необходимость в разъяснении заключения от 29.07.2016 в части стоимости выполненных работ с учетом применения коэффициента снижения 0,825 (в редакции пункта 3.1. договора субподряда представленного ответчиком) и исключения стоимости оборудования, включенного в акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 28.02.2014.

В адрес суда апелляционной инстанции, экспертом представлен дополнительный расчет стоимости работ с учетом коэффициента снижения 0,825, согласно которому стоимость выполненных истцом по договору № 02/13-АЭР от 20.02.2013 работ составляет 4 156 950,89 руб (с учетом НДС 18%), факт выполнения которых силами истца на основании натурального исследования и анализа исполнительной документации однозначно определить не представляется возможным составляет в денежном выражении 1 572 550,04 руб.

Поскольку суду не представлены доказательства подтверждающие приобретение истцом оборудования, то его стоимость подлежит исключения из представленных суду актов положенных в основу исковых требований.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что поскольку последняя запись в журнале производства работ датирована 28.10.2013, невозможно определить кем и в какой период выполнялись вышеуказанные работы. Акт по форме КС-6 либо другой акт, по которому возможно разграничить работы между подрядными организациями, выполнившие работы, суду и эксперту не представлен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что долг за выполненные работы составляет 4 156 950,89 руб.

С учетом того, что ответчиком ранее была произведена оплата истцу за выполненные работы в сумме 2 700 000 рублей, что признается истцом и подтверждается материалами дела (платежные поручения № 186 от 06.09.2013, № 161 от 27.08.2013,
№ 145 от 21.08.2013, № 121 от 20.08.2013, № 115 от 15.08.2013; т. 1 л.д. 126-130), то сумма подлежащая взысканию составляет 1 456 950,89 руб. (4 156 950 руб.- 2 700 000 руб.).

29.11.2016 от истца в суд поступило заявление, согласно которому требование о взыскании с ответчика 1 456 950,89 руб. поддержано, а также заявлен отказ от иска в остальной части. Истец также настаивал на взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается

Оценив представленные доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, частичной оплаты, произведенной ответчиком в размере 2 700 000 руб., а также отказа от иска в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору № 02/13-АЭР от 20.02.2013 в размере 1 456 950,89 руб.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что отказ от части исковых требований связан с результатами проведенной экспертизы, истец при распределении судебных расходов должен рассматриваться как лицо, проигравшее часть исковых притязаний.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с общества «МеталлСтройИнжиниринг» в пользу общества «Строитель» подлежат взысканию 282 197 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (иск удовлетворен на 27%), 2 205 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и с общества «Строитель» в пользу общества «МеталлСтройИнжиниринг» 13 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из представленных в дело документов следует, что истцом 01.07.2014 заключен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг определена сторонами в размер150 000 руб. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 277 от 01.07.2014.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг в суде первой инстанции выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, сбор и предоставление доказательств, обосновывающих требования, принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (26.05.2015 и 16.06.2015).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет по адресу: http://www.palatask.ru/forlawers/apsk/).

Согласно указанному решению, адвокатам рекомендовано устанавливать стоимость за оказанные юридические услуги при представлении интересов в арбитражных судах первой инстанции в следующем размере:

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней (без учета подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного с/з) производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и уровня сложности данного спора, апелляционный суд считает, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов при рассмотрении иска в размере 150 000 руб. является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг (составление документа правового характера, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем общества «МеталлСтройИнжиниринг» работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 35 000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично в сумме 1 456 950,89 руб., что составляет 27 % от заявленных исковых требований – 5 495 371,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляют 9 450 руб. (35 000 x 27% / 100).

В удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют и обществом «Строитель» не представлены доказательства оказания ответчику услуг в рамках соответствующего договора (не представлен договор позволяющий установить условия оказания юридических услуг, их объем и связь с рассматриваемым делом).

Перечисленные истцом на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством платежного поручения № 562 от 01.12.2015 денежные средства в размере 384 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 по делу
№ А63-4423/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» от иска в части взыскания 4 038 420,59 рублей. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель»
(г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 456 950,89 руб задолженности, 13 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 9 450 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 282 197 руб. расходов на проведение экспертизы и 2 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 384 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А63-4423/2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

З.М.Сулейманов