Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., в отсутствии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльруст» (г. Кизилюрт, ОГРН 1080560001983, ИНН 0560037885), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «МДК» (с. Чапаево, ОГРН 1200500014516, ИНН 0524009360), государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (г. Махачкала, ОГРН 1050562014876, ИНН 0562061675), Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (г. Махачкала, ОГРН 1130572002032, ИНН 0572005870), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы государственного и финансового контроля Республики Дагестан (г. Махачкала, ОГРН 1130572001185, ИНН 0572004919), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДК» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2022 по делу № А15-2302/2022 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльруст» (далее – ООО «СК «Эльбруст», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДК» (далее – ООО «МДК», государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (далее – дирекция, ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой»), Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет):

- о признании недействительными: результатов торгов, оформленных протоколом от 19.04.2022; протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.04.2022 № 0103200008422000765; государственного контракта № 010320000842200076569 от 11.05.2022;

- об обязании комитета в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить открытый конкурс в электронной форме и провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме.

ООО «СК «Эльруст» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «МДК» и ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта № 010320000842200076569 от 11.05.2022 до вступления решения в законную силу.

Определением суда от 28.06.2022 заявление удовлетворено. Суд запретил ООО «МДК» и ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта № 010320000842200076569 от 11.05.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А15-2302/2022. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение баланса интересов сторон. Поскольку истцом заявлено требование о признании контракта недействительным, исполнение этого контракта не позволит восстановить нарушенные права общества на участие в закупочной процедуре. В случае исполнения контракта, восстановление нарушенного права уже будет невозможным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МДК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт полагает, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными, нарушают нрава и интересы ответчика, а также публичные интересы. ООО «Эльруст» не представлено доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.08.2022 17:23:12 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба ООО «МДК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предметом заявленных требований является признание недействительными результатов торгов, оформленных протоколом от 19.04.2022; протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.04.2022 № 0103200008422000765 и государственного контракта № 010320000842200076569, заключенного по результатам торгов между ООО «МДК» и ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой».

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что в случае исполнения контракта восстановление нарушенного права будет невозможным. Необходимость принятия таких мер вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с заявленными требованиями и соразмерна им.

Соотнеся предлагаемые к применению обеспечительные меры с заявленными требованиями, суд пришел к выводам о том, что истцом представлено достаточные доказательства разумности и обоснованности требования о применении предлагаемых обеспечительных мер.

В данном случае обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения между сторонами и возможности в последующем исполнения решения суда.

При этом заявленная мера отвечает требованиям разумности, в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчиков.

Приостановление государственного контракта на выполнение работ по эксплуатации и содержанию дренажной сети в селах переселенческого Новолакского района Республики Дагестан не создает каких-либо препятствий для хозяйственной деятельности ответчика.

Напротив, расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания контракта недействительным и применении реституции.

Вопреки доводам апеллянта не освоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством, неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели.

Следует отметить, что обеспечительные меры носят временный характер и устанавливаются по общему правилу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора или до его фактического исполнения в случае удовлетворения исковых требований, в силу чего вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из целей и оснований применения обеспечительных мер, следует признать, что принятие судом истребуемой истцом обеспечительной меры результат разрешения дела по существу не предрешает.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятыми обеспечительными мерами неоправданно ущемляются чьи-либо права. Апеллянт документально не подтвердил приведенные доводы.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2022 по делу
№ А15-2302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая