Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя АО «Карачаево-Черкесскэнерго» - Чагарова Л.А. (доверенность от 10.01.2019), представителей Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам – Пенганова Х.Р. (доверенность от 12.07.2019), Урусов И.А. (доверенность от 12.07.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2019 по делу № А25-362/2019 (судья Шишканов Д. Г.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Главному управлению Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для снижения административного штрафа, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, АО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что Стандартами раскрытия информации публикация плановых показателей не предусмотрено. АО «Карачаево-Черкесскэнерго» были опубликованы плановые показатели (внутреннего бизнес-плана) для проведения динамики с фактическими показателями. Фактические показатели за 2017г. согласно таблице, снижены на 1,4 % (34,8 млн. руб.) по сравнению с запланированными АО «Карачаево-Черкесскэнерго»; плановые показатели были опубликованы для освещения положительной динамики снижения затрат; фактические структура и объем затрат на производство и реализацию товаров были опубликованы в соответствии с бухгалтерским балансом за 2017 год и полностью ему соответствуют; управление сравнивает опубликованные фактические затраты с актом проверки от 05.10.2018, проведенной через 6 месяцев после публикации сведений на сайте, считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения; Стандартами раскрытия информации публикация плановых показателей не предусмотрена, предусмотрена публикация фактической информации; фактическая информация соответствует годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год.

До начала судебного заседание от управления поступили отзывы на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители управления в судебном заседании поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.1998 Администрацией города Черкесска Карачаево-Черкесской республики.

В качестве основного вида своей предпринимательской деятельности общество занимается торговлей электроэнергией (ОКВЭД 35.14).

Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Карачаево-Черкесской Республики и осуществляет регулируемый государством вид деятельности. Постановлением Управления от 13.10.2006 № 24 (в редакции от 11.05.2015 № 9) определена граница зона деятельности Общества как гарантирующего поставщика электрической энергии - в пределах административной границы Карачаево-Черкесской Республики.

Являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, общество в силу закона обязано раскрывать информацию в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 №24 (далее по тексту - Стандарты раскрытия информации).

Информацию, подлежащую раскрытию, Общество размещает на своем официальном сайте http://www.kchenergo.ru.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением Стандартов раскрытия информации субъектами оптового рынка и розничных рынков электрической энергии отделом контрольно-ревизионной работы и ведения реестра Управления был проведен осмотр официального интернет-сайта Общества (http://www.kchenergo.ru).

В результате осмотра интернет-сайта заявителя Управлением было установлено, что информация, раскрытая Обществом в соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Стандартов раскрытия информации (а именно - структура и объем затрат на производство и реализации товаров (работ, услуг) за 2017 год), содержит недостоверные сведения по ряду показателей.

Так, плановые показатели, указанные в размещенной обществом информации отличаются от показателей, утвержденных рабочей группой Управления при установлении тарифа на 2017 год, фактические затраты общества, раскрытые на официальном сайте, расходятся с показателями за 2017 год, определенными отделом контрольно-ревизионной работы и ведения реестра Управления в ходе проведения плановой проверки Общества за 2015 - 2017 г.г.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения управлением в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.15 КоАП РФ.

Уведомлением от 24.01.2019 № 96 управление сообщило обществу о необходимости направления своего представителя 30.01.2019 в 15 часов 20 минут для дачи объяснений по факту выявленного нарушения и участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.15 КоАПРФ (т.2 л.д. 55).

Уведомление от 24.01.2019 № 96 было вручено обществу нарочно 24.01.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества на уведомлении (т.1 л.д. 55).

30.01.2019 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 9.15 КоАП РФ (т.2 л.д. 47-54).

Протокол составлен с участием представителя общества Богатырева У.Д., которому разъяснены его процессуальные пара и обязанности, о чем он собственноручно расписался (т.2 л.д. 53-54).

С настоящим протоколом ознакомлен и его копию получил представитель общества 30.01.2019, о чем собственноручно расписался (т.2 л.д. 54).

30.01.2019 обществом были представлены управлению объяснения по делу об административном правонарушении (т.2 л.д. 43-45).

30.01.2019 управлением вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.02.2019 на 15 часов 00 минут (т.2 л.д. 42).

Данное определение было вручено нарочно 30.01.2019 представителю общества Богатыреву У.Д., о чем собственноручно расписался (т.2 л.д. 42).

Обществом 06.02.2019 были представлены управлению дополнительные объяснения по делу об административном правонарушении (исх. от 06.02.2019 №25/562).

По результатам рассмотрения административного дела управлением 06.02.2019 было вынесено постановление о назначении административного наказания (т.2 л.д. 27-41).

Данное постановление вынесено в присутствии представителя общества Богатырева У.Д..

В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 9.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.2 л.д. 35).

Считая постановление от 06.02.2019 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются субъекты оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ правонарушения, Обществу вменено нарушение требований подпункта «б» пункта 12 Стандартов раскрытия информации, выразившееся в размещении гарантирующим поставщиком электрической энергии на своем официальном сайте недостоверных сведений о структуре и объеме затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг) за 2017 год.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 данного Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по утверждению стандартов раскрытия субъектами оптового и розничных рынков информации для потребителей, в том числе информации об их продукции, о доходах и затратах раздельно по видам деятельности в электроэнергетике, и контроль за соблюдением этих Стандартов.

На основании статей 21 и 22 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 21.01.2004 № 24 утвердило Стандарты раскрытия информации.

Согласно пункту 1 Стандартов раскрытия информации данный документ в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, статьями 8 и 8.1 Федерального закона «О естественных монополиях» устанавливает требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, за исключением потребителей электрической энергии (далее - субъекты рынков электрической энергии), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в данном документе понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.

Понятия, используемые в Стандартах раскрытия информации, употребляются в значениях, определенных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Стандартов фактическая информация раскрывается по окончании отчетного периода. Прогнозная информация раскрывается до начала отчетного периода.

Субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10 Стандартов раскрытия информации).

В силу подпункта «б» пункта 9 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии, в том числе, обязаны раскрывать информацию о структуре и объеме затрат на производство и реализацию товаров, работ и услуг (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности) и подпункта «б» пункта 12 Стандартов в действующей редакции.

Из материалов дела усматривается, что заявителем на своем официальном сайте http://www.kchenergo.ru была опубликована информация о расходах на производство и реализацию, относимых на услуги Общества за 2017 год.

Суд первой инстанции правильно установил характер и виды опубликованной информации и отразил это в решении.

Суд установил недостоверность опубликованной информации о структуре и объеме затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг) за 2017 по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении ГУ по тарифам и ценам: плановые показатели, утвержденные рабочей группой Управления при установлении тарифа на 2017 год; фактические затраты общества, определенные в ходе проведения плановой проверки Общества за 2015 -2017 годы, по результатам которой составлен акт.

Суд исходил из того, что опубликованные гарантирующим поставщиком данные должны соответствовать данным, имеющимся в распоряжении управления и используемые в целях регулирования цен, поскольку деятельность гарантирующих поставщиков по сбыту электроэнергии подлежит государственному регулированию (пункт 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ), в связи с чем, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливаются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков (пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

В соответствии с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее по тексту - Правила №1178) в адрес Управления Обществом были представлены материалы для определения экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика на 2017 год.

Заключением рабочей группы Управления была утверждена необходимая валовая выручка Общества как гарантирующего поставщика электрической энергии на 2017 год, в графе «4» приведенной в оспариваемом постановлении от 06.02.2019 таблицы указаны плановые цифры, рассчитанные при установлении сбытовой надбавки общества, подлежащие раскрытию, в графе «5» - соответствующие показатели по бухгалтерской отчетности общества.

Суд проверил эти данные и правильно изложил их в тексте решения.

Суд установил, что показатели расходов на производство и реализацию, относимые на услуги общества за 2017 год, размещенные Обществом на официальном сайте http://www.kchenergo.ru, существенным образом отличаются от соответствующих показателей структуры и объема затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг) за 2017 год, которые были представлены Обществом и учтены Управлением при утверждении необходимой валовой выручки Общества как гарантирующего поставщика электрической энергии на 2017 год.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела опровергается довод заявителя о том, что указанные расхождения в значениях показателей расходов (затрат) на производство и реализацию товаров (работ, услуг) за 2017 год являются следствием исключительно различного подхода к группировке указанных видов затрат Обществом и сотрудниками Управления в ходе утверждения необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика и в ходе плановой проверки Общества за 2015 - 2017 годы. Расхождения по большинству показателей являются столь значительными, что не могут быть объяснены лишь различным подходом к группировке затрат общества.

Так, например, согласно раскрытой обществом информации плановые материальные расходы за 2017 год составили 1 066 703 тыс. руб., в то время как при утверждении НВВ материальные расходы были представлены обществом и учтены Управлением в размере 8 684,10 тыс. руб.; материалы - соответственно 10 489,7 тыс. руб. и 3 455, 40 тыс. руб.; амортизационные отчисления - соответственно 5 890 6 тыс. руб. и 4 706,80 тыс. руб.; прочие расходы - соответственно 1 301 050, 3 тыс. руб. и 45 055, 20 тыс. руб.; услуги связи - соответственно 2 536 тыс. руб. и 2 393 тыс. руб.; услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства - соответственно 1 726 тыс. руб. и 2 365 тыс. руб.; арендная плата - соответственно 13 602, 2 тыс. руб. и 10 677, 70 тыс. руб.; расходы на подготовку кадров - соответственно 162,5 тыс. руб. и 0 руб.

Всего плановые расходы (затраты) на производство и реализацию товаров (работ, услуг) за 2017 год согласно раскрытой Обществом на своем официальном сайте информации составили 2 551 263,5 тыс. руб., в то время как Управлению при утверждении НВВ были представлены плановые данные о расходах (затратах) на производство и реализацию товаров (работ, услуг) на сумму всего 211 211,80 тыс. руб., то есть в 12 раз меньше.

Суд первой инстанции правильно указал об обоснованности вывода управления о том, что такая разница в плановых показателях о расходах (затратах) на производство и реализацию товаров (работ, услуг) за2017 год может объясняться лишь тем, что Общество при публикации на своем сайте подлежащих раскрытию в соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Стандартов раскрытия информации сведений о структуре и объемах затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг) включило в них общие сведения о затратах из годовой бухгалтерской отчетности организации.

Это означает, что помимо информации о затратах по регулируемой и входящей в компетенцию Управления при утверждении необходимой валовой выручки и сбытовой надбавки Общества как гарантирующего поставщика электрической энергии на 2017 год деятельности в опубликованные на официальном сайте Общества сведения также была включена информация о расходах (затратах) по деятельности заявителя, которая не учитывается для целей утверждения НВВ и сбытовой надбавки, а именно - о затратах на приобретение покупной электроэнергии, на услуги по передаче электрической энергии, услуги операторов рынка электрической энергии и мощности.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в составе опубликованной Обществом на своем официальном сайте информации о расходах на производство и реализацию товаров (работ, услуг) за 2017 год отдельной строкой указаны такие направления расходов как расходы на приобретением покупной электроэнергии -1 056 213,3 тыс. руб., расходы по передаче электрической энергии (РСК) - 1 226 180,7 тыс. руб., услуги операторов рынка - 2 852 тыс. руб.

Из приведенных цифровых показателей наглядно видно, что общий размер расходов заявителя на приобретение покупной электроэнергии, на передачу электрической энергии (РСК), на услуги операторов рынка составляет 89 % (2 285 263,5 тыс. руб.) от общего размера опубликованных Обществом на официальном сайте размера плановых расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) за 2017 год (2 551 263,5 тыс. руб.).

Таким образом, существенная разница между показателями затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в 2017 году, опубликованными (раскрытыми) Обществом на своем официальном сайте и ранее представленными Управлению при утверждении необходимой валовой выручки, объясняется как включением в общий размер затрат организации не только расходов заявителя на приобретение покупной электроэнергии, на передачу электрической энергии, на услуги операторов рынка отдельной строкой, так и включением Обществом в состав иных соответствующих затрат (материальные расходы, материалы, амортизационные отчисления, прочие расходы, арендная плата и т.д.) расходов Общества по указанным направлениям, понесенных при осуществлении нерегулируемой Управлением деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество само при обращении в арбитражный суд фактически признало указанное обстоятельство, указав в заявлении, что приведенная в оспариваемом постановлении Управления таблица, сформированная при утверждении НВВ и сбытовой надбавки, а также по результатам проверки Общества за 2015 - 2017 г.г., сравнивает затраты только по необходимой валовой выручке гарантирующего поставщика в части сбытовой надбавки.

Общество признало в своем заявлении, что таблица расходов, опубликованная на официальном сайте общества, раскрывает структуру и объем затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в составе общей выручки Общества, которая, помимо сбытовой надбавки, состоит из следующих затрат: «Стоимость покупной электроэнергии», «Услуги по передаче электрической энергии», «Услуги операторов рынка». Данные сведения полностью соответствуют бухгалтерскому балансу общества и подтвердило, что использовалась информация из бухгадтерского баланса.

Годовая бухгалтерская отчетность общества за 2017 год также опубликована в соответствии со Стандартами раскрытия информации (http://www.kchenergo.ru/klientam/standarty-raskrytiya-informatsii.html).

Суд первой инстанции правильно отклонил вывод заявителя о том, что все функции, осуществляемые обществом как гарантирующим поставщиком электрической энергии, относятся к одному и тому же регулируемому виду деятельности.

Общество необоснованно оценивает регулируемую управлением деятельность гарантирующего поставщика на территории Карачаево-Черкесской Республики лишь применительно к присвоенному заявителю согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности коду 35.14 «Торговля электрической энергией», включающему в себя продажу электроэнергии пользователю, контроль над подачей электроэнергии и пропускной способностью.

Общество полагает, что фактически гарантирующие поставщики осуществляют функцию «единого окна» для потребителя и ссылается на Правила деятельности гарантирующих поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которым гарантирующие поставщики закупают электрическую энергию и мощность на оптовом и розничном рынках, заключают договор на передачу электрической энергии и мощности с сетевыми компаниями в своей зоне деятельности и договор на оплату потерь сетевых компаний, реализуют электрическую энергию и мощность конечным потребителям на своей территории по договорам энергоснабжения, осуществляя расчет потребителя, выписку счетов (биллинг), сбор денежных средств, взыскание задолженности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с данным Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике») сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на всей территории Российской Федерации устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 2 Правил № 1178 определено:

- «необходимая валовая выручка» - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования;

- «регулируемая деятельность» - деятельность в сфере электроэнергетики, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 4 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденных приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для следующих групп потребителей: население и приравненные к нему категории потребителей; сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии; прочие потребители - дифференцированно по подгруппам в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт). Сбытовые надбавки ГП для каждой из групп (подгрупп) потребителей устанавливаются региональными регулирующими органами в рублях за киловатт-час (далее - руб./кВт*ч) без учета налога на добавленную стоимость. При расчетах потребителей (покупателей) с ГП налог на добавленную стоимость учитывается дополнительно (пункт 5).

Согласно пункту 6.3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ расходы гарантирующего поставщика, понесенные им для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 данного Федерального закона, подлежат включению в состав сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

На основании пункта 18 Правил № 1178 расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя: расходы на топливо; расходы на покупку электрической и тепловой энергии (мощности); расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1172, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442; расходы на сырье и материалы; расходы на ремонт основных средств; расходы на оплату труда и страховые взносы; расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, за исключением расходов сетевых организаций на установку приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности для потребителей услуг; прочие расходы.

Из систематического толкования приведенных положений действующего законодательства следует, что затратами на производство и реализацию товаров, работ и услуг Общества как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Карачаево-Черкесской Республики являются затраты, подлежащие включению в необходимую валовую выручку при установлении сбытовой надбавки органами государственного регулирования тарифов субъекта Российской Федерации.

Таким образом, применительно к раскрытию информации гарантирующего поставщика электрической энергии о структуре и объемах затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг) (подпункт «б» пункта 12 Стандартов раскрытия информации) включенные в необходимую валовую выручку затраты Общества не могут содержать затраты на передачу электрической энергии, стоимость покупки электроэнергии на оптовом рынке и инфраструктурные платежи (оператору торговой системы).

На основании положений статьи 43 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Методических указаний по ведению раздельного учета по видам деятельности в сфере электроэнергетики (Порядок № 585) Управление пришло к выводу о том, что общество не исполняет обязанности по ведению раздельного учета, что и явилось причиной внесения недостоверных данных.

Суд первой инстанций правильно указал об обоснованности позиции управления о том, что сам факт включения обществом в информацию, подлежащую раскрытию в соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Стандартов раскрытия информации, сведений не только о расходах гарантирующего поставщика, учитываемых при установлении необходимой валовой выручки и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, но расходов на осуществление деятельности, не подлежащей регулированию органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, потенциально создает возможность (угрозу) получения неограниченным кругом лиц неверной (недостоверной) информации, то есть принципиально противоречит приведенным выше положениям Стандартов раскрытия информации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правил № 1178 пришел к выводу о том, что в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и доводы сторон в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения обществом требований Стандартов раскрытия информации подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки объективной стороны вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Обществом в суд не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения публично-правовой обязанности, за нарушение которой статьи 9.15 КоАП РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Апелляционным судом также не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительность правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, являясь профессиональным хозяйствующим субъектом рынка электрической энергии, обязано принять все меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области государственного регулирования тарифов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности по своевременному и в полном объеме раскрытию информации в соответствии со стандартами.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Совокупность исключительных условий, необходимых для квалификации правонарушения как малозначительного, в материалах дела отсутствуют. Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением от 06.02.2019 обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.15 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, а также органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан эти обстоятельства учитывать.

Доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств Общество административному органу не представило, не установлено таких обстоятельств и судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений 3.4, 4.1.1КоАП РФ.

Статья 4.1.1 КоАП РФ содержит условия замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не представляется возможным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

При этом снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При этом следует отметить, что обстоятельства совершения правонарушений, на которые указывает Общество, не влияют на оценку обстоятельств рассматриваемого дела применительно к возможности изменения размера наказания в конкретном случае. Доказательств чрезмерности и карательного размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, либо совершения вменяемого административного правонарушения впервые, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Материалами дела об административном правонарушении не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных санкцией статьи 9.15 КоАП РФ пределах (200 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Суд, первой инстанции учитывая, что обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, не предоставлены доказательства того, что уплата назначенного постановлением управления от 06.02.2019 административного штрафа повлечет существенное ограничение прав заинтересованного лица и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент внесения постановления, не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы апелляционный жалобы о том, что Стандартами раскрытия информации публикация плановых показателей не предусмотрена; общество опубликовало их по своему усмотрению, для освещения положительной динамики снижения затрат, а потому этот показатель не образует состава правонарушения, отклоняется. В соответствии с пунктом 4 Стандартов раскрытия подлежит раскрытию: фактическая информация по окончании отчетного периода; прогнозная информация раскрывается до начала отчетного периода. Плановая информация, содержащаяся в бизнес-плане, не подлежала опубликованию, поскольку должны быть опубликованы плановые показатели, используемые в целях регулирования цен.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактические структура и объем затрат на производство и реализацию товаров были опубликованы в соответствии с бухгалтерским балансом за 2017 год и полностью ему соответствуют, а потому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, отклоняется.

В силу требований пунктов 2, 4, пп «б» пункта 9 ( пп «б» пункта 12)Стандартов раскрытия, пунктом 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Основы ценообразования) опубликованию подлежат показатели по регулируемой деятельности в целях установления сбытовой надбавки: расходы, связанные с производством н реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включающие в себя расходы на топливо; расходы на покупку электрической и тепловой энергии (мощности)(для бытовых нужд организации); расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010№ 1172, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№ 442; расходы на сырье и материалы; расходы на ремонт основных средств; расходы на оплату труда и страховые взносы; расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, за исключением расходов сетевых организаций на установку приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности для потребителей услуг.

Опубликование иных расходов, содержащихся в бухгалтерском балансе, не предусмотрено.

Вывод в решении суда первой инстанции о том, что при сравнении двух таблиц наглядно видно, что плановые показатели расходов на производство и реализацию, относимых на услуги ЛО «Карачаево-Черкесскэнерго» за 2017 год, существенным образом отличаются от соответствующих показателей структуры и объема затрат на производство и реализацию товаров (работ и услуг) за 2017 год, которые были представлены АО «Карачаево-Черкесскэнерго» и учтены Главным управлением КЧР но тарифам и ценам при утверждении необходимой валовой выручки АО «Карачаево-Черкесскэнерго» как гарантирующего поставщика электрической энергии на 2017 год (стр. 15-17) является законным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том управление необоснованно сравнивает опубликованные фактические затраты с актом проверки от 05.10.2018, проведенной через 6 месяцев после публикации сведений на сайте, отклоняется. В акте проверки сравниваются данные общества, опубликованные на сайте и данные общества, имеющиеся в распоряжении управления в целях установления регулируемых цен; новых данных не приводится.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2019 по делу № А25-362/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2019 по делу № А25-362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Н.В. Макарова

И.А. Цигельников