Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2012 по делу № А22-1038/2010,

по заявлению Закрытого акционерного общества «КалмТатнефть»,

о распределении судебных расходов в размере 138 756 рублей, (судья Алжеева Л.А.),

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «КалмТатнефть»: ФИО1 по доверенности от 01.12.11.;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия явки нет, извещена.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КалмТатнефть» (далее - заявитель, общество ЗАО «КалмТатнефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) судебных расходов, понесенных по делу №А22-1038/2010 в размере 138 756 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2012 требования удовлетворены. С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте в
пользу Закрытого акционерного общества «КалмТатнефть» взысканы судебные расходы в размере 138 756 рублей.

Суд пришел к выводу, что расходы являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, так как расходы завышены, в них включены суммы, не подлежащие возмещению, не учтено, что дело является несложным.

Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «КалмТатнефть», ФИО1 подержала позицию общества.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2012 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

ЗАО «КалмТатнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции №42 от 17.03.2010 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №67 от 17.03.2010 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2009 года в сумме 451 322 руб».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2010 заявление ЗАО «КалмТатнефть» удовлетворено, оспариваемые решения №42 от 17.03.2010 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №67 от 17.03.2010 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2009 года в сумме 451 322 руб. признаны незаконными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2011, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу №А22-1038/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание судебных расходов и установление разумных пределов процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенных правом сумм.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона справе доказывать чрезмерность.

Общество просило взыскать стоимость командировочных расходов представителей, участвовавших в судебных заседаниях, в том числе: расходы на авиабилеты, проезд на такси, проживание в гостинице, всего в размере 138 756 рублей.

Между ЗАО «КалмТатнефть» и ООО «Юридическая компания «Версус», г. Казань заключен договор на оказание юридических услуг от 28.12.2009 №67/09 и дополнительные соглашения: №1 от 28.01.2010, №2 от 12.02.2010, №3 от 17.06.2010, №4 от 01.07.2010, №5 от 13.09.2010, №6 от 15.12.2010, №7 от 01.08.2011(том 7 л.д. 163-178).

Для представления интересов ЗАО «КалмТатнефть» в судебных заседаниях ООО «Юридическая компания «Версус» направляла представителей, что подтверждено командировочными удостоверениями, доверенностями и судебными актами.

По настоящему делу проведены судебные заседания: от 04.08.2010, 24.08.2010, 16.09.2010, 13.10.2010, в 16 ААС - 26.01.2010, в ФАС СКО - 08.06.2011.

Так, в судебном заседании от 04.08.2010 участвовал представитель ФИО2, командировочные расходы составили 19973 рубля (том 7 л.д. 108-112).

В судебном заседании 24.08.2010 участвовал представитель ФИО2, судебные расходы составили 39145 рублей (том 7 л.д. 113-125). .

В судебном заседании от 16.09.2010 участвовал представитель ФИО3, судебные расходы составили 38475 рублей (том 7 л.д. 126-132).

В судебных заседаниях от 13, 14, 15.10.2010 участвовали два представителя - ФИО4 и ФИО3, командировочные расходы составили 54 940 рублей (том 7 л.д. 135-144).

В период с 13.10.2010 по 15.10.2010 состоялись судебные заседания по делам №А22 -197/2010, №А22-196/2010, №А22-1390/2010. Исходя из этого, заявитель сумму распределил между настоящим делом и тремя указанными делами. Таким образом, командировочные расходы, понесенные заявителем по обеспечению участия представителей в судебном заседании от 13.10.2010, составили 13735 рублей (54940/4).

В Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось одно судебное заседание от 26.01.2011,участвовал ФИО3, судебные расходы составили 5 615 рублей (145-130).

В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа состоялось одно судебное заседание 08.06.2011, участвовал ФИО3, сумма расходов составила 21813 рублей (131-155).

Расходы в сумме 138 756 рублей подтверждены актом №3 от 15.12.2010 к договору №67/09 от 28.12.2009 и оплачены заказчиком платежным поручениями от №949 от 23.12.2010, №754 от 09.12.2011. Претензий у клиента по выполненной правовой работе не имеется.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на авиаперелет представителей, участвующих в рассмотрении дел, представлены счета Агентства, предоставившего авиабилеты и товарные накладные на авиабилеты. Доказательств оплаты денежных средств за приобретенные билеты и доказательств фактического использования авиабилетов для перелета: билет с отметкой аэропорта, посадочный талон и т.д. не представлено.

Проживание в гостинице подтверждено счетами гостиниц и актами; доказательств уплаты денежных средств за проживание (кассовый чек, платежное поручение и т.д.) не представлено.

Проезд на такси подтвержден квитанциями. Доказательств того, что такси является самым экономным видом транспорта при наличии других видов сообщений (автобусы, маршрутные такси и др.) не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что общество не доказало фактических расходов на проезд, проживание, а также того, что использовались наиболее экономные виды транспорта. Оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2012 по делу № А22-1038/2010 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «КалмТатнефть» о взыскании судебных расходов в размере 138 756 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов