Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2021 по делу № А15-1540/2016 о процессуальном правопреемстве, по заявлению предпринимателя ФИО2 (г. Каспийск, ОГРНИП <***> ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А15-1540/2016 решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2016 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее – истец, общество, ООО «Дагэнергобанк») взыскано 6 654 802 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору от 26.01.2012 № 1339-00341/09У, в том числе: 2 466 387 руб. 14 коп. основного долга, 1 919 010 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 2 269 404 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты долга и процентов.

27.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о процессуальной замене истца в соответствии с договором цессии № 131 от 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный договор уступки требования (договор цессии) соответствует статьям 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является основанием для замены взыскателя в материальном правоотношении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.05.2022 отменить. Апеллянт указывает, что процессуальное правопреемство, произведенное в рамках дела № А15-1540/2016, является незаконным, поскольку ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В таком случае, продажа требований о взыскании долга ФИО1 ФИО2 неправомерна, поскольку такое требование не может быть исполнено.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.08.2022 17:51:14 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2016 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Дагэнергобанк» взыскано 6 654 802 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору от 26.01.2012 № 1339-00341/09У, в том числе: 2 466 387 руб. 14 коп. основного долга, 1 919 010 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 2 269 404 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты долга и процентов.

06.07.2020 между ООО «Дагэнергобанк» (далее - цедент) и ИП ФИО2 (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 131 (далее - договор), согласно которому по результатам электронных торгов по реализации имущества продавца по лоту № 26 (протокол от 29.06.2020 № РАД-214573) цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 96 физическим лицам – должникам ООО «Дагэнергобанк» (том 1, л. д. 9 – 10).

На дату заключения договора в состав указанных выше прав требования к должнику входит задолженность в общей сумме 93 356 139 руб. 46 коп., в том числе задолженность ФИО1, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2016 по делу № А15-1540/2016 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 1 487 000 руб., предложенную цессионарием по итогам протокола торгов от 29.06.2020.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований для выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что ИП ФИО1 признан банкротом, процедура реализации имущества завершена, следовательно, процессуальное правопреемство является невозможным, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве, регулируются статьей 48 АПК РФ, согласно положениям которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей для осуществления процессуального правопреемства, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Действительно, закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

При изложенных обстоятельствах, довод об отсутствии возможности после завершения процедуры реализации имущества должника произвести процессуальную замену кредитора в деле о банкротстве, признается апелляционным судом ошибочными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение данной категории уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2021 по делу
№ А15-1540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая