Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании АО «Россельхозбанк» - ФИО1 (доверенность от 07.02.2022), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 12.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2021 по делу № А20-3842/2019, принятое по заявлению финансового управляющего - ФИО4 о признании недействительной сделки, заинтересованное лицо ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (г.Нальчик, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО7 финансовый управляющий должника обратилась с заявлением, в котором просит признать недействительными следующие договоры купли-продажи: от 21.08.2017 помещения нежилые №№2-5, к/н 26:12:031002:7829, пл. 138,6 кв.м., на 1-м этаже, расположенные по адресу: <...>; от 21.08.2017 земельного участка, к/н 26:17:061404:210, пл. 400 кв.м. и нежилого здания, к/н 26:17:061404:1588, пл. 272,9 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Андроповский р-он, <...>; от 21.08.2017 земельного участка, к/н 26:17:100901:93, пл. 300 кв.м. и нежилого здания, к/н 26:17:100201:45, пл. 31,6 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, Андроповский р-он, <...>; от 23.08.2017 земельного участка к/н 26:21:040105:61, пл.234 кв.м., расположенного по адресу: <...>; от 23.08.2017 земельного участка к/н 26:21:040105:60, пл. 135 кв.м. и нежилого здания, к/н 26:21:040105:69, пл. 93,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>; от 07.09.2017 земельного участка к/н 26:15:150722:582, пл. 321 кв.м. и нежилого здания к/ н 26:15:150722:589, пл. 116,3 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, край, Кочубеевский р-он, <...>; от 07.09.2017 земельного участка к/н 26:35:060402:796, пл. 169 кв.м. и нежилого помещения, к/н 26:35:000000:6674, пл. 134,4 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, Кировский р-он, <...>; от 25.10.2017 нежилого здания (административное здание литер "А" с навесом литер "Г"), к/н 26:24:020114:95, пл. 78,7 кв.м., нежилого здания (здание прорабской, литер "Д"), к/н 26:24:020114:97, пл.15,5 кв.м., нежилого здания (склад литер "Б"), инв. № 458, к/н 26:24:020114:96, пл. 9,3 кв.м., нежилого здания (вольер литер "Ж"), к/н 26:24:020114:98, пл. 25,8 кв.м. и сооружения (комплектная трансформаторная подстанция КТП), инв. №485, к/н 26:24:020114:113, площадь застройки 2,8 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-он, <...>; от 21.08.2017 нежилых помещений №11-23, к/н 26:33:090101:222, пл. 80,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>.; применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость земельного участка, к/н 26:15:150722:582, пл.321 кв.м. и нежилого здания к/н 26:15:150722:589, пл.116,3 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский р-он, <...>, в размере 2 220 000 рублей; применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости: помещения нежилые №№2-5, к/н 26:12:031002:7829, пл. 138,6 кв.м., на 1-м этаже, расположенные по адресу: <...>; земельный участок, к/н 26:17:061404:210, пл. 400 кв.м. и нежилое здание, к/н 26:17:061404:1588, пл. 272,9 кв.м , расположенные по адресу: Ставропольский край, Андроповский р-он, <...>; земельный участок, к/н 26:17:100901:93, пл. 300 кв.м. и нежилое здание, к/н 26:17:100201:45, пл. 31,6 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Андроповский р-он, <...>; земельный участок к/н 26:21:040105:61, пл.234 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок к/н 26:21:040105:60, пл. 135 кв.м. и нежилое здание, к/н 26:21:040105:69, пл. 93,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>; земельный участок к/н 26:35:060402:796, пл. 169 кв.м. и нежилое помещение, к/н 26:35:000000:6674, пл. 134,4 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский р-он, <...>; нежилое здание (административное здание литер "А" с навесом литер "Аl"), к/н 26:24:020114:95, пл. 78,7 кв.м., нежилое здание (здание прорабской, литер "Д"), к/н 26:24:020114:97, пл.15,5 кв.м., нежилое здание (склад литер "Б"), инв. № 458, к/н 26:24:020114:96, пл. 9,3 кв.м., нежилое здание (вольер литер "Ж"), к/н 26:24:020114:98, пл. 25,8 кв.м. и сооружение (комплектная трансформаторная подстанция КТП), инв. №485, к/н 26:24:020114:113, площадь застройки 2,8 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-он, <...>; нежилые помещения №11-23, к/н 26:33:090101:222, пл. 80,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Определением от 21.09.2021 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Определением от 27.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 21.08.2017 помещения нежилые №№2-5, к/н 26:12:031002:7829, пл. 138,6 кв.м., на 1-м этаже, расположенные по адресу: <...>; от 21.08.2017 земельного участка, к/н 26:17:061404:210, пл. 400 кв.м. и нежилого здания, к/н 26:17:061404:1588, пл. 272,9 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Андроповский р-он, <...>; от 21.08.2017 земельного участка, к/н 26:17:100901:93, пл. 300 кв.м. и нежилого здания, к/н 26:17:100201:45, пл. 31,6 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, Андроповский р-он, <...>; от 23.08.2017 земельного участка к/н 26:21:040105:61, пл.234 кв.м., расположенного по адресу: <...>; от 23.08.2017 земельного участка к/н 26:21:040105:60, пл. 135 кв.м. и нежилого здания, к/н 26:21:040105:69, пл. 93,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>; от 07.09.2017 земельного участка к/н 26:15:150722:582, пл. 321 кв.м. и нежилого здания к/ н 26:15:150722:589, пл. 116,3 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, край, Кочубеевский р-он, <...>; от 07.09.2017 земельного участка к/н 26:35:060402:796, пл. 169 кв.м. и нежилого помещения, к/н 26:35:000000:6674, пл. 134,4 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, Кировский р-он, <...>; от 25.10.2017 нежилого здания (административное здание литер "А" с навесом литер "Г" ), к/н 26:24:020114:95, пл. 78,7 кв.м., нежилого здания (здание прорабской, литер "Д"), к/н 26:24:020114:97, пл.15,5 кв.м., нежилого здания (склад литер "Б"), инв. № 458, к/н 26:24:020114:96, пл. 9,3 кв.м., нежилого здания (вольер литер "Ж"), к/н 26:24:020114:98, пл. 25,8 кв.м. и сооружения (комплектная трансформаторная подстанция КТП), инв. №485, к/н 26:24:020114:113, площадь застройки 2,8 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-он, <...>; от 21.08.2017 нежилых помещений №11-23, к/н 26:33:090101:222, пл. 80,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника стоимость спорного имущества в общей сумме 10 790 600 рублей. В части требования о возврате в конкурсную массу спорного имущества финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2021 отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт о взыскании действительности стоимости отчужденного имущества. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с наследницы стоимость отчужденного имущества, указанную в договоре между аффилированными лицами; действительную рыночную стоимость на момент отчуждения суд первой инстанции не определил.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором наследница указывает на то, что отвечает в пределах наследственной массы по долгам своей дочери.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 не согласна с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.03.2022 судом апелляционной инстанции запрошены у нотариуса ФИО10 копии материалов наследственного дела № 106/2021 и сведения (при наличии) относительно стоимости наследственной массы. От нотариуса ФИО10 поступили запрашиваемые документы. Согласно материалам наследственного дела ФИО2 получила в наследство жилое помещение, площадь 66,6 кв.м., к/н 26:33:100115:548, расположенного по адресу: <...>, обремененное ипотекой.

Определением суда от 20.04.2022 ходатайство АО «Россельхозбанк» о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» ФИО11.

От эксперта поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость наследственной массы составила 3 990 000 руб.

В судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции на 16.08.2022, объявлен перерыв до 23.08.2022.

После перерыва в назначенное судом апелляционной инстанции время судебное заседание продолжено.

Сторонами озвучены позиции, с учетом результатов судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части применения последствий недействительности сделки и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 27.10.2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в части применения последствий недействительности сделки. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, чтоопределение от 27.10.2021 в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках процедуры банкротства ФИО7 финансовым управляющим ФИО4 установлено, что за должником на праве собственности числились 18 объектов недвижимого имущества, которые были реализованы должником в период с 31.08.2017 по 03.11.2017, в том числе: помещения нежилые №№2-5, к/н 26:12:031002:7829, пл. 138,6 кв.м., на 1-м этаже, расположенные по адресу: <...>; от 21.08.2017 земельного участка, к/н 26:17:061404:210, пл. 400 кв.м. и нежилого здания, к/н 26:17:061404:1588, пл. 272,9 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Андроповский р-он, <...>; от 21.08.2017 земельного участка, к/н 26:17:100901:93, пл. 300 кв.м. и нежилого здания, к/н 26:17:100201:45, пл. 31,6 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, Андроповский р-он, <...>; от 23.08.2017 земельного участка к/н 26:21:040105:61, пл.234 кв.м., расположенного по адресу: <...>; от 23.08.2017 земельного участка к/н 26:21:040105:60, пл. 135 кв.м. и нежилого здания, к/н 26:21:040105:69, пл. 93,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>; от 07.09.2017 земельного участка к/н 26:15:150722:582, пл. 321 кв.м. и нежилого здания к/ н 26:15:150722:589, пл. 116,3 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, край, Кочубеевский р-он, <...>; от 07.09.2017 земельного участка к/н 26:35:060402:796, пл. 169 кв.м. и нежилого помещения, к/н 26:35:000000:6674, пл. 134,4 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, Кировский р-он, <...>; от 25.10.2017 нежилого здания (административное здание литер "А" с навесом литер "Г"), к/н 26:24:020114:95, пл. 78,7 кв.м., нежилого здания (здание прорабской, литер "Д"), к/н 26:24:020114:97, пл.15,5 кв.м., нежилого здания (склад литер "Б"), инв. № 458, к/н 26:24:020114:96, пл. 9,3 кв.м., нежилого здания (вольер литер "Ж"), к/н 26:24:020114:98, пл. 25,8 кв.м. и сооружения (комплектная трансформаторная подстанция КТП), инв. №485, к/н 26:24:020114:113, площадь застройки 2,8 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-он, <...>; от 21.08.2017 нежилых помещений №11-23, к/н 26:33:090101:222, пл. 80,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Данные объекты недвижимого имущества отчуждены на основании договоров купли-продажи от 21.08.2017. Общая стоимость сделок составила 10 790 600 рублей.

Полагая, что вышеуказанные сделки привели к отчуждению имущества должника заинтересованному лицу с неравноценным встречным исполнением и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как имеются признаки недействительности сделки, установленные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество реализовано должником ФИО7 сестре его бывшей супруги ФИО8 в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Брак должника ФИО7 с ФИО12 расторгнут 06.07.2017, что подтверждается свидетельством о расторжении брака с ФИО7 II-ДН №505924 от 15.08.2017. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда КБР от 30.09.2019 по делу№А20-3843/2019. Сделки совершены в период с 31.08.2017 по 03.11.2017, т.е. после расторжения брака. В тоже время суд первой инстанции, оценив добросовестность сторон сделки и фактическую взаимосвязь между ними, пришел к выводу о наличии аффилированности сторон сделки, в связи с чем презюмировал осведомленность ФИО8 о совершении должником спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО7

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки заключены в период неплатежеспособности должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО8 полученных по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенных должником сделок на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в апелляционном порядке не проверяется.

Удовлетворяя заявление управляющего в части реституционных требований, суд первой инстанции установил, что ФИО8 реализовала приобретенное имущество третьим лицам по договорам купли-продажи, в связи с чем в качестве последствий недейственности сделок применено взыскание стоимости отчужденного по договорам имущества с наследницы умершего покупателя.

Апелляционный суд, изменяя судебный акт первой инстанции, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО8 отчуждено спорное имущество на основании договоров купли-продажи от 26.05.2020, 29.05.2020 ФИО13; на основании договоров купли-продажи от 30.12.2019 в адрес ФИО14. Все договоры прошли регистрацию в Росреестре.

06.10.2020 ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.10.2020 №III-ДН 599018.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 20.04.2021 единственным наследником является ФИО2. Наследственную массу составляет жилое помещение, площадь 66,6 кв.м., к/н 26:33:100115:548, расположенного по адресу: <...>, обремененное ипотекой.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 1152 Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно части 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии со статьей 1175 Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление № 9), под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Законодательством о несостоятельности прямо предусмотрено, что оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка (статья 61.5 Закона о банкротстве). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 308-ЭС17-14831.

В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с оспариванием сделок должника и предъявлением требования о возврате в конкурсную массу должника имущества.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении наследников, и производится по общим правилам, предусмотренным статьей 61.8 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также принимая во внимание установление факта отчуждения умершим покупателем всего приобретенного имущества третьим лицам, апелляционный суд полагает верным взыскание стоимости имущества с наследника умершего покупателя (ФИО2).

В тоже время, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая стоимость отчужденного имущества, указанную сторонами в договорах, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления № 9, риск признания сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства возлагается на наследника.

Анализ вышеизложенных разъяснений свидетельствует о том, что наследник должника является его правопреемником должника и несет ответственность по неисполненным им обязательствам только в пределах стоимости принятого наследником наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции определением суда от 20.04.2022 назначено проведение судебной оценочной экспертизы с цельюопределения рыночной стоимости наследственной массы должника.Проведение судебной экспертизы назначено эксперту ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» ФИО11. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость жилого помещения, площадь 66,6 кв.м., к/н 26:33:100115:548, расположенного по адресу: <...> на момент принятия наследственной массы (20.04.2021)?

От эксперта поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость наследственной массы - жилого помещения, площадь 66,6 кв.м., к/н 26:33:100115:548, расположенного по адресу: <...> на момент принятия наследственной массы (20.04.2021) составила 3 990 000 руб.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с этим экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Апелляционный суд исходит из того, что стороны не выразили несогласие с результатами проведенной экспертной оценки стоимости наследственной массы, о назначении повторной экспертизы также не ходатайствовали.

Оценив результаты экспертного заключения, приняв во внимание, что наследник несет ответственность по неисполненным им обязательствам только в пределах стоимости принятого наследником наследственного имущества, а также принимая во внимание размер наследственной массы, определенный экспертом, апелляционный суд полагает, что в конкурсную массу должника подлежит взысканиеденежных средств с наследника умершего покупателя в сумме 3 990 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить судебный акт первой инстанции в обжалуемой части, как принятый с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2021 по делу № А20-3842/2019 в обжалуемой части изменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, наследницы ФИО8, в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 3 990 000 руб.

Финансовому отделу перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 980 руб. за проведение судебной экспертизы.

Финансовому отделу возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченные денежные средства в размере 149 940 рублей за проведение по делу судебной экспертизы, перечисленные по платежному поручению № 74 от 28.02.2022, по имеющимся реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов