Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2016 по делу № А18-178/2016 (судья Цицкиев Б.У.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - ООО «Карат», ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда № 01 от 19.02.2014, а именно устранить следующие недостатки по тротуару: устройство подстилающих и выравнивающих слоев из ПГС толщиной 12 см - 74 куб. м; устройство покрытия толщиной 4 см, из горячих асфальтобетонных смесей - 620 м; установка бетонных бортовых камней - 820 м; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из ПГС толщиной 10 см - 150 куб. м; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка 5 см - 7 куб. м; установка дорожных знаков на сборных бетонных фундаментах и металлических стойках массой до 25 кг - 200 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2016 по делу № А18-178/2016 исковые требования ООО «Контакт» удовлетворены полностью. Суд обязал ООО «Карат» безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда от 19.02.2014 № 01, указанные в акте обследования объекта реконструкции автомобильной дороги «Назрань-Терек-Кантышево-Долаково» 1-11 км.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.05.2016 по делу № А18-178/2016, ООО «Карат» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что исполнение ответчиком условий договора субподряда от 19.02.2014 № 01 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги было предметом оценки арбитражных судов в рамках иного дела. Так, судами установлено, что ООО «Карат» свои обязательства по договору субподряда выполнил в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 95 927 228 рублей.

Определением апелляционного суда от 17.10.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2016, которое было неоднократно отложено судом с целью истребования у сторон подлинников или надлежащим образом заверенных копий проектно-сметной документации на работы (приложение 1 к Контракту) и технического задания (приложение 2) к договору субподряда № 01 от 19.02.2014, а также рабочего проекта «Реконструкция автомобильной дороги «Назрань-Терек-Кантышево-Долаково» 1-11 км (приложение 1) и технического задания (приложение 2) к государственному контракту № 09 от 30.07.2013. Однако, указанные документы сторонами в материалы дела не представлены. Рассмотрение дела назначено на 20.03.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование истца изменено с ООО «Контакт» на ООО «Радор».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2016 по делу № А18-178/2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2014 между ООО «Контакт» (подрядчик) и ООО «Карат» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по реконструкции автомобильной дороги «Назрань-Терек-Кантышево-Долаково» 1-11 км в Назрановском районе Республики Ингушетия, своевременно сдать результаты работ Подрядчику, а последний обязуется принять и оплатить работы.

Заключение данного договора обусловлено необходимостью выполнения ООО «Контакт» работ в рамках государственного контракта № 09 от 30.07.2013, заключенного между ООО «Контакт» (подрядчик) и государственным управлением автомобильных дорого Республики Ингушетия «Ингушавтодор» (далее – ГУ «Ингушавтодор», заказчик).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по контракту составляет 127 509 824 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения.

В пункте 3.2 договора указано, что в стоимость работ, указанных в пункте 3.1. включены: стоимость работ, стоимость материалов и оборудования, расходы по использованию машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку, страхование и др. расходы, связанные с выполнением работ, в том числе уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно. Аванс в размере 30% от годового объема финансирования перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение шестидесяти банковских дней. Оставшаяся оплата производится по фактическому выполнению работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета по мере поступления финансирования в срок до 30.12.2014.

15.12.2014 ООО «Карат» и ГУ «Ингушавтодор» подписан акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, согласно которому объект реконструкции - автомобильная дорога «Назрань-Терек-Кантышево-Долаково» 1-11 км в Назрановском районе Республики Ингушетия соответствует проектной документации на строительство, разработанной генеральной проектной организацией проектно-сметной группой ГУ «Ингушавтодор», (том 1, том 2, том 3, том 4, том б/н), прошедшей государственную экспертизу 06-1-5-0009-10 от 24.02.2010 ГУ «Управление государственной экспертизы Республики Ингушетия», а также акт о соответствии автомобильной дороги требования технических регламентов (строительным нормам и правилам) и утвержденной проектной документации.

02.02.2016 рабочей группой, созданной на основании приказа начальника ГУ «Ингушавтодор» от 01.02.2016 № 1, проведена проверка автомобильной дороги, в результате которой выявлены следующие виды незавершенных работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев из ПГС толщиной 12 см - 74 куб. м; устройство покрытия толщиной 4 см, из горячих асфальтобетонных смесей - 620 куб. м; установка бетонных бортовых камней - 820 м; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из ПГС толщиной 10 см - 150 куб. м; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка 5 см - 7 куб. м; установка дорожных знаков на сборных бетонных фундаментах и металлических стойках массой до 25 кг - 200 шт. Стоимость незавершенных работ в соответствии составляет 1 787 605 рублей.

04.02.2016 ГУ «Ингушавтодор» направило в адрес ООО «Контакт» письмо с требованием в срок до 20.03.2016 закончить работы, предусмотренные проектом.

В связи с чем, 06.02.2016 ООО «Контакт» в адрес ООО «Карат» направлена претензия с требованием в срок до 20.03.2016 закончить работы, предусмотренные проектом, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Контакт», суд первой инстанции посчитал, что ООО «Карат» работы по реконструкции автодороги, являющейся предметом спора между сторонами по делу, выполнены не в полном объеме, в связи с чем, обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда от 19.02.2014 № 01, указанные в акте обследования объекта реконструкции автомобильной дороги «Назрань -Терек-Кантышево-Долаково» 1-11 км.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве обоснование исковых требований сослался на акт от 02.02.2016 обследования объекта реконструкции автомобильной дороги, согласно которому в результате проверки рабочей группой выявлены следующие виды незавершенных работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев из ПГС толщиной 12 см - 74 куб. м; устройство покрытия толщиной 4 см, из горячих асфальтобетонных смесей - 620 куб. м; установка бетонных бортовых камней - 820 м; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из ПГС толщиной 10 см - 150 куб. м; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка 5 см - 7 куб. м; установка дорожных знаков на сборных бетонных фундаментах и металлических стойках массой до 25 кг - 200 шт. (т. 1 л.д. 15).

В тоже время, в материалах дела имеется подписанный между ООО «Карат» и ГУ «Ингушавтодор» акт от 15.12.2014 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, согласно которому объект реконструкции - автомобильная дорога «Назрань-Терек-Кантышево-Долаково» 1-11 км в Назрановском районе Республики Ингушетия соответствует проектной документации на строительство, разработанной генеральной проектной организацией проектно-сметной группой ГУ «Ингушавтодор», (том 1, том 2, том 3, том 4, том б/н), прошедшей государственную экспертизу 06-1-5-0009-10 от 24.02.2010 ГУ «Управление государственной экспертизы Республики Ингушетия», а также акт о соответствии автомобильной дороги требования технических регламентов (строительным нормам и правилам) и утвержденной проектной документации (т. 1 л.д. 61, 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что данные документы не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по договору субподряда № 01 от 19.12.2014 не в полном объеме и не вызывают сомнения в их качестве.

Более того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», ранее ООО «Карат» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО «Контакт» о взыскании задолженности по договору субподряда № 01 от 19.12.2014 в размере 1 651 058 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2016 по делу № А18-38/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016, исковые требования ООО «Карат» удовлетворены. Взыскано с ООО «Контакт» в пользу ООО «Карат» задолженность в размере 1 651 058 рублей.

В рамках данного дела, судами установлено, что ООО «Карат» свои обязательства по договору субподряда № 01 от 19.12.2014 выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными ООО «Контакт» без замечаний актами формы № КС-2 от 26.11.2014 № 19-с и № КС-3 от 26.11.2014 № 19-с на сумму 1 651 058 рублей 87 копеек, актом о соответствии объекта капитального строительства техническим регламентам от 15.12.2014, актом о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 15.12.2014 и актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При этом, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку при рассмотрении дела № А18-38/2016 участвовали те же стороны (ООО «Контакт» и ООО «Карат»), решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2016 по делу № А18-38/2016, оставленное без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства относительного полного выполнения ООО «Карат» обязательств по договору субподряда от 19.02.2014 № 01 являются преюдициально установленными, то есть приобрели качество достоверности и незыблемости и являются предрешенными для настоящего спора, не подлежащими повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Карат» безвозмездно выполнить завершенные работы по договору субподряда от 19.02.2014 № 01, указанные в акте от 02.02.2016 обследования объекта реконструкции автомобильной дороги «Назрань-Терек-Кантышево-Долаково» 1-11 км.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение договора субподряда обусловлено необходимостью выполнения ООО «Контакт» работ в рамках государственного контракта № 09 от 30.07.2013, заключенного между ООО «Контакт» и ГУ «Ингушавтодор».

Стоимость работ по государственному контракту № 09 от 30.07.2013 составляет 127 509 824 рубля, а стоимость работ по договору субподряда от 19.02.2014 № 01 – 95 927 228 рублей.

При этом, 04.02.2016 ГУ «Ингушавтодор» направило в адрес ООО «Контакт» письмо с требованием в срок до 20.03.2016 закончить работы, предусмотренные проектом государственного контракта № 09 от 30.07.2013.

Апелляционный суд считает, что, в данном случае, действия истца фактически направлены на уклонение его от надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 09 от 30.07.2013 и выполнение незавершенных работ, указанных в акте проверки автодороги от 02.02.2016, за счет ООО «Карат», которым работы по договору субподряда от 19.02.2014 № 01 выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Данное поведение истца судебная коллегия расценивает, как злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающих, что именно ответчиком не выполнены работы, указанные в акте от 02.02.2016, при этом ООО «Карат» к участию обследования объекта реконструкции не привлекалось, определения суда апелляционной инстанции истцом не исполнены, документы, истребованные судом, суду апелляционной инстанции не представлены, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, а поэтому истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении недостатков выполненных работ, которые были приняты заказчиком без замечаний и претензий.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2016 по делу № А18-178/2016 в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а апелляционная жалоба удовлетворена, то с ООО «Радор» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу № А18-178/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на общество с ограниченной ответственностью «Радор».

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2016 по делу № А18-178/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов