Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2016 по делу № А61-4000/2016 (судья Харченко С.Б.)

по иску Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №27 (2016) от 13.05.2016 недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» ФИО1 (директор),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» (далее - ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Комитету Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения (далее – комитет, ответчик) о признании недействительным решения комитета от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 27 (2016) от 13.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, управление).

Решением суда от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение комитета от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 27 (2016) от 13.05.2016. С комитета в пользу учреждения взыскано 20 000 рублей расходов по уплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку законом не предусмотрено обязательного указания в приложении к лицензии места осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, доводы об отсутствии у участника полномочия на право осуществления образовательной деятельности в городе Владикавказе со ссылкой на отсутствие места оказания услуг в лицензии являются необоснованными. В связи с чем, у комитета отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РСО-Алания подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение комитета от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 27 (2016) от 13.05.2016 принято на основании письма УФАС по РСО-Алания, так как, ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» не соответствует установленным конкурсной документацией требованиям к участникам закупки, в связи с отсутствием соответствующего приложения к лицензии на образовательную деятельность. Кроме того, апеллянт ссылается, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка конкурсной документации и заявке учреждения на участие в конкурсе. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2016 по делу № А61-4000/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2016 по итогам открытого конкурса между комитетом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен государственный контракт № 27 (2016) (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать образовательные услуги в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (при условии обращения этих категорий в органы службы занятости) по профессии «Педикюрша». Общая численность обучающихся 36 человек (далее - услуги).

В силу пункта 1.2. контракта услуги выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение № 1).

Срок оказания услуг по контракту: в соответствии с потребностью в обучении, со дня подписания контракта по 31.12.2016. Место оказания услуг: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта за оказанные услуги (этап) заказчик уплачивает исполнителю 359 100 рублей. Цена контракта сформирована на основании объема образовательных услуг, включающая в себя все расходы, связанные с организацией и проведением обучения.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

18.10.2016 комитетом на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта. Основанием для одностороннего отказа послужило письмо УФАС по РСО-Алания, согласно которому, ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» не соответствует установленным конкурсной документацией о закупке требованиям к участникам закупки, в связи с отсутствием соответствующего приложения к лицензии на образовательную деятельность.

Полагая, что решение комитета от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 27 (2016) от 13.05.2016 является недействительным, ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять данное решение, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией, или он представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу указанной нормы, заказчик обязан отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ независимо от того, предусмотрено ли такое право в договоре или нет.

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по одностороннему отказу от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило письмо, полученное заказчиком от УФАС по РСО-Алания, согласно которому, ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» не соответствует установленным конкурсной документацией о закупке требованиям к участникам закупки, в связи с отсутствием соответствующего приложения к лицензии на образовательную деятельность.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1 и 2 названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Исходя из положений статьи 31 Закона № 44-ФЗ отказ от заключения контракта возможен лишь в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в документации об аукционе в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных статьей 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ).

Частью 4 статьи 91 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала. Форма лицензии, форма приложения к лицензии и технические требования к указанным документам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Из материалов дела видно, что решение комитета от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 27 (2016) от 13.05.2016 принято на основании письма УФАС по РСО-Алания от 14.10.2016 № 3268.

В данном письме УФАС по РСО-Алания указало, что по сведениям, представленным Министерством образования молодежной политики Ставропольского края, ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» ведет образовательную деятельность в филиале, расположенном в г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания, однако, отдельного приложения к лицензии № 4408 от 15.12.2015 на осуществление образовательной деятельности в Республике Северная Осетия-Алания учреждение не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение части 4 статьи 91 Закона № 273-ФЗ отдельное приложение к лицензии № 4408 от 15.12.2015 на осуществление образовательной деятельности в Республике Северная Осетия-Алания у ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» отсутствует, поэтому учреждение не соответствовало установленным конкурсной документацией требованиям к участникам закупки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено обязательного указания в приложении к лицензии места осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг: услуги оказываются в соответствии с потребностью в обучении, со дня подписания контракта в срок до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2 заказчик осуществляет приемку, экспертизу результата оказанных услуг предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта.

При завершении этапа оказания услуг (обучения группы обучающихся) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему предусмотренного техническим заданием документа - приказа о выпуске обучающихся.

Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов (приказа о выпуске группы обучающихся) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что контракт со стороны ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» исполнен в полном объеме, что подтверждается актами о сдаче-приемке оказанных услуг от 05.08.2016 и 27.09.2016.

Оказанные услуги заказчиком приняты без замечаний по качеству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, заказчик произвел частичную оплату оказанных по контракту услуг, по акту о сдаче-приемке оказанных услуг от 05.08.2016, согласно счета № 24 от 17.08.2016.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что государственный контракт № 27 (2016) от 13.05.2016 исполнен в полном объеме в установленные контрактом сроки, оснований для одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика не имелось.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным решения комитета от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 27 (2016) от 13.05.2016 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи № 02-2016 от 11.11.2016, заключенное между ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Биант» ФИО2 (поверенный), платежные поручения № 193 от 18.11.2016, № 266 от 13.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей фактически понесена и не является чрезмерной.

Принимая во внимание фактическое исполнение государственного контракта, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в данном случае не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2016 по делу № А61-4000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов