Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от муниципального унитарного предприятия КЭС "Каспэнерго": ФИО1 – представитель по доверенности от 02.11.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления ФНС России по РД на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2016 по делу № А15-599/2015 о банкротстве МУП КЭС "Каспэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Каспийск) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Дагестан о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП КЭС "Каспэнерго" ФИО2 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП КЭС "Каспэнерго" (далее-должник) ФНС России в лице Управления ФНС России по РД (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП КЭС "Каспэнерго" ФИО2 незаконными. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на управляющего Законом о банкротстве.

Определением от 01.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что конкурсным управляющем нарушены законные права кредиторов незаконным использованием расчетных операций с имуществом должника без представления документов об обоснованности таких трат, а также не начата работа по взысканию дебиторской задолженности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2015 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП КЭС "Каспэнерго" утвержден ФИО2 Каспар Асвадурович.

Ссылаясь на необоснованное расходование конкурсной массы, путем привлечения специалистов для осуществления своих полномочий и установления им высокого размера вознаграждения; отсутствие принятия мер, направленных на оформление права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и права аренды на земельные участки; не проведение инвентаризации имущества должника и работы по взысканию дебиторской задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве указывает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуре конкурсного производства на 31.12.2014 составляет 236 663 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на привлеченных лиц в размере 764 000 рублей (ООО «Пактум» - юридические услуги) и 100 000 рублей (аренда транспортного средства с экипажем).

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим соблюдены лимиты на расходы привлеченных лиц, в связи с чем довод уполномоченного органа о превышении расходов не обоснован.

При этом из дела о банкротстве МУП КЭС «Каспэнерго» следует, что на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовало какое-либо имущество, за исключением дебиторской задолженности. Имущество должника – электросетевой комплекс, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжения №62-р от 15.03.2015 Администрацией городского округа «город Каспийск» было изъято из хозяйственного ведения МУП КЭС «Каспэнерго» электросетевой комплекс. После изъятия указанное имущество передано по концессионному соглашению ООО «Каспэнергоресурс». Балансовая стоимость указанного имущества составляет 118 118 603 руб. Сделки по изъятию и последующей передаче имущества третьему лицу – ООО «Каспэнергоресурс» арбитражным управляющим оспорены в судебном порядке. Также является оспариваемая сделка по ее передаче в субаренду МУП КЭС «Каспэнерго» объектов электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции в количестве 40 шт.), которые ранее были изъяты у МУП КЭС «Каспэнерго» и переданы ООО «Каспэнерго-Сервис».

Таким образом, ввиду отсутствия имущества у конкурсного управляющего отсутствует возможность по оформлению на него каких-либо прав, проведению инвентаризации. Сведения об инвентаризации единственного имущества – дебиторской задолженности и офисной мебели, опубликованы на ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО3 не надлежащего исполнения обязанностей, возложенные на него Законом о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Республике Дагестан отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные и противоречащие представленным им в материалы дела доказательствам. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2016 по делу № А15-599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков