Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1, на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2014 по делу № А18-248/2014,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Республике Ингушетия

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - Росреестр по РИ, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных статьями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 16 июля 2014 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО1 ИНН <***>, член НП МСОА «Стратегия» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок девять месяцев.

Решение мотивированно наличием состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции судебное заседание отложено определением от 07.07.2014 на 10.07.2014, указанное определение опубликовано в сети интернет 08.07.2014, что существенно нарушает права и интересы управляющего. По существу спора арбитражным судом вынесено не мотивированное решение. Считает, что отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2014 по делу № А18-248/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ГУП «Птицефабрика Ингушетия» решением арбитражного суда Республики Ингушетия признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении ГУП «Птицефабрика Ингушетия» введена процедура - внешнее управление, управляющим назначен ФИО1

Внешний управляющий ГУП «Птицефабрика Ингушетия» ФИО1 10 декабря 2013 года провел собрание кредиторов и о данном мероприятии не уведомил конкурсного кредитора ООО «АгроСтройТорг».

Арбитражный управляющий ФИО1 уведомлен о составлении протокола, 29.04.2014 представил пояснения, из которых следует, что он принял меры к уведомлению конкурсного кредитора ООО «АгроСтройТорг», направил уведомление телеграммой в с. Экажево, представил почтовую квитанцию № 17 и протокол собрания кредиторов, на собрании принял участие представитель ФИО3 без доверенности (том 1 л.д. 8-13).

По результатам рассмотрения материалов административного дела ведущим специалистом-экспертом правового обеспечения, контроля и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 (00030614 регистрационный номер дела) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л. д. 18-21).

Из протокола следует, что арбитражному управляющему в вину вменяется нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении прав конкурсных кредиторов.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона « о несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе проведенной проверки было установлено, что внешним управляющим Должника ФИО1 в нарушение требования статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 10.12.2014г. без надлежащего уведомления Общества было проведено собрание кредиторов должника, о чем Управлением был составлен соответствующий протокол.

Довод апелляционной жалобы о том, что состав правонарушения отсутствует, отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроСтройТорг» приобрел права требования к должнику ГУП «Птицефабрика Ингушетия» на сумму 464 876,50 рублей в результате заключения с конкурсным кредитором СП СПК «Жито» договора уступки права требования. На этом основании арбитражный управляющий ФИО1 включил ООО «АгроСтройТорг» в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил эти обстоятельства и пояснил, что из документов ему было известно, что ООО «АгроСтройТорг» располагается в <...>, руководителем является ФИО2

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается юридический адрес ООО «АгроСтройТорг» - Республика Ингушетия, Назрановский район, <...> , генеральный директор - ФИО2, имеющая право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Из протокола собрания кредиторов № 12/2 от 10.12.2013 следует, что на собрании от имени конкурсного кредитора ООО «АгроСтройТорг» присутствовал ФИО3

На вопрос суда арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что лично он не знает ФИО3, доверенности и документов он не представил, к участию в собрании допустил как представителя со слов других лиц, фамилий и адреса этих лиц не назвал.

В доказательство уведомления ООО «АгроСтройТорг» при составлении протокола представил квитанцию № 17 в приеме телеграммы в количестве 44 слов в адрес ФИО4 (том 1 л.д. 13). Данная телеграмма не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит наименования адресата, дату отправки, почтового штемпеля; доказательства вручения телеграммы отсуттсвуют.

В реестре почтовых отправлений от 09. 11. 2013 (согласно дате на почтовом штемпеле) об отправке уведомлений о собрании кредиторов от 08.11.2013 (том 1 л.д. 147) ООО «АгроСтройТорг» в качестве адресата не значится, а указан прежний кредитор - СП СПК «Жито».

Представленная с апелляционной жалобой почтовая квитанция от 07.08.2014 (том 1 л.д. 146) не подтверждает направление уведомления о собрании кредиторов в ООО «АгроСтройТорг», поскольку имеет более раннюю дату, вручено, согласно скриншоту с сайта Почты не по юридическому адресу общества, а по другому адресу ул. Орджоникидзевская, 3.

Представленная с апелляционной жалобой квитанция № 14 об отправке телеграммы на 45 слов (том 1 л.д. 162), не является надлежащим доказательством, поскольку по своим реквизитам не совпадает с ранее представленной квитанцией (том 1 л.д. 13), содержит неполный адрес, без указания улицы, наименование адресата – ООО «Агрос»; доказательства вручения телеграммы отсуттсвует.

Повторное уведомление от 02.12.2013 получил от имени ООО «АгроСтройТорг» неустановленный гражданин ФИО3, что подтверждается распиской (том 1 л.д.55). Он же зарегистрирован в журнале регистрации и на него оформлен бюллетень для голосования (том 1 л.д. 159-160).

Доказательств надлежащего уведомления кредитора ООО «АгроСтройТорг» не представлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения является правильным.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) пунктом 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП) предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа от 25000 рублей до 50000 рублей или дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КОАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3. КОАП повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.6. КОАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий ФИО1 в 2014 году арбитражными судами трижды привлекался к административной ответственности, а именно: 21.04.2014г. постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда дело № А18-813/13 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей; 29.04.2014г. решением арбитражного суда Республики Ингушетия дело № А18-805/2013 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей; 20.08.2014г. решением арбитражного суда Республики Ингушетия дело № А18-352/2014 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Указанные обстоятельства являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим не представлено суду сведений о принятии им всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих обстоятельств и определения санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд назначил несоразмерное наказание, отклоняется. Суд первой инстанции правомерно учел в качестве отягчающих обстоятельств наличие судебных решений о привлечении к административной ответственности. Кроме того анализ деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в делах о банкротстве, представленный УФРС, показывает систематическое ненадлежащее исполнение им своих обязанностей и нарушение требований законодательства о банкротстве. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014г. дело № А18-160/11 за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ингушнефтегазпром». За нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требований внутренних документов Некоммерческого партнерства "МСОАУ "Стратегия", решениями Дисциплинарной комиссии партнерства от 26.11.2013г. и от 27.08.2014г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей, 6000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции судебное заседание по ходатайству арбитражного управляющего отложено определением от 07.07.2014 на 10.07.2014, указанное определение опубликовано в сети интернет 08.07.2014, что существенно нарушает права и интересы управляющего – не состоятелен, так как отложение судебного заседания по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда, о предстоящем заседании 10.07.2014 арбитражный управляющий уведомлен заблаговременно, телеграммой от 03.07.2014, которая вручена 08.07.2014 (том 1 л. д. 38-39). Сведения о продолжении судебного заседания после отложения и о перерыве были опубликованы своевременно.

Довод апелляционной жалобы о том, что по существу спора арбитражным судом вынесено не мотивированное решение – проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, так как действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого правонарушения, а с учетом обстоятельств отягчающих вину судом выбрана санкция, соизмеримая с вменяемым правонарушением.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2014 по делу № А18-248/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судаРеспублики Ингушетия от 16.07.2014 по делу № А18-248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова