Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2011 по делу №А25-1038/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» г. Черкесск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики г. Черкесск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 г. Карачаевск

об оспаривании распоряжения №2338 от 10.08.2010 «О заключении договора аренды земельного участка с ФИО1» и договора аренды земельного участка №287 от 24.11.2010 (судья Шишканов Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 С-А. доверенность от 29.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» - ФИО3 доверенность №22 от 29.06.2011;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) о признании недействительным распоряжения № 2338 от 10.08.2010 «О заключении договора аренды земельного участка с ФИО1» и признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка №287 от 24.11.2010, заключенный между министерством и ФИО1 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - управление), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Карачаево-Черкесской Республике (далее - учреждение).

Определением от 18.07.2011 в качестве ответчика по требованиям об оспаривании договора аренды №287 от 24.11.2010 привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения дела общество заявило отказ от иска в части требований о признании недействительным договора аренды №287 от 24.11.2010 в связи с отсутствием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и просило прекратить производство по делу в данной части.

Решением от 16.09.2011 принят частичный отказ общества от требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка №287 от 24.11.2010, производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики № 2338 от 10.08.2010 «О заключении договора аренды земельного участка с ФИО1». Суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение министерства издано с нарушением действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2011 по делу №А25-1038/2011 в части признания недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики № 2338 от 10.08.2010 «О заключении договора аренды земельного участка с ФИО1» отменить и принять в этой части новый судебный акт. По мнению заявителя, при проведении межевых работ земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 09:04:0101334:163 при составлении межевого плана кадастровым инженером неправомерно включен в границы земельного участка, о межевании которого просил заявитель. Представленный обществом межевой план составлен 01.03.2011 по истечении трех месяцев после обращения в министерство с заявлением об утверждении площади земельного участка 23.12.2010. При межевании земельного участка общества, кадастровый инженер использовал кадастровый план территории № 04/10/1-1012 от 26.12.2010 и не мог не видеть наличия в нем земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101334:163. О земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101334:163 общество должно было знать еще в 2010 году, что свидетельствует о пропуске трехмесячного срока на оспаривание распоряжения министерства №2338 от 10.08.2010. Оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы общества, поскольку постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101334:163 общество в установленном порядке не оспорило.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2011 по делу №А25-1038/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество является собственником земельного участка на землях <...>, площадью 70 468 кв.м под производственной территорией на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 09-АА № 165552 от 27.06.2007.

В связи с необходимостью размещения заявителем на прилегающей территории склада готовой продукции 03.03.2010 комиссией мэрии муниципального образования г. Черкесска был составлен акт выбора земельного участка площадью 4 030 кв.м под строительство обществом склада готовой продукции в районе производственной базы в <...>.

22.07.2010 общество обратилось в министерство по вопросу утверждения акта выбора земельного участка в соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики № 61 -РЗ от 09.12.2003.

Распоряжением № 2470 от 02.09.2010 министерство предварительно согласовало обществу место размещения объекта капитального строительства - склада готовой продукции в <...>, в районе производственной базы заявителя и утвердило акт выбора соответствующего земельного участка.

Распоряжением министерства № 291 от 25.02.2011 была утверждена площадь земельного участка на землях города Черкесска в районе производственной базы заявителя по ул. Шоссейной, 17, для строительства склада готовой продукции в фактически сложившихся границах площадью 4 030 кв.м, обществу поручено в месячный срок представить в учреждение документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

ООО «Геодезист» были проведены землеустроительные работы, проведено межевание, 03.03.2011 был составлен межевой план №0904/101/11-403.

03.03.2011 общество, обратилось в учреждение с заявлением о постановке земельного участка под строительство склада готовой продукции на государственный кадастровый учет.

Решением учреждения № 04/11-878 от 15.03.2011 проведение кадастрового учета было приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона №221 -ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» в связи с выявлением пересечения границ земельного участка под строительство склада готовой продукции с границами другого земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101334:163.

При составлении межевого плана был использован кадастровый план территории № 04/10/1-1012от 26.12.2010, в котором содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101334:163, прошедшем государственный кадастровый учет 07.09.2010.

Письмом № 06-81 от 30.05.2011 общество обратилось в министерство с просьбой сообщить о наличии арендных отношений по земельному участку с кадастровым номером 09:04:0101334:163 и выдать копии документов, послуживших основанием для проведения кадастрового учета земельного участка и оформления таких арендных отношений.

Письмом № 2131-03/АБ от 02.06.2011 министерство указало, что земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101334:163 предоставлен в аренду ФИО1 под строительство автомойки на основании договора аренды № 287 от 24.11.2010 и распоряжения № 2338 от 10.08.2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления гражданина ФИО1, постановлением Главы города Черкесска № 3819 от 26.07.2004 был утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,10 га для строительства автомойки в <...>. ФИО1 разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства автомойки сроком до 01.07.2005. В пункте 4 постановления указано, что предоставление земельного участка под строительство будет произведено отдельным постановлением Главы г. Черкесска после окончания проектных работ и на их основе.

На основании постановления № 3819 от 26.07.2004 между администрацией г. Черкесска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земель №6918 от 12.08.2004 сроком до 01.07.2005, согласно которому арендатору был предоставлен земельный участок на землях поселений г. Черкесска площадью 0,1 га под производство проектно-изыскательских работ для строительства автомойки по ул. Шоссейной, 13-15.

На основании постановления № 1401 от 04.05.2007 постановление главы города Черкесска № 3819 от 26.07.04 г. было отменено, заключенный с ФИО1 договор аренды расторгнут, в связи с непредставлением ФИО1 проектной документации в установленные сроки.

Постановлением мэра г. Черкесска № 2117 от 05.07.2007 действие постановления главы города Черкесска № 3819 от 26.07.04 г. было восстановлено, срок производства проектно-изыскательских работ для строительства автомойки продлен ФИО1 до 31.12.2007. Согласно п. 5 постановления предоставление земельного участка под строительство автомойки решено провести отдельным постановлением мэрии г. Черкесска после окончания проектных работ и на их основе.

Между управлением (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земель №538 от 06.07.2007, согласно которому арендатору был предоставлен земельный участок на землях поселений г. Черкесска площадью 1 000 кв.м под производство проектно-изыскательских работ для строительства автомойки по ул. Шоссейной, 13-15.

Согласно п. 1.3. договора аренды он заключен сроком до 31.12.2007 г., после окончания срока его действия арендатор продлевает его, в противном случае арендодатель в 5 -дневный срок расторгает договор в одностороннем порядке.

По акту приема-передачи недвижимости от 06.07.2007, земельный участок был передан ФИО1

02.08.2010 ФИО1 обратился в министерство с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка мерою 1 000 кв.м в <...>, под строительство автомойки сроком на 1,5 года. Заявление мотивировано необходимостью приведения арендных отношений по договору аренды земель №538 от 06.07.2007, заключенному с управлением, в соответствие с Законом Карачаево-Черкесской Республики № 59-РЗ от 26.07.2007.

По результатам рассмотрения заявления, министерство издало распоряжение №2338 от 10.08.2010, которым решено заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 1 000 кв.м в <...>, под строительство автомойки сроком действия до 01.10.2011.

07.09.2010 вышеуказанный земельный участок был поставлен учреждением на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 09:04:0101334:163.

Между министерством (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 287 от 24.11.2010, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101334:163 передан в аренду под строительство автомойки сроком до 01.10.2011.

Судом первой инстанции, правомерно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу, на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя со ссылкой на статьи 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о признании недействительным договора аренды земельного участка №287 от 24.11.2010, заключенного между министерством и ФИО1, вытекает из гражданских правоотношений, ответчиками по указанным требованиям выступают стороны договора, а такие требования рассматриваются судом по правилам искового производства.

ФИО1 не является ответчиком по требованиям об оспаривании распоряжения № 2338 от 10.08.2010 и был привлечен к участию в деле в этой части в качестве третьего лица определением от 30.06.2011.

Таким образом, характер спора свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем, довод ФИО1 о неподведомственности спора о признании недействительным распоряжения Министерства №2338 от 10.08.2010 арбитражному суду является несостоятельным.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 3 той же статьи законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен для осуществления арендатором проектно-изыскательских работ по строительству автомойки, что не противоречит статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что действие договора аренды было прекращено 31.12.2007 в силу императивных требований пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также в договоре аренды земель №538 от 06.07.2007 стороны определили срок его действия (до 31.12.2007), что также соответствует п. 7 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сам по себе договор аренды земельного участка для осуществления проектно-изыскательских работ не предоставляет арендатору впоследствии какого-либо преимущественного права на получение этого земельного участка под строительство объекта недвижимости.

Судом первой инстанции также установлено, что действия по продлению срока проведения проектно-изыскательских работ и заключению с ФИО1 нового договора аренды не предпринимались, таким образом, договор аренды для проведения проектно-изыскательских работ №538 от 06.07.2007 прекратил свое действие более чем за два с половиной года до момента обращения ФИО1 в министерство с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка под строительство автомойки (02.08.2010).

Заключив фактически новый договор аренды под строительство объекта, стороны были обязаны произвести в отношении испрашиваемого земельного участка все действия, предписанные статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлений о предоставлении ФИО1 земельного участка под строительство органом местного самоуправления, не принималось, проектно-изыскательские работы для строительства автомойки ФИО1 не проводились, что послужило основанием к отмене постановлением мэра г. Черкесска № 1401 от 04.05.2007 ранее изданного постановления главы города Черкесска № 3819 от 26.07.2004 и расторжения договора аренды №6918 от 12.08.2004.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Деятельность, связанная с осуществлением проектно-изыскательских работ, регламентирована статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной нормы инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу части 4 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются в целях получения: материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории; материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства; материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

По смыслу указанных норм предоставление земельного участка для инженерных изысканий не связано с изъятием такого участка из владения других лиц и не влечет обязательной последующей передачи участка для целей строительства.

Названный земельный участок был предоставлен ФИО1 для проведения проектно-изыскательских работ, а не с целью проектирования и строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимали решения о предварительном согласовании места размещения по правилам статьи 31 того же Кодекса. Утверждение акта выбора земельного участка без принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не свидетельствует о завершении процедуры предварительного согласования места размещения объекта и не может служить основанием для предоставления земельного участка для строительства.

Поскольку земельный участок для строительства не предоставлялся, к спорным правоотношениям статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации не применяется.

В силу пункта 2 статьи 32 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения общества) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, решение об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта является начальным этапом в процедуре предоставления земельного участка для строительства. Указанное решение действует в течение трех лет и является основанием для совершения последующих действий, в том числе принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Кодекса).

Необходимые для оформления земельного участка для строительства автомойки документы, в том числе кадастровая карта (план) земельного участка, являющиеся обязательным приложением к заявлению согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 представлены не были.

В рассматриваемом случае требования пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации министерством и ФИО1 соблюдены не были.

Пунктом 2 оспариваемого распоряжения №2338 от 10.08.2010 ФИО1 предложено в трехмесячный срок со дня издания распоряжения обеспечить проведение кадастровых работ и осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, хотя такие действия должны были быть произведены до принятия решения о заключении договора аренды под строительство, отсутствие проведения таких действий исключало возможность издания оспариваемого распоряжения.

Испрашиваемый ФИО1 земельный участок был поставлен Учреждением на кадастровый учет только 07.09.2010 после издания оспариваемого распоряжения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что распоряжение министерства №2338 от 10.08.2010 принято с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействующим являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов гимназии в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что выбор земельного участка площадью 4 030 кв.м под строительство обществом склада готовой продукции в районе производственной базы в <...>, был произведен 03.03.2010.

С заявлением об утверждении акта выбора соответствующего земельного участка и предварительном согласовании места размещения указанного объекта общество обратилось в министерство 27.07.2010, с аналогичным заявлением ФИО1 обратился в 02.08.2010, в связи с чем у ФИО1 не имел каких-либо преимуществ в предоставлении ему земельного участка.

Доказательств фактического проведения ФИО1 до момента рассмотрения судом данного спора проектно-изыскательских работ на испрашиваемом земельном участке в материалы дела представлено не было.

Межевание земельного участка по заявлению ФИО1 производилось 06.09.2010 (межевой план №0904/102/10-869), на тот момент министерством уже было издано распоряжение № 2470 от 02.09.2010 о предварительном согласовании обществу места размещения объекта капитального строительства - склада готовой продукции в районе производственной базы.

Предоставленный ФИО1 земельный участок под строительство автомойки площадью 1 000 кв.м целиком расположен внутри испрашиваемого обществом земельного участка площадью 4 030 кв.м.

Довод представителя ФИО1 о том, что общество не устранило невозможность проведения государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка для размещения склада готовой продукции, не оспорив предварительно постановку на кадастровый учет земельного участка ФИО1, правомерно отклонен судом, поскольку выбор способов защиты своих прав в судебном порядке принадлежит заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом срок на подачу заявления начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении оспариваемым актом его прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение данной нормы ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно о существовании распоряжения № 2338 от 10.08.2010.

При этом в материалах дела имеется сопроводительное письмо № 2131-03/АБ от 02.06.2011, на основании которого обществу была выдана копия данного ненормативного правового акта.

Испрашиваемый обществом земельный участок непосредственно прилегает к уже принадлежащему ему участку под производственной базой. С учетом того обстоятельства, что с 2004 года проектно-изыскательских или иных работ на смежной территории ФИО1 или иными лицами не производилось, общество, обращаясь 27.07.2010 в министерство по вопросу утверждения акта выбора и предварительного согласования места размещения склада готовой продукции, не могло предполагать наличия каких-либо затруднений в процедуре предоставления данного земельного участка.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе содержание распоряжения министерства № 2338 от 10.08.2010 даже при наличии своевременной информации о его издании также не могло быть основанием для вывода заявителя о нарушении его прав, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок и земельный участок, предоставленный ФИО1, формально имеют разные почтовые адреса (ул. Шоссейная 17, и ул. Шоссейная 13-15).

Узнать о нарушении распоряжением № 2338 от 10.08.2010 прав и законных интересов общество могло только при получении сведений о наличии факта пересечения границ указанных земельных участков. При этом межевание испрашиваемого заявителем земельного участка было произведено 03.03.2011 (межевой план №0904/101/11-40), в ходе межевания пересечения границ данного участка с границами других земельных участков не было установлено.

Довод ФИО1 о наличии вины кадастрового инженера, для целей исчисления установленного части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах узнать о факте пересечения границ соответствующих земельных участков общество могло не ранее 15.03.2011, то есть с момента, когда учреждение решением №04/11-878 от 15.03.2011 приостановило проведение кадастрового учета.

С заявлением по настоящему делу общество обратилось10.06.2011, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с пропуском трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта государственного органа

Установив, что оспариваемое распоряжение издано с нарушением действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2011 по делу №А25-1038/2011 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2011 по делу №А25-1038/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко