Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка «Возрождение» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу № А63-22128/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемушки», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу банку «Возрождение», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Ставропольского филиала банка «Возрождение» о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемушки» ФИО1 (доверенность № 1109 от 15.10.2020),

в отсутствие публичного акционерного общества банка «Возрождение», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемушки» (далее - ООО УК «Черемушки», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банку «Возрождение» (далее – ПАО «Возрождение», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.07.2018 по 30.08.2019 в размере 68 653 рублей 81 копейка, пени за период с 11.08.2018 по 31.03.2020 в размере 13 349 рублей 79 копеек (уточненные исковые требования).

Решением суда от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Возрождение» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, мотивированная тем, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению должен производиться для квартир, расположенных в первом и втором подъездах исходя из показаний тепловычислителя № 1 марки «Холдинг «Теплоком» ВКТ-7 № 214923 СП, а для квартир, расположенных в третьем и четвертом подъезде исходя из показаний тепловычислителя № 3, марки «Холдинг «Теплоком» ВКТ-7 № 214886 СП.

В судебном заседании представитель ООО УК «Черемушки» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу № А63-22128/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «Черемушки» на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 01.03.2016 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Между ООО УК «Черемушки» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2016 № 32.

Согласно договору об отступном от 29.01.2016 № 1 ООО «Центр управления активами» (должник) передал в собственность ПАО «Возрождение» принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимого имущества – квартиры, расположенные в указанном многоквартирном доме (№ 12, 63, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 95, 115, 119, 123, 127). Переход права собственности зарегистрирован за обществом 17.02.2016.

Поскольку в период с 01.07.2018 по 30.08.2019 ПАО «Возрождение» не производило оплату коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение в сумме 68 653 рублей 81 копейка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго – четвертого пункта 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42 (1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.

Постановлением № 30-П взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса и абзаце третьем пункта 42(1) Правил № 354, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения – по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, – не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В пункте 4.4 постановления № 30-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из данного постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

24.12.2019 истцом и ответчиком проведен осмотр тепловычислителей по адресу:
<...>, и составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра, в доме установлено 4 тепловычислителя, то есть 2 на нежилые помещения и 2 на жилые помещения. Тепловычислители на жилые помещения находятся в рабочем состоянии, опечатаны теплоснабжающей организацией и по показаниям данных тепловычислителей ресурсоснабжающая организация выставляла счета ООО УК «Черемушки», которые уже оплачены истцом.

Тепловычислители на нежилые помещения не используются ввиду перекрытия и опломбирования ввода тепловой энергии.

Согласно расчету размер задолженности ответчика за период с 01.07.2018 по 30.08.2019 составляет 68 653 рублей 81 копейка.

Истцом представлены расчеты задолженности по каждой квартире, с указанием объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, формулы расчета с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, по формуле 3.3 Постановления Правительства Российской Федерации № 354, тарифов:

- квартира № 12 - задолженность в размере 539 рублей 32 копейки;

- квартира № 63 - задолженность в размере 20 187 рублей 92 копейки;

- квартира № 73 - задолженность в размере 15 589 рублей 33 копейки;

- квартира № 77 - задолженность в размере 2 905 рублей 44 копейки;

- квартира № 81 - задолженность в размере 7 619 рублей 90 копеек;

- квартира № 85 - задолженность в размере 8 038 рублей 44 копейки;

- квартира № 89 - задолженность в размере 2 905 рублей 44 копейки;

- квартира № 93 - задолженность в размере 2 010 рублей 69 копеек;

- квартира № 95 – задолженность в размере 1 005 рублей 46 копеек;

- квартира № 115 – задолженность в размере 2 413 рублей 33 копейки;

- квартира № 119 – задолженность в размере 2 234 рубля 38 копеек;

- квартира № 123 – задолженность в размере 835 рублей 55 копеек;

- квартира № 127 – задолженность в размере 2 368 рублей 59 копеек.

В подвале многоквартирного дома установлены два общедомовых прибора учета тепловой энергии, один из которых учитывает тепловую энергию, поставленную в жилые помещения первого и второго подъездов, второй – в жилые помещения третьего и четвертого подъездов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма показаний общедомовых приборов учета образует единую величину объема потребленной тепловой энергии в многоквартирном доме.

Указанный многоквартирный дом в силу конструктивной особенности оборудован двумя общедомовыми приборами учета, что не противоречит установленному пунктом 2 Правил № 354 определению коллективного (общедомового) прибора учета (средство измерения либо совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса поданного в многоквартирный дом).

Из представленных истцом счетов на оплату следует, что истцом для расчета задолженности применены тарифы, утвержденные Региональной тарифной комиссии Ставропольского края. Расчет произведен истцом в отношении 13 квартир, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что истцом верно определен объем коммунального ресурса, расчет соответствует Правилам № 354, расчет объема ресурса соответствует принципам целесообразности и справедливости, поскольку в противном случае (при раздельном расчете по тепловычислителю № 1 и № 3 и использовании общей площади жилых и нежилых помещений) ответчик уменьшает объем потребленной тепловой энергии, ответчик не представил доказательства оплаты коммунальной услуги на отопление и горячее водоснабжение, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.07.2018 по 30.08.2019 в размере 68 653 рублей 81 копейка.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, также является обоснованным требование истца о взыскании пени, начисленной на основании пункта 5.3 договора, согласно которому в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, собственник обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2018 (момент наступления обязательств по оплате) по 31.03.2020 в размере 13 349 рублей 79 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению должен производиться для квартир, расположенных в первом и втором подъездах исходя из показаний тепловычислителя № 1, а для квартир, расположенных в третьем и четвертом подъезде исходя из показаний тепловычислителя № 3, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана всесторонняя оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данного довода.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу № А63-22128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая