Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от Государственного унитарного предприятия «Чечкоммунэнерго»: ФИО1 (директор), ФИО2 представитель по доверенности № 5 от 29.03.2016; от общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.02.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия «Чечкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.06.2016 по делу №А77-06/2016 по заявлению председателя ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия «Чечкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) адрес: 364015, <...> о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

председатель ликвидационной комиссии ГУП «Чечкоммунэнерго» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ГУП «Чечкоммунэнерго» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства.

Решением от 09.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт – решение от 09.06.2016, сославшись на неправильное применение норм материального права, поскольку имущества ГУП «Чечкоммунэнерго» не достаточно для погашения имеющейся и подтвержденной судебными актами задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции для рассмотрения обоснованности поданного заявления истребовано:

- доказательства невозможности удовлетворить требования кредиторов, предъявленных в процедуре ликвидации в установленный срок (с учетом уменьшения дебиторской задолженности на 2 629 439 000 рублей);

- документы, обосновывающие возникновение кредиторской задолженности в размере 3 338 155 178, 03 рублей;

- документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

- документы, подтверждающие основание возникновения задолженности (первичные документы): дебиторской, кредиторской, по обязательным платежам;

- документы, подтверждающие законность выбытия основных средств на сумму 865 360 000 рублей, а также правомерности уменьшения иных активов;

- документы, обосновывающие уменьшение дебиторской задолженности с 2 629 439 000 рублей до 32 219 рублей: данные проведенной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности переведенной за баланс, по каждому обязательству с истекшим сроком принудительного взыскания, письменное обоснование предполагаемого списания задолженности, документы подтверждающие сроки ее образования, документы, содержащие описание обязательства (дату и номер договора (государственного контракта), предмет обязательства, реквизиты первичных учетных документов, по которым возникла задолженность, с раскрытием имевшей место переписки с дебитором, с указанием принятых мер к взысканию задолженности и пр.), документы, свидетельствующие об истребовании задолженности, их реквизиты, документы, подтверждающие нереальность взыскания сумм дебиторской и кредиторской задолженности, прочие документы, подтверждающие факт задолженности и начала течения срока исковой давности. Срок хранения указанных документов не менее пяти лет после списания задолженности.

При этом из промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 01.01.2015, утвержденного собственником имущества, усматривается, что на 01 января 2013 года у должника на балансе имелись основные средства на сумму 865 360 000 рублей, а не на 8 704 000 рублей.

Для установления обстоятельств «законность» выбытия основных средств на сумму 865 360 000 рублей, а также правомерности уменьшения иных активов, затребованы документы правомерности выбытия, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10\22, и положений ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, следует, что, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хоз.ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хоз.ведения, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.

Однако доказательств о принятых мерах по данному факту заявителем не представлены.

Вместе с этим, заявителем не представлены документы, обосновывающие уменьшение дебиторской задолженности с 2 629 439 000 рублей до 32 219 рублей. При этом из представленных в материалы дела актов о переводе за баланс дебиторской и кредиторской задолженности предприятий с истекшим сроком принудительного взыскания без даты составления, не усматривается, какая дебиторская и кредиторская задолженность переведена за баланс, в какой период она образовалась, невозможность погашения указанной задолженности и, соответственно, не подтверждается невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в порядке добровольной ликвидации ГУП «Чечкоммунэнерго».

Вместе с этим, в указанных актах имеются сведения о дебиторах, у которых заявитель может получить соответствующие документы. Дебиторская задолженность в размере 2 629 439 000 рублей, является серьезным основанием для представления полной документации, обосновывающей перевод ее за баланс с истекшим сроком принудительного взыскания.

Однако заявителем не представлены: данные проведенной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности переведенной за баланс, по каждому обязательству с истекшим сроком принудительного взыскания; обоснование предполагаемого списания задолженности; документы, подтверждающие сроки ее образования; документы, содержащие описание обязательства (дату и номер договора (государственного контракта), предмет обязательства, реквизиты первичных учетных документов, по которым возникла задолженность, с раскрытием имевшей место переписки с дебитором, с указанием принятых мер к взысканию задолженности и пр.); документы, свидетельствующие об истребовании задолженности, их реквизиты; документы, подтверждающие нереальность взыскания сумм дебиторской и кредиторской задолженности; прочие документы, подтверждающие факт задолженности и начала течения срока исковой давности. Срок хранения истребованных судом документов не менее пяти лет после списания задолженности.

Доказательства, свидетельствующие об утере документов, подтверждающих основание возникновения задолженности, при приеме передаче, не представлены.

Более того, заявителем не представлено доказательств совершения всех возможных мероприятий для установления дебиторов, установление которых имеет существенное значение для недопущения нарушения прав кредиторов. Неподтвержденная соответствующими документами констатация факта отсутствия или утери документов свидетельствует о формальном подходе к целям и задачам процедуры ликвидации должника, без учета восстановления прав кредиторов.

Вопрос выбытия основных средств на сумму 865 360 000 рублей и уменьшение дебиторской задолженности с 2 629 439 000 рублей до 32 219 рублей имеют существенное значение по настоящему делу, поскольку суммарно позволяет покрыть кредиторскую задолженность.

Фактически заявителем частично представлены документы, обосновывающие возникновение и наличие кредиторской задолженности в размере 3 338 155 178, 03 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Эта констатация может иметь место только на основании результатов деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии), на которого (ую) возложена обязанность по осуществлению ряда мероприятий, направленных на получение объективных данных о финансовом состоянии должника и который с соблюдением публичной процедуры установил, как размер требований кредиторов, предъявленный к ликвидируемому лицу, так и стоимость его имущества.

Отсутствие документов, позволяющих признать выбытие основных средств на сумму 865 360 000 рублей и уменьшение дебиторской задолженности с 2 629 439 000 рублей до 32 219 рублей, не позволяют с достаточной степенью определенности установить факт недостаточности стоимости имущества должника и как следствие обоснованность требований заявителя в части признания должника банкротом по упрощенной процедуре.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на заявителе, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 относительно возложения на заявителя процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Поскольку данные о рыночной стоимости имущества должника, в том числе правомерность выбытия основных средств на сумму 865 360 000 рублей и уменьшение дебиторской задолженности с 2 629 439 000 рублей до 32 219 рублей не подтверждены, материалы дела не позволяют сделать вывод о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи судом правомерно отказано в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.06.2016 по делу №А77-06/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Чечкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов