Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу № А63-10173/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-Р», г. Кисловодск, ОГРН 1092628000300,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску

о признании незаконным решения № 09 от 24.05.2013 в части (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску – Грицай Д.Г. по доверенности от 17.01.2014, Кибизов С.Ю. по доверенности от 17.01.2014, Нуриджанян А.Ю. по доверенности от 17.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Ника-Р» – директор Арзуманян Д.Ю. лично по паспорту и его представитель Супрунова С.В. по доверенности от 10.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-Р» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 09 от 24.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 149 АПК РФ).

Решением суда от 25 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края № 09 от 24.05.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ, в размере 5 822 032 руб. признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Р», г. Кисловодск, ОГРН 1092628000300 взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение мотивированно тем, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ, однако налоговым органом при определении штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем суд сократил размер штрафа.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что ООО «Ника-Р» характеризуется как недобросовестный налогоплательщик; судом произведено значительное сокращение штрафа, не соразмерное нарушению.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Р» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу № А63-10173/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией ФНС России по г. Кисловодску проведена выездная налоговая проверка ООО «Ника-Р» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 , составлен акт № 05 от 12.04.2013 (т. 1 л. д. 10 - 36).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений на акт проверки, заместителем руководителя инспекции принято решение № 09 от 24.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ника-Р» (т.1 л. д.42 - 70).

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением от 04.07.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в законную силу (т. 1 л. д. 79 - 88).

Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 8-9 решения) по результатам налоговой проверки инспекцией установлено осуществление предпринимательской деятельности ООО «Ника-Р» в проверяемом периоде без постановки на учет в налоговом органе обособленного подразделения (рынок «Привокзальный» Предгорного района).

Факт осуществления предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения (Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю) обществом признается.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные места, а место нахождения обособленного подразделения -место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений.

В соответствии с п. 2 ст. 116 НК РФ (действующей в редакции с 02.09.2010) ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 % от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб.

Расчет штрафных санкций по п. 2 ст. 116 НК РФ в сумме 5 862 032 руб. проверен судом, признан правильным, обществом не оспаривается.

Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ.

Между тем, налоговым органом при определении штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства.

В статье 112 Налогового кодекса РФ в пункте 1 указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а также указано о том, что судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства, которые устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В данном случае смягчающими ответственность обстоятельствами являются: совершение правонарушения впервые и по неосторожности, признание своей вины в совершении правонарушения, отсутствие негативных последствий, убытки бюджету не причинены. Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности без постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения исчислялись и уплачивались налоги в полном объеме, что подтверждается налоговыми декларациями, не оспаривается налоговым органом.

В силу статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, а в части 3 статьи 114 Кодекса указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 40 000 руб. - минимального размера штрафа, установленного п. 2 ст. 116 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество допустило нарушение, является правильным, что подтверждено также судом первой инстанции.

Довод о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, отклоняется, так как все налоги на момент проверки обществом исчислены и уплачены, что установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем налоговой инспекции в судебном заседании.

Довод о несоразмерности снижения штрафа отклоняется. При снижении штрафа суд правильно учел положения статей 112, 114 НК РФ о необходимости снижения штрафа не менее, чем в два раза и правомерно учел минимальный предел, установленный статьей 116 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу № А63-10173/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу № А63-10173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова