Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белашова Е.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 по делу №А63-2486/2015 (судья Рева И.В.) по иску Белашова Е.Н. к ОАО «Невинномыссктехмонтаж» о признании приказа недействительным; при участии в судебном заседании представителя Пензиенко Ю.А. Брязгиной Р.А. (доверенность от 11.06.2015),

УСТАНОВИЛ

акционер ОАО "Невинномыссктехмонтаж" (далее - общество) Белашов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о признании недействительным приказа от 18.08.2014 №48 о вступлении Пензиенко Ю.А. в должность временно исполняющего директора общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества Кужба И.С., Пензиенко Ю.А., Раманн С.Д. и Лавриненко Н.Н.

Решением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что поскольку формулировки вопросов, вынесенных на повестку дня и на голосование, а также принятого решения, оформленные протоколом от 15.08.2014 №10, содержали расхождения, и с учетом того, что в обществе фактически отсутствовало лицо, исполняющее обязанности директора общества, судам следовало установить суть вынесенных на заседание от 15.08.2014 вопросов, а также волю всех членов наблюдательного совета по вопросу о назначении Пензиенко Ю.А. временно исполняющим обязанности директора общества, принимая во внимание и их последующие действия по заключению с ним трудового договора, поручение ему подготовить и провести собрание акционеров, а также решения, принятые на заседании наблюдательного совета от 19.12.2014 (протокол №17). Кроме того судам следовало установить в чем выразилось нарушение прав и законных интересов истца изданием приказа о вступлении
Пензиенко Ю.А. в должность временно исполняющего обязанности директора общества.

При новом рассмотрении решением суда от 14.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Белашов Е.Н. просил решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к тому, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) уполномоченным органом общества решение о назначении Пензиенко Ю.А. временно исполняющим обязанности директора общества не принималось, поэтому приказ от 18.08.2014 №48 является недействительным.

В отзыве конкурсный управляющий общества просил оставить решение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Пензиенко Ю.А. против удовлетворения жалобы возражал. Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество создано путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "Ставропольтехмонтаж" и зарегистрировано постановлением главы г. Невинномысска от 31.03.1999 №564.

17.10.2002 сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022603623327.

15.08.2014 состоялось заседание наблюдательного совета общества со следующей повесткой дня: "Об определении кандидатуры для избрания на должность временно исполняющего директора", на котором согласно протоколу заседания от 15.08.2014 №10 по указанному вопросу члены наблюдательного совета большинством голосов (4-мя из 5-ти) приняли следующее решения: "Выдвинуть кандидатуру Пензиенко Ю.А. для избрания на внеочередном общем собрании акционеров на должность директора и рекомендовать общему собранию акционеров избрать его на должность директора общества".

18.08.2014 Пензиенко Ю.А. подписал приказ №48 следующего содержания: "На основании решения наблюдательного совета общества от 15.08.2014 (протокол наблюдательного совета) вступаю в должность временно исполняющего директора общества с 18.08.2014".

18.08.2014 председателем совета директоров общества Нечетайло С.В. от имени наблюдательного совета общества с Пензиенко Ю.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Пензиенко Ю.А. поручено осуществлять руководство предприятием в должности временно исполняющего обязанности директора общества.

23.01.2015 трудовой договор с Пензиенко Ю.А. расторгнут по результатам голосования на внеочередном собрании акционеров.

Белашов Е.Н., являясь акционером общества и владельцем 238 обыкновенных акций (24,7659% голосов), считая, что передача Пензиенко Ю.А. полномочий временно исполняющего обязанности директора общества на основании приказа от 18.08.2014 №48 противоречит действующему законодательству и нарушает его права как участника общества на участие в управлении делами общества, обратился с иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 69 Закона №208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 7 устава общества, утвержденного общим собранием акционеров общества (протокол от 14.06.2002 №1), органами управления общества являются общее собрание акционеров общества, наблюдательный совет общества и директор общества.

Согласно пункту 7.3.3 устава единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников сроком на пять лет. Неоднократное избрание лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества, разрешается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона №208-ФЗ в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Указанные в абзацах 3 и 4 пункта 4 статьи 69 Закона №208-ФЗ решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 69 Закона №208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему в случае, если единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности.

В материалах дела имеется уведомление Елисеева С.А., адресованное председателю наблюдательного совета общества, о сложении полномочий исполняющего обязанности общества с 14.08.2014 в связи с переездом (т. 2, л.д. 33). Следовательно, с 14.08.2014 Елисеев С.А. перестал исполнять обязанности директора общества.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В соответствии с протоколом от 15.08.2014 №10 заседания наблюдательного совета общества принято решение выдвинуть кандидатуру Пензиенко Ю.А. для избрания на внеочередном общем собрании акционеров на должность директора и рекомендовать общему собранию акционеров избрать его на должность директора.

В протоколе от 15.08.2014 №10 отражена повестка дня указанного заседания, сформулированная следующим образом: "Об определении кандидатуры для избрания на должность временно исполняющего обязанности директора". Как следует из названного протокола, для избрания на должность временно исполняющего обязанности директора выдвинута кандидатура Пензиенко Ю.А. По указанному вопросу все принявшие участие члены наблюдательного совета (4-ро из 5-ых) проголосовали "за".

Возражая против исковых требований, привлеченные к участию в деле члены наблюдательного совета Лавриненко Н.Н. и Раманн С.Д. указывали, что Пензиенко Ю.А. был назначен на должность временно исполняющего обязанности директора общества наблюдательным советом общества на заседании 15.08.2014, данное решение принято членами наблюдательного совета единогласно.

Вопрос о незаконности назначения Пензиенко Ю.А. на должность временно исполняющего обязанности директора общества, в связи с отсутствием волеизъявления наблюдательного совета, ни членами наблюдательно совета (при проведении в дальнейшем - с 15.08.2014 до 23.01.2015 заседаний наблюдательного совета), ни акционерами общества в ходе проведения собрания от 23.01.2015, не ставился.

Более того, из протокола заседания наблюдательного совета от 16.11.2014 №16 видно, что Пензиенко Ю.А., как временно исполняющему обязанности директора, поручалось подготовить и провести внеочередное общее собрание акционеров.

Из протокола заседания от 19.12.2014 №17 следует, что на повестку дня наблюдательного совета и на голосование ставился вопрос об отмене решения от 15.08.2014, именно как решения об избрании Пензиенко Ю.А. на должность временно исполняющего обязанности директора общества.

Таким образом, несмотря на наличие разночтений в формулировках вопросов, вынесенных на повестку дня и на голосование, а также отраженных в принятом наблюдательным советом решении (протокол от 15.08.2014 №10), с учетом отсутствия на тот момент в обществе лица, исполняющего обязанности директора общества, и последующих действий уполномоченного органа (заключение трудового договора с Пензиенко Ю.А., поручение ему подготовить и провести собрание акционеров, принятие решения о признании решения от 15.08.2014 утратившим силу, расторжение трудового договора), суть вынесенных на заседание от 15.08.2014 вопросов заключалась в утверждении кандидатуры Пензиенко Ю.А. на должность временно исполняющего обязанности директора общества. По данным вопроса квалифицированным большинством голосов членов наблюдательного совета принято положительное решение.

В этой связи довод жалобы о том, что коллегиальным органом общества решение о назначении Пензиенко Ю.А. временно исполняющим обязанности директора общества не принималось, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 68 Закона №208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Исходя из требований названной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему спору входит не только нарушение оспариваемым приказом требований Закона №208-ФЗ, иных правовых актов и устава общества, но и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участников общества.

В иске Белашов Е.Н. указал, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что в результате издания оспариваемого приказа акционеры лишились возможности реализовать свои права на управление в обществе; неправомерно войдя в состав исполнительного органа, Пензиенко Ю.А. получил фактическую возможность причинения обществу убытков.

В тоже время доводов о том, что издание приказа от 18.08.2014 повлекло за собой реальное причинение убытков обществу или истцу либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий, Белашов Е.Н. не привел, документального подтверждения таким обстоятельствам не представил.

Отсутствует в материалах дела и обоснование того, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца, имея ввиду, что 23.01.2015 трудовой договор с Пензиенко Ю.А. расторгнут.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанций правильно применены нормы материального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 по делу
№А63-2486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков